Определение № 161 от 21.08.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 161 гр. Перник, 21.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело № 20241700900003 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Предмет на произнасяне с настоящето определение са исканията направени в становище вх. № 4501 / 12. 07. 2024г. от „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д., молба вх. № 4906 от 05. 08. 2024г. от „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д., становище вх. № 5076 / 14. 08. 2024г. от „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д., както и с молба вх. № 4011 / 24. 06. 2024г. от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., молба вх. № 4011 / 24. 06. 2024г., от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., молба становище вх. № 4663 / 23. 07. 2024г., от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С.

П., молба вх. № 5173 / 21. 08. 2024г. от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С.

П., която е напълно идентична с молба вх. № 5154 / 20. 08. 2024г. от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., като молбата от 21. 08. 2024г. носи електронен подпис и към нея няма приложени писмени доказателства, въпреки, че има такъв опис, а молбата от 20. 08. 2024г. не е електронно подписана, но към нея има приложени писмени доказателства по опис.

На първо място съдът намира, че с определение № 125 от 19. 06. 2024г. , поставил задача на вещото лице Я. А. да отговори на въпроси, формулирани от „Рос Парке“ ЕООД /гърбът на л.732/, като е указал на „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П., в 7 дневен срок от получаване на съобщението да внесе държавна такса в размер на 1000лв. и в същия срок да представи вносната бележка по делото. Съобщението е получено на 29. 07. 2024г., от адвокат П., но до настоящия момент по делото не е представена вносна бележка с такъв внесен депозит. Следователно определението в тази му част, с която са 1 поставени въпроси на вещото лице Я. А. следва да бъде отменено, в молбите от „Рос Паркет“ ЕООД, в които са направени искания съдът да дава указания към вещото лице с какви доказателства да се запознава, какви варианти на заключенията си да изготвя и т.н. следва да бъдат оставени без уважение.

Само следва да се отбележи, че „Юробанк България“ АД е внесло и определения му допълнителен депозит от 600лв. /л.768/, за разлика от „Рос Паркет“ ЕООД.

-По отношение исканията направени от „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д., съдът намира следното :

Следва единствено да бъде указано на вещото лице Я. А. да се запознае с изпълнително дело № 58/2021г. на Съдебно – изпълнителната служба към Районен съд – гр. Трън, преди да изготви заключението си.

-По отношение исканията на „Рос Паркет“ ЕООД, съдът намира следното:

Съдът следва да отбележи, че по исканията направени с молба вх. № 4011/24. 06.2024г. вече се е произнесъл с определение № 125 от 19. 06. 2024г.

Следва да се приеме годишна данъчна декларация от „Рос Паркет“ ЕООД 2024г., ведно с потвърждение за получаване от ТД на НАП /въпреки възраженията на насрещната страна/, удостоверение изх. № 33151/03. 06.

2024г. на ЧСИ М.Б. по изпълнително дело № 1439/2012г., както и разпореждане за присъединяване изх. № С240022-105-0316150/18.07.2024г. на НАП ТД - София /въпреки, че такова не е описано в списъка на приложенията/, тъй като те представляват новосъздадени писмени доказателства, които са относими пряко към предмета на делото, допустими и необходими за изясняване на делото.

Останалите представени с молби многобройни писмени доказателства и доказателствени искания не следва да бъдат приети, съответно уважавани, тъй като те или са преклудирани /създавани са в периода от 2011г. до 2022г./, или нямат отношение към предмета на настоящето дело /действия на съдия изпълнител/ или са недопустими /заключения на вещи лица давани по други дела/ или са общодостъпни /съдебни решения, включително и такова постановено от настоящия съдебен състав по иск с правно основание чл. 439 от ГПК, решения на ВКС/ или пък са създадени от Р.Ж,Б., в качеството му на управител на „Рос Паркет /констативни протоколи/ и нямат никаква 2 доказателствена стойност. Освен това съдът следва да отбележи, че в огромната си част тези молби имат характер на писмени защити.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменява свое определение № 125 от 19. 06. 2024г. , в частта му, с която е поставил задача на вещото лице Я. А. да отговори на въпроси, формулирани от „Рос Парке“ ЕООД /гърбът на л.732/.

Указва на вещото лице Я. А. да се запознае с изпълнително дело № 58/2021г. на Съдебно – изпълнителната служба към Районен съд – гр. Трън, преди да изготви заключението си.

Приема и прилага следните писмени доказателства: годишна данъчна декларация от „Рос Паркет“ ЕООД 2024г., ведно с потвърждение за получаване от ТД на НАП /въпреки възраженията на насрещната страна/, удостоверение изх. № 33151/03. 06. 2024г. на ЧСИ М.Б. по изпълнително дело № 1439/2012г., както и разпореждане за присъединяване изх. № С240022-1050316150/18.07.2024г. на НАП ТД – София.

Оставя без уважение останалите доказателствани искания на страните, както и исканията за приемане на други доказателства /освен вече приетите/ от страна на „Рос Паркет“, като неоснователни.

Връща останалите неприети писмени доказателства на „Рос Паркет“ ЕООД.

Определението не подлежи на обжалване.

Преписи от определението да се връчат на страните и на вещото лице.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3