Решение № 24 от 04.05.2023, Районен съд - Чепеларе

Решение № 24/ 03.05.2023 г. по АНД № 34/2023г.

Съдия-докладчик: Сона Гарабедян

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Б. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., ул. "...." № ...., чрез адвокат Р. Р., против наказателно постановление № 3/01.02.2023 г., издадено от ВПД началник на РУ Чепеларе при ОДМВР Смолян, с което за нарушение на чл. 28, ал. 1, предл.

3, във вр. с чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН - 112, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 38, ал.

1 от ЗНССПЕЕН - 112 му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева. Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и необосновано, и постановено при съществени съдопроизводствени нарушения.

В депозираната жалба се излагат съображения за необоснованост на изложената фактическа обстановка в обстоятелствената част на наказателното постановление и необосновани изводи в АУАН и издаденото НП. Наведени са оплаквания за неправилност на посоченото в акта и в НП фактическо обстоятелство, че сигналът е подаден от жалбоподателя пред НЧ "Родопска искра 1880", за липсата на данни дали от тел. 112 или от наказващия орган е предадена и с какво съдържание е предадена информацията на съответната местна администрация, доколкото подаденият сигнал бил свързан с нейните функции, дали е реагирала на сигнала и дали обратно е предоставила съответната информация на тел. 112 и на наказващия орган, съобразно чл. 12, ал. 1 и чл. 20 от ЗНССПЕЕН - 112. Оспорва се правната квалификация на извършеното нарушение, посочена в НП, и материалноправната компетентност на актосъставителя и АНО. Твърди се, че на жалбоподателя не е връчено копие от АУАН. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Същият чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Заявява, че същия ден и вечер по улицата, по която се е прибирал и на други места в града, е имало обърнати кофи за боклук и контейнери и е видял в тъмнината силует на човек, който обръща кофи с боклук. Допълва, че е следвало актосъставителят да си направи отвод и той да не съставя акта за административно нарушение, тъй като малко преди този случай е имало конфликт между жалбоподателя и Г.И. - брат на актосъставителя С. И.. В хода на съдебните прения излага съображения, че твърдяното административно нарушение е резултат на предположение.

Сочи, че действително вечерта, когато е подаден сигналът, Б. М. е бил пиян, но това не означавало, че е виновен. Излага, че в района, в който живее жалбоподателят, действително е имало обърнати контейнери и кошове за боклук, че деянието не е извършено там, където се твърди в АУАН и НП и че не може да се установи по категоричен начин къде точно е бил М., когато е подаден сигналът. Поддържа, че сигналът не засяга органите на МВР, а е с бенефициент Община Чепеларе, поради което органът, който е компетентен да издаде наказателното постановление, е Общинската администрация. С оглед на това следвало полицейският оперативен дежурен да препрати сигнала към общината. Объркани били и хипотезите, тъй като било посочено, че подаденият сигнал се отнася за предварително записано съобщение. Не било уточнено за какво точно съобщение се отнася, а било записано само "неверни", което не било достатъчно. Моли за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени съдопроизводствени нарушения. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган /АНО/, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доказателствени средства и като 1 взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя лично на 17.02.2023 г.

Жалбата е депозирана чрез АНО на 27.02.2023 г. Ето защо, като констатира изпълнение на разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, настоящият състав прие, че срокът по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за обжалване на НП е спазен, доколкото същото е връчено на санкционираното лице.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице с правен интерес срещу подлежащ на обжалване акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, същата е основателна.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 18.11.2022 г. в 21:51 часа, оператор в Районен център 112 – Кърджали регистрирал сигнал от телефон с номер ..... Обаждащият се не се е представил и съобщил за мъж, който обръща кошове в центъра на гр. Чепеларе. В 21:55 координатор 112 е набрал номер .... за допълнителна информация. Сигналът бил препратен в ОДЧ при РУ – Чепеларе и на мястото бил изпратен дежурен полицейски наряд да проверят сигнала. Дежурните полицаи В. С. и Р.В., които били на същата улица - главната, веднага реагирали и почти моментално били на мястото. Установили, че няма кош и помислили, че е отправен неправилен сигнал, поради което обходили периферията на това място, но нямало никъде обърнати кошове. Не намерили никакво лице там. По - късно в отбивката до автогарата, в района на кръстовище ул. "24-ти май" с ул. "Беломорска" установили лицето Б.М.М., който бил във видимо нетрезво състояние, не можел да даде смислен отговор на въпроси къде е бил и накъде отива и нищо не установили.

След като е констатирано, че има несъответствие между постъпилия сигнал на тел. 112 и установеното на място, била образувана преписка с рег. № 373р-14342/21.11.2022 г. по описа на РУ – Чепеларе, по която била извършена проверка. В хода на проверката е изискана информация от РЦ 112-Кърджали относно сигнала на 18.11.2022 г. в 21:51 часа, в отговор на което е изпратена подробна справка и компакт диск, съдържащ двата аудиозаписа от обажданията и снимка на електронен картон на приетото повикване. Видно от същите, приетото повикване било от номер ...., като обаждащото се лице не се е представило. Няколко минути след това е набран същият телефонен номер от координатор 112 за допълнителна информация.

В снетите обяснения в хода на проверката жалбоподателят не отрекъл, че същата вечер е употребил алкохол в бар "Димар" в гр. Чепеларе, като преди да посети заведението също е употребил алкохол. Около 21:45 часа си тръгнал от заведението, но не може да си спомни точния час, когато е позвънил на тел. 112. Минал по главната улица в посока банка "Уникредит Булбанк" и след това завил по ул. "Хан Аспарух", и стигнал до кръстовището между ул. "Беломорска" и ул. "24-ти май". Според него се е обадил на тел. 112, когато е бил на ул. "Васил Дечев" пред читалището "Родопска искра 1880" в гр. Чепеларе. Заявил е, че не може да каже за какво се е обаждал на тел. 112. Счита, че сигналът, който е подал, не е бил спешен и не е било нужно да се обажда на тел. 112. Нямал спомен да му е извършвана проверка от дежурните полицаи същата вечер, защото изпил доста алкохол. Потвърдил е, че телефонен номер .... е негов и е получен от мобилен оператор "Виваком" по договор. Заявил е, че същият се ползва само от него и че вечерта не го е давал на друг да го ползва.

След приключване на проверката и с оглед установеното, свидетелят С.И. - полицейски инспектор при РУ Чепеларе, съставил АУАН № 3 от 07.12.2022 г., серия АД, бл. № 124235 срещу жалбоподателя, като приел, че на 18.11.2022 г. в 21:51 ч. лицето Б. М. М. в град Чепеларе на ул. "Васил Дечев" № ..., пред НЧ "Родопска искра 1880" от личния си мобилен телефон с № ...., свързан с договор към мобилен оператор "Виваком", е позвънил на единен европейски номер 112 и е предал невярно и заблуждаващо съобщение за мъж, който обръщал кошове за боклук в центъра на гр. Чепеларе, без да има такъв мъж и без да има обърнати кошове за боклук, което квалифицирал като нарушение на чл. 28, ал. 1, предл. 3, 2 във вр. с чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН - 112. Актът е съставен на 07.12.2022 г. около 09:00 часа в сградата на РУ Чепеларе в отсъствието на лицето, извършило деянието, и в присъствието на свидетелите В. С. - свидетел и при установяване на нарушението, и свидетеля К. С. свидетел при съставяне на акта. Препис от акта е връчен на нарушителя на същата дата 07.12.2022 г. и е подписан от него без възражения. Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП, в което е възпроизведено така описаното нарушение.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите С. В. И., В. И. С. и К. С. С., както и от писмените доказателства АУАН № 3 от 07.12.2022 г., покана с изх. № 373000-3714 от 06.12.2022 г., заповед № 345з-380/27.04.2015 г. на ВПД Директор на ОДМВР – Смолян, заповед № 345з-623/03.08.2015 г. на Директора на ОДМВР – Смолян, материалите по преписка с рег. № 373р-14342/21.11.2022 г. по описа на РУ – Чепеларе, които кореспондират помежду си. По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Н.И.М. и М.С.К., които не допринасят за изясняване на обективната фактическа обстановка.

От правна страна:

Съгласно приложената заповед № 345з-380/27.04.2015 г. на ВПД Директор на ОДМВР – Смолян, допълнена със заповед № 345з-623/03.08.2015 г. на Директора на ОДМВР – Смолян, наказателното постановление е издадено от материално компетентен орган. Не се представиха обаче доказателства за материалната компетентност на актосъставителя С. В.

И., които да установяват неговото оправомощаване да съставя актове по ЗНССПЕЕН - 112.

В този смисъл е разпоредбата на чл. 30 от цитирания закон, съобразно която министърът на вътрешните работи със своя заповед определя служители на Министерството на вътрешните работи, които да извършват проверки и при установени нарушения да съставят актове по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Тук е мястото да се посочи, че възражение за некомпетентност на актосъставителя е направено още с жалбата срещу наказателното постановление, но в производството пред настоящата инстанция от страна на АНО не е проявена необходимата процесуална активност. Ето защо съдът приема, че процесният АУАН е съставен от некомпетентен орган, което е флагрантно нарушение на чл.

37, ал. 1 от ЗАНН и опорочава, както съставения акт, така и издаденото въз основа на него наказателно постановление и което само по себе си е абсолютно и самостоятелно основание обжалваното наказателно постановление да бъде отменено изцяло без произнасяне по съществото на случая.

Освен това се установи и друго нарушение на процесуалните правила. Между брата на актосъставителя С. И. - полицейския служител Г.И. и жалбоподателя Б. М. е имало конфликт. Наличието на такъв конфликт се потвърждава от показанията на свидетеля С. И., който обаче твърди, че не знае подробности и не е сигурен кога е станало. Индиция, че конфликтът между двамата е възникнал преди издаването на процесния АУАН, е приобщеното по делото заверено копие на протокол за предупреждение № 373р - 1528 от 28.01.2022 г. по чл. 65 от ЗМВР, с който, макар и да не е посочено конкретно лице, Б. М. е предупреден и да не извършва действия, представляващи непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към органите на властта, както и да не нанася телесни повреди на длъжностно лице при или по повод изпълнение на службата или функцията му. Въпреки това инспектор С. И. е съставил АУАН № 3 от 07.12.2022 г., въз основа на който е издадено атакуваното в настоящото производство наказателно постановление. Основателни са възраженията на жалбоподателя, че инспектор С.И. не е следвало да съставя акта за установяване на административно нарушение. С.И. е следвало да се отведе, като не е направил това и е съставил АУАН, той е допуснал процесуално нарушение. Съгласно чл. 37, ал. 3, т. 2 от ЗАНН не може да съставя акт за установяване на административно нарушение лице, което е заинтересовано от изхода на административното 3 производство или има с нарушителя или пострадалия особени отношения, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност. Материалите по преписката и произнасянето по въпроса дали да се състави АУАН на Б. М. е следвало да се предоставят за разглеждане на друг служител от РУ - Чепеларе, за да се гарантира независимо разследване.