Решение № 18 от 18.01.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. София, 18.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20251001000953 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.29, ал.3 от ЗОЗ.

Образувано е по жалба вх. № 150261/11.12.2025год. на „ София Еърпорт Център „ ЕАД срещу Решение № 1682/28.11.2025год. , постановено по т.д.№ 1849/25год. на СГС, с което е оставена без уважение жалба от 04.09.2025год. на „ София Еърпорт Център“ ЕАД срещу Отказ № 20250825101254/29.08.2025год. на длъжностното лице при Агенция по вписванията да впише в ЦРОЗ промени в особен залог, вписан по партидата на „София Еърпорт Център“ ЕАД, заявени със заявление вх.№ 20250825101254/ 25.08.2025год.

В жалбата се излагат твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и поради необоснованост. Сочи се, че неправилно първоинстанционния съд бил приел ,че представените пред длъжностното лице първоначален договор за залог и анекса за изменението му от 23.07.2025год. не установяват промени в обстоятелствата по вписания залог- длъжник по обезпеченото вземане, заложен кредитор, основание, предмет, размер , лихви и неустойки за забава, както и че заявените за вписване обстоятелства по поле „ основание на вземането“ представляват изменение на вече вписания залог. Разяснява се ,че празните полета са резултат на вероятен пропуск от страна на ЦРОЗ при преход в електронния модул след 01.07.2023год. те да бъдат попълнени. Това била и причината съдът да приеме, че заявените промени в поле 111- описание на вземането съгласно анекса към договора за залог не съставляват изменение на вече вписания залог. Поддържа се , че дори и да са били налице частично нанесени данни в новата система по процесните полета, то длъжностното лице било следвало да съпостави данните относно обстоятелствата, чието вписване се иска и да провери съществуването на вече вписаните обстоятелства, а не формално да откаже вписване на измененията по съображения за „ повторяемост“. В настоящия случай заявителят бил правил искане за изменение на вече вписаните обстоятелства чрез добавяне на нови , без да иска заличаване на предходното им вписване, което също не било съобразено от длъжностното лице по регистрация, а и от съда. Дори и да се приемело частично припокрИ.е между вече вписани обстоятелства и ново заявените вземания , това не можело да аргументира цялостен отказ .

Отказът бил мотивиран единствено с предполагаемо дублиране на отделните позиции и така 1 страната се лишавала от възможността регистърът да отрази коректно и пълно действителни обхват на обезпечението. Не бил правилен и извода на съда , че заявителят целял „ разширяване“ на кръга на заложеното имущество извън първоначално уговореното. В случая с допълнителното споразумение между залогадателят и залогополучателят възникналите договори за наем са индивидуализирани чрез посочване на дата и страни и съставляват бъдещи вземания ,респ. включени в обхвата на действие на учредения залог. Поддържа се, че неправилно първоинстанционния съд бил приел, че с подаденото заявление се „разширява“ кръга на заложеното имущество извън първоначално уговореното. Вписването на конкретния договор на наем представлявало индивидуализация на вече заложеното имущество, а не учредяване на ново обезпечение. Твърди се, че длъжностното лице е излязло извън обхвата на своята проверка и че в нея не е включена преценка на факти , стоящи извън тези, чието вписване се иска.

По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което обжалвания отказ на Агенция по вписвания да бъде отменен и да й бъдат дадени указания за вписване на заявените обстоятелства.

„Централен депозитар „ АД не е подал писмен отговор на частната жалба.

Апелативен съд-София, извършвайки проверка за допустимостта на подадената жалба, намира същата за подадена в срока по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, валиден и допустим съдебен акт. Жалбата е неоснователна и съображенията за това са следните :

С обжалваното решение СГС е потвърдил отказ № 2025082510154/29.08.2025год. на длъжностното лице по вписванията към Централния регистър на особените залози, постановен по заявление вх.№ 20250825101254/25.08.2025год. на „ София Еърпорт Център „ ЕАД , с което за заявени за вписване промени в обстоятелствата касателно договор за залог от 01.02.2008год. , сключен между „София Еъпорт Център“ ЕАД, в качеството му на залогодател “ и „ Райфайзен Банк Интернационал АГ“ , в качеството му на залогополучател. Заявените за вписване промени касаят полета по заявлението ЦРОЗ-1 № 20250825101254 както следва : поле 100-предмет на залога, поле длъжник/длъжници по обезпечението, поле 103-заложен кредитор/заложни кредитори, поле 104-основание , поле 105-договор за залог , поле 106-предмет, поле 107-размер, поле 108- лихви %, поле 109-лихви и неустойки за забава и поле 111- описание /на вземането/ .

По цитираното заявление е постановен отказ № 20250825101254/29.08.2025год. на длъжностното лице при АВ. В него е прието , че подаденото заявление не е попълнено съгласно изискванията на Наредба № Н-З от 31.07.2020год. за воденето, съхраняването и достъпа до Централния регистър на особените залози и не съответства на представените към заявлението документи и по-конкретно относно заявеното в поле 100, 101,103,104,106,107,108, 108 и 109, тъй като при промяна на обстоятелствата относно залога се заявяват единствено обстоятелствата, които се променят, а тези които не се променят, не се попълват. В случая промяна по цитираните по-горе полета не била налице. По отношение заявеното в поле 111 длъжностното лице по регистрация е приело, че се касае за заявено за вписване ново обстоятелство към вече вписания предмет на залога, което може да бъде извършено само при заявено заличаване на вече вписаните обстоятелства. Отделно от това е приело , че част от обстоятелствата , които са заявени за вписване са вече вписани - договорите за наем по приложение № 1 със следните номера:

1,2,4,6,7,10,11,16,19,23,25,26,32,24, а по отношение на останалите ,че липсват доказателства, от които да се заключи , че се отнасят за имота, посочен в договора за залог от 01.02.2008год.

Отказът е потвърден с обжалваното решение на СГС, като е прието , че с представения от заявителя анекс от 23.07.2025год. за изменение на договора за залог от 01.02.2008год. нито се установяват изменения в обстоятелствата относно полета 100-предмет на залога, 101-длъжник по обезпеченото вземане, 103-заложен кредитор, 104-основание, 105-договори за залог, 106-предмет, 107-размер, 108-лихви, 109-лихви и неустойки за забава,нито се установява заявените за вписване обстоятелства по поле 111-описание вземания да представляват изменение на първоначално учредения залог. Прието е също така , че липсата на данни за първоначалното вписване в електронната система относно вписванията, извършени след 01.07.2023год. нито означава,че същите не са вписани, нито че те могат да се заявяват многократно и че длъжностното лице е длъжен да провери дали заявените обстоятелства не са вече вписани. Прието е също така , че в договора за залог от 01.02.2008год. е предвиден залог на вземания по всички договори за наем,които могат да се сключват в бъдеще между залогодателя като наемател и трети лица във 2 връзка с имоти, находящи се в сградите, които ще се построят в парцелите, описани в приложение към договора и само такива договори биха могли да бъдат разглеждани като конкретизация или уточнение на обезпеченото бъдещо вземане .В допълнение е посочено , че заявителят сочи и вземания , за които вече е извършено вписване в предходни заявления , а законът не допуска вече вписани обстоятелства да се заявяват отново като промяна, без да е заличено предходното им вписване.

Решението е правилно като краен резултат. Настоящият съдебен състав напълно споделя мотивите на СГС за неоснователност на подадената от „ София Еърпорт Център „ ЕАД жалба срещу Отказ № №2025082510154/29.08.2025год. на длъжностното лице при Агенция по вписванията при АВ касателно заявените за вписване промени в обстоятелствата по полета 100, 101, 103, 104,1`05,106,107,108,109 и препраща към тях на основание чл. 272 от ГПК.

Направеният от СГС извод , че договора за залог от 01.02.2008год. и анекса за изменение от 23.07.2025год. не установяват изменение на обстоятелства относно цитираните по-горе полета /без поле 111/ е съответен на събрания доказателствен материал във връзка с вписването на договора за залог от 01.07.2008год. и на вписаните в последствие промени в обстоятелствата относно залога. Тези доказателства са събрани служебно от съда и установяват , че предходните вписвания са осъществени по реда на чл. 30 от Правилника за устройство и дейността на Централния регистър на особените залози към Министерство на правосъдието . Съгласно чл. 11, ал.1 от Наредба № Н-3/31.07.2020год. за водените, съхранението и достъпа до централния регистър на особените залози подлежащите на вписване обстоятелства относно особен залог се посочват в заявление образец- ЦРОЗ- 1, което съдържа полета, обединени в раздели и групи. В поле 100 се посочва предмета на залога, в поле 101- длъжника/длъжниците по обезпеченото вземане, в поле 103 - заложния кредитор, в поле 104-основанието на обезпеченото вземане, в поле 105-договора за залог, в поле 106- предметът на задължението , в поле 107- размера на задължението , в поле 108лихви и в поле 109 - лихви и неустойки за забава. Всички тези обстоятелства са заявени в заявление за вписване на договора за залог-образец 1 към чл. 9 от Правилника за устройство и дейността на Централния регистър на особените залози към Министерство на правосъдието . В това заявление безспорно са налице празни полета / попълнени с думите „ не“ и „ няма“/ , но е видно , че те не касаят обстоятелствата по изброените по-горе полета по заявление образец ЦРОЗ-1 по Наредба № Н-3/31.07.2020год. за водените, съхранението и достъпа до централния регистър на особените залози , за да се приеме ,че тези обстоятелствата се явяват незаявени по смисъла на чл.

25, ал.2 от Правилника за устройство и дейността на Централния регистър на особените залози към Министерство на правосъдието. След като са били заявени и респективно вписани , повторното им заявяване за вписване като промени във вече вписани обстоятелства , без да е заличено предходното им вписване, се явява недопустимо.

Представеният от заявителя договор от 23.07.2025год. за изменение на договора за особен залог от 01.02.2008год. не установява промяна на вече вписаните обстоятелства относно изброените по-горе полета по заявление ЦРОЗ- 1 .Този извод се следва от съпоставката на съдържанието на договора за особен залог от 01.02.2008год. и това на договора за изменение от 23.07.2025год.

Решението е правилно и в останалата му обжалвана част , но по частично различни от изложените от СГС мотиви.

В заявление образец ЦРОЗ-1 по Наредба № Н-3/31.07.2020год. за водените, съхранението и достъпа до централния регистър на особените залози заложеното имущество се индивидуализира чрез попълване на данните от група „ Заложено имущество“ и в поле а:„ Описание“ , в което се посочват индивидуализиращите данни на предмета по залога, поле б: "Обща цена", в което се посочва стойността на заложеното имущество, ако такава е посочена в договора за залог и в: поле "Лице, на което заложеното вземане следва да се изпълни до пристъпването към изпълнение", в което се посочват името, съответно наименованието, уникалният идентификатор на лицето, а при липса на такъв - датата на раждане или номерът и партидата на вписване в съответния регистър, съответно адрес и адрес на управление;

Напълно идентични са и данните , който е следвало да се посочат като индивидуализиращи заложеното имущество и в Образец 1 към чл. 9 от Правилника за устройство и дейността на Централния регистър на особените залози към Министерство на правосъдието. В този образец индивидуализацията се извършва чрез попълване на полета в група № 7: „ Заложено 3 имущество“, а именно поле 17- описание, поле 18-цена и изпълнение по заложеното имущество. поле 19-лице, което получава