Решение № 19483 от 29.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19483 гр. София, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110101843 по описа за 2025 година

З. Р. А. е предявила срещу В. Б. Б. иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5000 лв., ведно със законната лихва от 08.11.2024 г. до окончателното плащане на сумата, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на честта и доброто име, репутация, страдания, стрес, безсъние и влошаване на психическото състояние причинени от публикация на 08.11.2024 г., съдържащи твърдения публикувани в групата „За качествена и иновативна образователна система“, поддържана в социалната мрежа „Фейсбук“ с твърдения: „тук вече говорим за системен тормоз и агресия както към учениците, така и към учителите“, както и от петиция „За отстраняване на З. А. от ръководството на 22 СЕУ София“ публикувана на

08.11.2024 г. на следния интернет адрес: https://www.peticiq.com/zornica_angelova, с твърдения: „…въпросното лице (т.е. зам. директорът и наш Доверител - З. А.) упражнява системен психически тормоз върху ученици и учители, извършва константна злоупотреба с предоставените и права, изразява неприкрито за накърняване достойнството и правата на ученици и учители“, „Примери за отправените обвинения са изказани заплахи по адрес па учител по български език, който бидейки невинен свидетел на публично унижение и агресия към ученичка от страна на Гжа З. А., е направил опит да защити ученичката, подложена на психически тормоз... “; „… Г-жа А. отправя заплаха към учителката, защитила детето („ако това се случи още веднъж, ще те изкривя“). Вследствие въпросният учител подава молба за напускане, а нейните ученици са напълно съкрушени и се страхуват как ще продължат да посещават това учебно заведение и как ще продължи обучението им…“; „З. А. заплашва учениците от втори гимназиален етап, че ще ги лиши от получаване на стипендии, като по този начин тя злоупотребява с правата си и много вероятно опитва да укрива средства, отпуснати от държавата за стимулиране развитието и себеусъвършенстването на учениците. Пред свидетели системно са изказани заплахи и упреци безпричинно. Дефиницията на това поведение спрямо останалите е „малтретиране, злоупотреба с личностната психика на индивидите и психически тормоз… “; „…З. А. не само заплашва един човешки живот, но и Всява страх в сърцата на учителите, станали жертви на нейното непристойно поведение!...“.

Ищецът твърди, че на 08.011.2024 г. ответникът в своя публикация в групата „За качествена и иновативна образователна система“, поддържана в социалната мрежа 1

„Фейсбук“ е изказал твърдение: „тук вече говорим за системен тормоз и агресия както към учениците, така и към учителите“, приканвал към създаването на онлайн петиция „За отстраняване на З. А. от ръководството на 22 СЕУ София“ публикувана на следния интернет адрес: https://www.peticiq.com/zornica_angelova, с твърдения: „…въпросното лице (т.е. зам. директорът и наш Доверител - З. А.) упражнява системен психически тормоз върху ученици и учители, извършва константна злоупотреба с предоставените и права, изразява неприкрито за накърняване достойнството и правата на ученици и учители“, „Примери за отправените обвинения са изказани заплахи по адрес па учител по български език, който бидейки невинен свидетел на публично унижение и агресия към ученичка от страна на Г-жа З. А., е направил опит да защити ученичката, подложена на психически тормоз... “; „… Г-жа А. отправя заплаха към учителката, защитила детето („ако това се случи още веднъж, ще те изкривя“). Вследствие въпросният учител подава молба за напускане, а нейните ученици са напълно съкрушени и се страхуват как ще продължат да посещават това учебно заведение и как ще продължи обучението им…“; „З. А. заплашва учениците от втори гимназиален етап, че ще ги лиши от получаване на стипендии, като по този начин тя злоупотребява с правата си и много вероятно опитва да укрива средства, отпуснати от държавата за стимулиране развитието и себеусъвършенстването на учениците. Пред свидетели системно са изказани заплахи и упреци безпричинно. Дефиницията на това поведение спрямо останалите е „малтретиране, злоупотреба с личностната психика на индивидите и психически тормоз… “;

„…З. А. не само заплашва един човешки живот, но и Всява страх в сърцата на учителите, станали жертви на нейното непристойно поведение!...“. Публикациите във „Фейсбук“ групата и петицията станали достояние на неограничен брой хора, като петицията била възпроизведена на в статия на интернет-страницата www.glasnews.bg. Ищцата тежко била изживяла публикуваните по неин адрес нападки и лъжлива информация, които не са подкрепени от каквито и да било доказателства, като изпитвала страх да не загуби работата си и доброто си име сред колеги, ученици и родители. Поддържа, че в резултата на публикациите ищцата била претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на честта и доброто име, психически болки и страдания. Моли съда да уважи иска.

Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на ищцата поддържа исковата си молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорват предявения иск. Оспорва, че процесните публикации да са били направени от ответницата, както и че същите имали съдържанието посочено в исковата молба. Посочва се, че процесните твърдения били извадени от контекста и по този начин придобивали съвсем различен смисъл. Излагат се твърдения, че действията на ответницата не били насочени към засягането на честта и достойнството на ищцата. Оспорва се настъпването на вреди и причинно-следствената връзка. В условията на евентуалност се твърди, че претендираното обезщетение е прекомерно. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на искова молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото от представения констативен протокол № 25055 от 05.12.2024 г. съставен от нотариус Ц.Г., рег. № 594 в НК, район на действие РС- София, се установява, че на 05.12.2024 г. в на интернет страницата https://www.facebook.com/groups/zaKachestvenailnovativnaObrazovatelnaSistema/permalink/89574783042 mibextid=K35XfP&rdid=UaJeixdl6pAfN2EF&share_url=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fshare е публикуван текст от В. Б., с твърдения: „…тук вече говорим за системен тормоз и агресия както към учениците, така и към учителите“.

По делото от представения констативен протокол № 25051 от 05.12.2024 г. съставен от нотариус Ц.Г., рег. № 594 в НК, район на действие РС- София, се установява, че на 05.12.2024 г. в на интернет страницата https://www.peticiq.com/zornica_ariaelova е публикувана петиция със заглавие „За отстраняване на З. А. от ръководството на 22 СЕУ София“, с твърдения в петицията: „…въпросното лице (т.е. зам. директорът и наш Доверител - З. А.) упражнява системен психически тормоз върху ученици и учители, 2 извършва константна злоупотреба с предоставените и права, изразява неприкрито за накърняване достойнството и правата на ученици и учители“, „Примери за отправените обвинения са изказани заплахи по адрес па учител по български език, който бидейки невинен свидетел на публично унижение и агресия към ученичка от страна на Г-жа З. А., е направил опит да защити ученичката, подложена на психически тормоз... “; „… Г-жа А. отправя заплаха към учителката, защитила детето („ако това се случи още веднъж, ще те изкривя“). Вследствие въпросният учител подава молба за напускане, а нейните ученици са напълно съкрушени и се страхуват как ще продължат да посещават това учебно заведение и как ще продължи обучението им…“; „З. А. заплашва учениците от втори гимназиален етап, че ще ги лиши от получаване на стипендии, като по този начин тя злоупотребява с правата си и много вероятно опитва да укрива средства, отпуснати от държавата за стимулиране развитието и себеусъвършенстването на учениците. Пред свидетели системно са изказани заплахи и упреци безпричинно. Дефиницията на това поведение спрямо останалите е „малтретиране, злоупотреба с личностната психика на индивидите и психически тормоз… “;

„…З. А. не само заплашва един човешки живот, но и Всява страх в сърцата на учителите, станали жертви на нейното непристойно поведение!...“.

По делото от представения констативен протокол № 25051 от 05.12.2024 г. съставен от нотариус Ц.Г., рег. № 594 в НК, район на действие РС- София, се установява, че на 05.12.2024 г. в на интернет страницата https://glasnews.bg/balgariia-obrazovanie-i-zdrave/zamdirektorka-shkolo-sofiia-ako-tova-se-sluchi-oshte-554624/ е публикувана статията със заглавие „Зам.-директорка на школо в София: Ако това се случи още веднъж ще те изкривя“.

По делото е представено опровержение на изнесени факти в петиция за отстраняване на З. А. от ръководството на 22 СЕУ.

Представени са и коментари в социалната мрежа „Фейсбук“, както и онлайн петиция „За отстраняване на З. А. от ръководството на 22 СЕУ София“ и коментарите към нея.

По делото към исковата молба е представена психологична експертиза, която не следва да се обсъжда, доколко не е събрана по предвидения в ГПК ред.

По делото е разпитан свидетелят Р.Т., която посочва, че работела в 22 СЕУ, като старша учителка съм по физическо възпитание и спорт и познавала ищцата, тъй като работели заедно, и знаела за подадена интернет петиция. Посочва, че през ноември месец били на обучение в Боровец и били няколко човека заедно със З. А. и ищцата била изпаднала в изпадна в шок, като извикала, станало й лошо, разплакала се и тръгнала към стаята си, искала да си събере багажа и да си тръгне, защото била притеснена. След тази петиция ищцата го изживяла много зле, била затворена. Свидетелката посочва, че нищо от това което било изнесено в петицията не било истина, тъй като ищцата не била такъв човек. Посочва, че много добро и положително било отношението на колегите към ищцата, като след петицията отношението било същото, като се говорело за петицията между колегите, че това било недопустимо. Твърди, че нямало ученици, които да са се оплаквали, че не били получили стипендия заради З. А., нито знаела да е имало проверка срещу З. А.. През миналата учебна година ищцата се чувствала зле, била притеснена, унила, на моменти я била виждала да плаче, тя била сдържан човек стараела се да го прикрива и определено била променена след случката.

Разпитван е свидетелят Ж.С., която посочва, че работела в 22 СЕУ, като секретар и познавала ищцата, тъй като работели заедно. Ищцата била ресорен заместник-директор по административната дейност и работели съвместно със свидетелката и в касата, където свидетелката замествала една година касиерката. Свидетелката знаела за петиция в групата на синдиката на учителите на местно ниво. Били във Велинград, когато разбрали за петиция, на закуска ищцата, отваряйки телефона започнала да плаче, показала им петиция, хукна към стаята си, като плачела, обадила се на съпруга си, за да я прибере, събирала си дрехите, през целия ден не била на себе си странеше от колегите, била много нестабилна. Това се случило през месец ноември, още с първия работен ден след това в училището колегите предприели действия по подписка в нейна защита и 95 % от колектива се подписал в нейна защита, като нямало проверки. Свидетелката посочва, че директорът всяка година утвърждавал вътрешни правила за получаване на стипендии от учениците където всичко било заложено. Имали случай, в който един класен ръководител се бил застъпил за един ученик, който не отговарял на условията за стипендия, но ищцата в качеството си на заместник-директор и отговарящ 3 за документацията и за реда, по който се получават стипендии, отказала да приеме този довод от класната ръководителка, защото много деца със същия успех не получавали стипендия. Свидетелката уточнява, че въпросното дете била дъщерята на ответницата.