Решение № 2854 от 24.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2854 гр. Пловдив, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20235330118767 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 357 от Кодекса на труда, вр. с чл.

358, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда, вр. с чл. 188, т. 1 от КТ.

Ищцата Г. К. Д., ЕГН ***** е предявила срещу иск СРЕЩУ РЕГИОНАЛНА НАРОДНА БИБЛИОТЕКА „ИВАН ВАЗОВ“ - Пловдив, БУЛСТАТ 000457878 за отмяна на наложеното й със Заповед № *** /**** г. на **** на РНБ „И. В.“ П. дисциплинарно наказание “****”, както и да й се присъдят разноските по делото.

Ищецът твърди, че работи по трудов договор в ответната библиотека на длъжността „*******“. През първата половина на месец ноември 2023г., **** на библиотеката Е. К. връчила на ищцата неподписано писмо вх. № ****/**** г., като й съобщила, че следва да даде обяснения по него. В писмото било посочено, че К. Х., *** **** на Фондация „К. в о.“ изразила недоволство от грубото отношение на ищцата относно приключване на мероприятие, свързано с ползване семинарната Зала на библиотеката – изразено от ищцата грубо отношение за по-бързо приключване на мероприятието, както и забележки относно подредба на маси и столове в залата.

На **** г., ищцата дала обяснения, че не е имало грубо отношение, а че крайният час на мероприятието бил 17 часа, който обаче бил просрочен. **** на фондацията Х., въпреки отправените от ищцата покани, отказала да подреди залата, тъй като била уморена. Въз основа на тези факти, на **** г., при условията на отказ, на ищцата била връчена Заповед № ***/**** г., издадена от **** на библиотеката, с която 1 й било наложено дисциплинарно наказание „****“.

Счита заповедта за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна.

Излага се, че в нарушение на чл.195, ал.1 КТ, в заповедта липсвали посочване на извършеното от работника нарушение, както и посочване на датата на извършването м у . Нямало изложени мотиви за това кое точно задължение от длъжностната характеристика е нарушено. Не ставало ясно, защо се налага дисциплинарно наказание по повод на подадена „жалба“, която не била подписана, като било неясно и дали това е реалната воля на жалбоподателя. В т.нар. „жалба“, не били изложени факти, като единствено се съдържали оценки като „**********************“. Липсвала яснота, с какви конкретни думи, изрази и жестове било изразено негативното отношение и държание, както и безобразното поведение. При липса на тези факти, ищцата била в невъзможност да вземе допълнително становище по даване на обяснения по повод на депозираната срещу нея жалба.

Моли съда да бъде отменено наложеното й дисциплинарно наказание „****“.

Претендира разноски.

Постъпил е отговор от ответника Регионална народна библиотека „Иван Вазов" Пловдив, гр. Пловдив, ул."Авксентий Велешки"17, представлявана от Д. М. за неоснователност на иска.

Считат, че ищцата е извърши л а нарушение на трудовата дисциплина, подведено под фактическия състава на „*********“. Касаело се за нарушение, извършено на **** г., което било насочено към доверието на трети лица (клиенти, контрахенти на работодателя), в случая „********", представляван от ***. К. Х.. С така извършеното от ищцата нарушение работодателят й Регионална народна библиотека „Иван Вазов" Пловдив била злепоставена пред третите лица, което по дефиниция можело да се отрази неблагоприятно на ефективността на предприятието. Наличието на такъв резултат, видно от представеното с исковата молба писмо с вх. №В51/05.11.2023 г., обаче несъмнено увеличава ло тежестта на извършеното нарушение.

Процесната заповед за налагане на дисциплинарно нарушение била законосъобразна, защото били изпълнени изискванията на чл.195 от КТ относно съдържанието й, като нарушението било конкретизирано в достатъчна степен – посочена била докладна записка № В-51/09.11.2023 г. от ***. К. Х., посочено било и правилото за поведение, нарушено от служителя, а именно - чл.187, т.8 от КТ.

На ищцата била предявена изготвената докладна записка, снети били обяснения от дисциплинарноотговорното лице, което не изразило възражение относно някаква неяснота относно извършеното нарушение, даже напротив същото упражнило правото си на защита, давайки подробни обяснения за случая. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по 2 делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За да бъде уважен искът предявеният иск да бъде отменена заповедта за налагане на дисциплинарното наказание “****” като незаконосъобразна е необходимо ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответното дружество и че с оспорената заповед му е наложено дисциплинарно наказание “*****”. Оттук насетне в тежест на ответника е да установи, че дисциплинарното наказание е законосъобразно наложено, а именно че заповедта е издадена от лице, носител на работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона реквизити, че ищецът е извършил посоченото в заповедта нарушение на трудовата дисциплина и че същото е извършено виновно; че тежестта на нарушението съответства на тежестта на наказанието, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена и наказанието е наложено в предвидените в разпоредбата на чл. 194 от КТ срокове.

В настоящия случай между страните не се спори, и от представените по делото писмени доказателства се установява, че ищецът работи по трудово правоотношение с ответника на длъжност „*************“.

От представената от ищеца и неоспорена от ответника Заповед №352/24.11.2023г., издадена от **** на РЕГИОНАЛНА НАРОДНА БИБЛИОТЕКА „ИВАН ВАЗОВ“ - Пловдив , връчена на ищеца на 8.12.2023г., се установява, че със същата на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “****”. В заповедта е посочено, че въз основа на докладна записка от *** гг. от ***. Х., и след установяване на нарушение по член 187, т. 8 КТ на ищцата е наложено наказанието забележка.

Текстът на член 187, т. 8 визира няколко фактически състава на нарушения като – злоупотреба с доверието на работодателя, уронване на доброто име на предприятието и разпространяване на поверителни за него действия. Работодателят се е задоволил да посочи само текста от КТ, без да индивидуализира обаче за кой от трите състава на нарушение се налага наказанието. Освен това в заповедта никъде не е посочено за какво конкретно действие или бездействие, представляващо нарушение на трудовите задължения е наказан служителят, чрез кое свое действие или бездействие е бил уронен престижа и доброто име на библиотеката.

В приложената и приета по делото докладна записка, към която препраща заповедта за налагане на наказанието, се съдържат оценки на поведението на наказания служител, като: „*****“, „****“, „*****“, „*********“. Тези оценки обаче не носят сведения или информативен характер за конкретни нарушения на етичните правила и норми, както и на неизпълнение на конкретни трудови задължения.

При разпита на св. Х., изготвила сигнала, се установява, че ищцата е тропала с крака, а също така, че била казала, че докато не поставят масите и столовете на местата им, няма да ги пусне от залата. Така изложените допълнителни факти от св., не са намерили отражение в изготвената от св. докладна записка, поради което същите не 3 могат да бъдат взети предвид в настоящото производство.

Ето защо съдът намира, че заповедта, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “****” е незаконосъобразна. Предвид горното, искът за нейната отмяна се явява основателен и ще се уважи.

С оглед изхода на спора ищецът има право на присъждане на направените по делото разноски, които възлизат на сумата от 400 лева – платено адвокатско възнаграждение. Същите следва да се възложат в тежест на ответната страна.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС държавна такса върху уважения иск в размер на 50 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА Заповед № № ***/24.11.2023г. на директора на Р егионалната народна библиотека „Иван Вазов“ Пловдив, с която на Г. К. Д., ЕГН *****, работещ на д л ъ ж н о с т т а „******“ е наложено дисциплинарно наказание "****" ЗА НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА И Я ОТМЕНЯ.

ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА НАРОДНА БИБЛИОТЕКА „ИВАН ВАЗОВ“ Пловдив, БУЛСТАТ 000457878 да заплати на Г. К. Д., ЕГН ****, сумата от 400 лева разноски по делото.

ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА НАРОДНА БИБЛИОТЕКА „ИВАН ВАЗОВ“ Пловдив, БУЛСТАТ 000457878 да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС сумата от 50 лева (петдесет лева) - държавна такса.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________ 4