Решение № 72 от 31.03.2026, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Берковица, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20241610100864 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД п р о т и в АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1 ГПК с правна квалификация - чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ във вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД установителни искове за вземания, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 28317/2023 г. по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата 434,47 лева /четиристотин тридесет и четири лева и четиридесет и седем стотинки/ главница, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за щета

№ 210826130, ведно с ъ с законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата от 78,20 лева /седемдесет и осем лева и двадесет стотинки/ – мораторно обезщетение за забава върху главницата, дължимо за периода от 16.08.2021 г. до 25.05.2023 г.

С Определение рег. № 106/18.03.2025 г. по делото е конституирано 1 трето лице помагач на страната на ответника – ВДХ АД.

Ответникът АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА е предявил против третото лице помагач ВДХ АД по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК при условията на евентуалност с главния иск, обратен осъдителен иск с правна квалификация – 82 ЗЗД във вр. чл. 258 ЗЗД –ответникът по обратния иск ВДХ АД да бъде осъден да заплати на АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА сумата в размер на общо 512.67 лева.

Ищецът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД твърди в исковата си молба, че с полица № 0320200420006269 от 18.03.2020г. е сключило договор за автомобилна застраховка „КАСКО на МПС” за лек автомобил „Ландровър“, модел „Рейндж Ровер с рег № СА 7807 ТР, със срок на действие от 15.04.2020 г. до 14.04.2021 г., при уговорено покритие Пълно каско на рисковете, съгласно общите условия на предлаганата застраховка.

На 05.04.2021 г. на пътя между гр. Б. и гр. М. около 21:00ч. е настъпило ПТП, при което л.а. марка „.....“, модел „.... с рег № ..., собственост на „АСМ“ ЕООД и управляван от Т. И. Т., преминава през необезопасени и необозначени препятствия на пътното платно – дупки, в резултат на което настъпва ПТП с имуществени вреди за собственика на посоченото МПС.

В резултат на гореописаното пътно-транспортно произшествие, на 07.04.2021 г. в „Дженерали Застраховане” АД е подадено искане за оценка на вреди и е заведена преписка по щета № ...., по която е определено застрахователно обезщетение. Стойността на необходимите части и материали, както и стойността на необходимия труд за възстановяване на лек автомобил „....“, модел „.... с рег № ... възлизат на 419,47 лева, която сума сума е изплатена на сервиза, отремонтиращ процесното МПС от „Дженерали Застраховане” АД по банков път, с преводно нареждане от 09.06.2021 г.

Твърди, че увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдържането, неизправността на пътния участък, на който е реализирано пътнотранспортното произшествие, неосигуряването на условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по пътищата от Агенция „Пътна инфраструктура“.

Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е като застраховател встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, 2 срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

Поканил ответника доброволно да заплати сумата от 434,47 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева с писмо с обратна разписка, изх. № ....г., получено от представител на Агенция „Пътна инфраструктура“ на 30.07.2021г., която сума до момента не му е заплатена.

За претендираното от него вземане ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 28317/2023 г. по описа на Софийски районен съд, по което била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника.

В хода на заповедното производство било подадено възражение от длъжника срещу издадената заповед за изпълнение.

Моли съда да постанови решение, с което да установи съществуването на вземането в полза на ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД против ответника за сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 28317/2023 г. по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата 434,47 лева /четиристотин тридесет и четири лева и четиридесет и седем стотинки/ главница - застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 78,20 лева /седемдесет и осем лева и двадесет стотинки/ – мораторна лихва, за забава за периода от 16.08.2021 г. до 25.05.2023 г.

Претендира разноски за исковото и за заповедното производство.

Ответната страна АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА е подала отговор и взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок.

Оспорва иска по основание и размер.

Оспорва - вида и размера на щетите, че застрахователното обезщетение е заплатено, наличието на валидно сключена застраховка, както и че същата покрива твърдените щети, като твърдят, че същите представляват непокрит риск, механизма на ПТП и че щетите са настъпили в резултат на същото, наличието неравност /дупка/ на пътното платно, както и същата да е причина 3 за твърдените щети, съответно наличието на причинна връзка между такава неравност /дупка/ и щетите.

Поддържат, че към датата на настъпване на ПТП пътния участък е бил в строителен обект - Проект ... ”Основен ремонт на път П— 81 К.-Б.-М. от км 86+ 289 до км 94+ 000. област М.”, като СМР са се осъществявали от ВДГ АД, поради което е била въведена временна организация и безопасност на движението /ВОБД/ съгласно Заповед № РД-11-84/26.08.2020г. на директора на Областно пътно управление-М. и пътният участък е бил сигнализиран.

Твърдят, че причина за настъпилото ПТП е виновното поведение на водача на автомобила, като действията му представляват груба небрежност и са основание за непокрИ.е настъпили щети, в тази връзка правят и възражения за съпричиняване от страна на водача на автомобила.

С Определение рег. № 106/18.03.2025 г. по делото е конституирано трето лице помагач на страната на ответника – ВДХ АД, срещу когото е предявен по реда на чл. 219, ал. 3

ГПК обратен иск от АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, който е приет за съвместно разглеждане в настоящото производство, а именно ответникът по обратния иск ВДХ АД да бъде осъден да заплати на АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА сумата в общ размер на 512.67 лева ведно с направените разноски.

Сочи, че на 10.12.2019 г. с това лице е бил сключил договор за възлагане на обществена поръчка за строителство на обект „Основен ремонт на път II-81 К.-Б.-М. от км 86+ 289 до км 94-000, област М.“ и същият като изпълнител по договора е бил длъжен преди започването на ремонта, по време на неговото извършване и до неговото приключване да предприеме необходимите мерки за осигуряване на безопасността на гражданите, както и носи отговорност и се е задължил да обезщети възложителя АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА за всички разноски направени във връзка с причинени по време на строителството имуществени и неимуществени вреди.

ВДХ АД е подал отговор и взема становище по предявения срещу него обратен иск:

Оспорва иска.

Поддържа, че отговорността за поддържането на републиканските 4 пътища и за осигуряване на безопасни условия за движение е на ищеца по обратния иск - АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА.

Не оспорва, че между него /като изпълнител/ и ищеца по обратния иск /като възложител/ е бил сключен посочения договор за възлагане на обществена поръчка за строителство на обект „Основен ремонт на път II-81 К.-Б.-М. от км 86+ 289 до км 94-000, област М.“, но твърди, че същият има за предмет извършване на строително- монтажни работи /СМР/.

Твърди, че неговата отговорност е ограничена до вреди, които са пряка причинно-следствена връзка с извършваните от него строително- монтажни работи.

Възразява ПТП-то да е настъпило в участъка, в които са се осъществявали СМР по така сключения договор, съответно че ПТП-то и вредите са настъпили при или по повод извършваните от него СМР в пътния участък.

ВДХ АД в качеството на трето лице помагач е изразил становище и по предявения от ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД иск:

Оспорва иска и поддържа възраженията на АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

По подадено заявление от ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК против АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА по ч.гр.д. № 28317/2023 г. по описа на Софийски районен съд /което е приложено към настоящото дело/.

Заповедта е била връчена на длъжника, като в срока по чл. 414 ГПК АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА е подала възражение срещу заповедта за изпълнение. Възражението е бланкетно и не съдържа обосновани оспорвания /л. 18 по приложеното заповедно производство/.

В дадения му по чл. 415 ГПК срок ищецът ДЖЕНЕРАЛИ

ЗАСТРАХОВАНЕ АД е предявил при условията на кумулативност настоящите искове за установяване на вземанията си по издадената заповед за изпълнение 5

– за сумата 434,47 лева /четиристотин тридесет и четири лева и четиридесет и седем стотинки/ главница, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за щета № ...., ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата от 78,20 лева /седемдесет и осем лева и двадесет стотинки/ – мораторно обезщетение за забава върху главницата, дължимо за периода от 16.08.2021 г. до 25.05.2023 г.

За да бъде уважен предявеният главен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ във вр. чл. 49 ЗЗД ищецът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД носи доказателствената тежест да докаже изложените в исковата молба факти: че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане, вследствие на противоправното бездействие на лице, на което ответникът е възложил работа, e настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, наличието на причинно – следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното вредоносно събитие, факта на плащане на застрахователно обезщетение по процесната имуществена застраховка, както и действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка със събитието.

Искът по чл. 86 ЗЗД е акцесорен и зависи от уважаването на главния иск.

От събраните по делото доказателства се установи следната фактическа обстановка:

Към датата на реализираното ПТП – 05.04.2021 г. лек автомобил „....“ /..../, модел „....“ с рег №... е имал валидно сключена застраховка „КАСКО НА МПС“ с ищеца ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД по полица № ....г. /л. 192 и л. 193 по делото/, сключена от АСМ ЕООД със срок на валидност от 15.04.2020 г. до 14.04.2021 г.

По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице К. Н. /л. 280-282/, която не е оспорена от страните и от която се установи, че дължимата застрахователна премия по застрахователната полица е била платена на 19.03.2020 г., тоест същата е била заплатена към датата на настъпване на застрахователното събитие.

6

Във връзка с настъпило застрахователно събитие и на основание подадено искане за оценка на вреди пред ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД е заведена щета под № ....г. /искане за оценка на вреди на л. 194, опис заключение за вреди на МПС на л. 195, калкулация на претенция на л.196/.