Определение № 22106 от 07.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22106 гр. София, 07.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Д, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Дора З. Илиева като разгледа докладваното от Силвана Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20251100511612 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 - 438 ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от длъжника М. М. А. по изпълнително дело №202592104001131 на ЧСИ С.П. с рег. №921 от РКЧСИ, срещу разпореждане от 18.09.2025 г. за отказ за вдигане на наложени върху банковите сметки на длъжника запори. Твърди, че производството по изп. дело е спряно на основание чл.420 ал.1 ГПК с определение на Софийски районен съд. Поддържа, че ЧСИ е нарушил процесуалните правила, като не е вдигнал наложените обезпечителни мерки. Моли съда да отмени обжалвания акт и да задължи съдебния изпълнител да вдигне наложените запори върху банковите и сметки.

Взискателят по изпълнителното дело „Б.Л. Лизинг“ АД в законовия срок не взема становище по жалбата.

Частен съдебен изпълнител С.П. е депозирал мотиви по извършените от него изпълнителни действия, в които е изложил становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Счита, че отказът на съдебния изпълнител да вдигне запор не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.435 ГПК. Сочи още, че спирането на изпълнението по реда на чл.420 ГПК не е основание за вдигане на наложените обезпечителни мерки, вкл. и запори по банкови сметки.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, и се запозна с доказателствата по делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, приема следното:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирана страна, но е процесуално недопустима, доколкото е подадена срещу неподлежащо на обжалване от длъжника действие на съдебен изпълнител, съгласно чл.435 ал.2 ГПК.

Изп.д. №202592104001131 е образувано при ЧСИ С.П. по молба на „Б.Л. Лизинг“ АД и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 22.08.2025 г. на основание заповед за незабавно изпълнение п о чл.417 ГПК по гр.д. №44025/2025 г. на СРС, ГО, 60 състав, по който солидарните длъжници „Скорпио Мулти Рент“ ЕООД и М. М. А. са осъдени да заплатят парично задължение на кредитора„Б.Л. Лизинг“ АД, произтичащо от запис на заповед от 09.03.2023 г.

Н а 25.08.2025 г. са наложени запори върху всички сметки на длъжника М. М. А. в „Първа инвестиционна банка“ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и „Айкарт“ АД.

1

С определение от 15.09.2025 г., постановено по гр.д. №44025/2025 г. по описа на СРС, 60 състав, е спряно на основание чл.420 ал.1 ГПК принудителното изпълнение на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК от 22.08.2025 г., издадена по същото дело, и на издадения въз основа на нея на 22.08.2025 г. изпълнителен лист, считано от подаване на възражението по чл.414 ГПК – 05.09.2025 г., по отношение на длъжника М. М. А..

Съгласно задължителните указания в т.1 ТР №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, запорът и възбраната като изпълнителни действия не подлежат на самостоятелно обжалване, а подлежи на обжалване само насочването на изпълнението върху запорирано имущество, когато длъжникът се позовава на несеквестируемост, каквато хипотеза не е налице в настоящия случай.

В разпоредбата на чл.435 ал.2 ГПК законодателят изрично е посочил подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител от длъжника, както и условията, при които тези действия могат да бъдат обжалвани. Изброяването в чл.435 ГПК на подлежащите на обжалване действия е изчерпателно и поради това онези от тях, които не са изрично посочени, не подлежат на съдебен контрол по пътя на обжалването. Касае се за императивна правна норма, която не може да бъде тълкувана разширително, а само в смисъла, който е вложен в нея.

Съгласно чл.435 ал.2 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, определянето на трето лице за пазач, отказ на съдебния изпълнител да спре, прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и постановлението за разноските.

С оглед горното, длъжникът не може да обжалва разпореждането на съдебния изпълнител, с което е отказано да бъде вдигнат запор върху банкови сметки, без да се позовава на несеквестируемост.

По изложените съображения настоящата инстанция приема, че подадената по делото жалба е процесуално недопустима, поради което като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от длъжника М. М. А., ЕГН **********, адрес: гр. ****, по изпълнително дело №202592104001131 на ЧСИ С.П. с рег. №921 от РКЧСИ, срещу разпореждане от 18.09.2025 г. за отказ за вдигане на наложени върху банковите сметки на длъжника запори.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаване му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3