Решение № 37 от 22.02.2022, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. М., 22.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Аделина Тушева Гражданско дело № 20211600100177 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл. 153 и сл. от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество / ЗПКОНПИ/.

Ищецът Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество , наричана по-долу Комисията , твърди в исковата си молба , че с решение № 508/10.03.2021г. на Комисията е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу К. ОГН. Р. въз основа на постъпило уведомление от Специализираната прокуратура за привличането му в качеството на обвиняем по ДП № 82/2019 г. по описа на ГДБОП-МВР, пр.пр. № 105/2019 г. по описа на Специализирана прокуратура , за това че:

- От началото на неустановена дата през 2016 г. до 20.06.2019 г. на територията на гр.Б., област М., участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на три или повече лица, с цел да вършат съгласувано в страната и чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години като групата е създадена с користна цел и с цел извършване на престъпления по чл. 252, чл.213а от НКпрестъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т.1 вр. ал. 2 от НК, попадащо в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ.

- В периода от 15.08.2017 г. до неустановена дата през м. септември 2017 г. в гр. Б., област М., в условията на продължавано престъпление - с две или деяния, които осъществяват поотделно един и същ състав на престъпление, извършени са през «непродължителни периоди от време при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, 1 с цел да принуди другиго Б.М. да се разпореди с вещ или със свое право или да поеме задължение, заплашил М с насилие, увреждане на имуществото или друго противозаконно действие с тежки последици за него и негови близки - престъпление по чл. 213а вр. ал. 2, т.

1, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 11 от ЗПКОНПИ.

С решение от 28.06.2019г. на Комисията е образувана проверка на имущественото състояние на ответника, започнала на 28.06.2019г. с проверяван период от 28.06.2009г. до 28.06.2019г. , при която е установено несъответствие в размер на 172 267.82 лева - над 150 000 лева - за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл.107,ал.2 от ЗПКОНПИ вр.§1,т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.

При така установеното значително несъответствие се твърди, че са налице основанията, визирани в чл.153,ал.1 вр. чл.141, вр.чл.142,ал.2,т.1,т.1 и т.4,чл.151 от ЗПКОНПИ.

По ч.гр.д. № С–46 по описа за 2021г. на Окръжен съд М. по искане на Комисията е допуснато обезпечение на настоящия иск чрез обезпечителни мерки , последната наложена на 22.03.2021г. .

С писмо/покана от 16.04.2021г. на ответника К.Р. е предоставена възможност да предостави декларация по чл. 136,ал. 1 от Закона , допълнителни доказателства и да участва в образуваното производството, от която възможност не са е възползвал .

При така поддържаните фактически обстоятелства се иска от съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на Държавата от ответника К. ОГН. Р. незаконно придобито имущество на стойност 6521.46 лева , както следва :

-На основание чл.142, ал.2. т.1 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ:

Лек автомобил марка и модел ХХХХХ“ с рег. №ххххх, дата на първа регистрация 22.08.1995 г., с рама № ххх, двигател № хххххх, цвят - черен, с пазарна стойност към предявяване на иска 1 800 лева;

-На основание чл. 151 във връзка с чл, 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ:

Сумата в общ размер на 3 979,40 лв., представляваща вноски на каса от проверяваното лице по сметка № ххххххххх в Б. ЕАД.

Сумата в общ размер на 742,06 лв., представляваща вноски на каса от проверяваното лице, по сметка № ВG хххх в „ххххх ЕАД.

В хода на делото , на основание чл. 214,ал. 1 от ГПК по искане на ищеца е допуснато изменение на предявения иск в посока намаление , като пазарната стойност на автомобила е посочена на сумата 1346 лева, като общата стойност на имуществото, чието отнемане се иска е намалена на сумата 6067.46 лева .

Ответникът в срока за отговор на исковата молба не е депозирал такъв , с което са настъпили, предвидените в чл. 133 от ГПК последици .

В хода на делото е представляван от пълномощник адвокат Ивайло Цветков , който 2 оспорва иска като недоказан и неоснователен.

Доказателствата по делото са писмени , като за приети заключения по съдебнооценъчни и икономическа експертизи , след чиято преценка в тяхната взаимна връзка и логическо единство, във връзка с твърденията на страните и въз основа на закона, съдът приема за установено следното:

Безспорно е по делото, че по отношение на К.Р. са подигнати обвинения за извършени престъпления по чл. 321, ал.3, т.1 вр. с ал.1 от НК и по чл. 213а,вр. ал.2,т.1,т.2 от НК по досъдебно производство № 82/2019 г. по описа на ГДБОП-МВР , пр. преписка № 105/2019 г. по описа на СпП ,като с постановления от 20.06.2019г. ответникът е привлечен като обвиняем .

За повдигнатото обвинение Специализираната прокуратура е уведомила ТД на Комисията – София с уведомление с вх. № вх. № УВКПКОНПИ-764/26.06.2019 г . с приложени постановления за повдигане на обвинения . След констатацията, че престъпленията , за което е обвинен К.Р. попадат в обхвата на 108,ал. 1 , т. 11 и т. 23 от ЗПКОНПИ , компетентната ТД на Комисията с протокол № ТД10-СФ/УВ-9067/28.06.2019 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето К. ОГН. Р. за период 10 години назад – от 28.06.2009г. до 28.06.2019 г. съгласно чл.

112 от ЗПКОНПИ . Проверката е приключила с доклад от 04.06.2021г. , като с Решение № 1643/16.06.2021 г. на Комисията е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу К.Р. и след анализ на установените при проверката данни, установяващи значително несъответствие в имуществото на проверяването лице е прието да се внесе искане пред Окръжен съд М. за отнемане от ответника посоченото в исковата молба имущество на обща стойност 6521.46 лева.

Исковата молба е подадена на 22.06.2021г. в тримесечния срок , считано от 22.03.2021г. , когато са наложени обезпечителните мерки , допуснати с определение от 17.03.2021г. на Окръжен съд М. по ч.гр.д. № С-46/2021г., с което по искане на Комисията е допуснато обезпечение чрез налагане на запор по банкова сметка и запор на лекия автомобил , чието отнемане се иска . налице е и надлежно взето решение на Комисията за внасяне искане пред съда , поради което и предявеният иск е допустим за разглеждане.

Безспорно е установено по делото , че К.Р. е сключил граждански брак с В В Д на 25.05.2018г., след предходно фактическо съжителство , датирано от 04.05.2005г., от която дата двамата имат общ постоянен и настоящ адрес в гр. Б., както и имат две общи деца З К О , родена на 17.08.2007г. и Ян К О , роден на хххх . К.Р. има още едно дете М К О , родена на 10.12.2014г..

Всички тези лица са членове на семейството на ответника съгласно дефиницията , дадена в §1,т.19 от ДР на Закона , съответно се включват в кръга на лицата, чието имущество подлежи на проверка .

От значение при изясняване на фактическата страна на спора в неговата съдебна фаза е да се установи на първо място, дали ответникът К.Р. е привлечен като обвиняем в 3 извършване на някое от престъпленията, изброени в чл. 108, ал. 1 ЗПКОНПИ . На второ място, следва да бъде установен размерът на доходите на ответника и членовете на семейството му в проверявания период и извършените от тях разходи за същото време, което ще доведе до изясняване на размера на нетния доход. На трето място, проверката на фактите следва да даде отговор за размера и вида на придобитото от ответника и членовете на семейството му в същия период имущество. Разликата в двете величини ще бъде в основата на правния анализ относно наличието или липсата на значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 ДР ЗПКОНПИ, а конкретиката на имуществото ще изясни и въпроса относно основателността на предявения иск за отнемането му като незаконно придобито в полза на държавата.

Основание за уважаване иска е наличието на значително несъответствие между имуществото и установения нетен доход на проверяването лице , който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период .

От събраните по делото доказателства безспорно е установено придобитото от ответника и членовете на семейството му в проверявания период имущество, извършените със същото разпоредителни сделки, както и пазарната стойност на МПС-та към датите на придобиване и към датата на разпоредителните сделки с тях, установени от приетата като обективно и компетентно дадено заключение на вещо лица по назначената съдебна автотехническа експертиза . Видът на имуществото е подробно описан в исковата молба, установен от събраните по делото доказателства и не е спорен между страните .

Установено е, че в началото на периода 28.06.2009г. ответникът не е имал имущество. В проверявания период К.Р. е придобил на 25.08.2009г. лек автомобил хххх с дата на първа регистрация 1991г. с пазарна стойност към тази дата 2349 лева, отчужден на 15.04.2010г. с договор за продажба срещу 500 лева. На 25.01.2010г. К.Р. е придобил лек автомобилхххх, с дата на първа регистрация 1996г. с пазарна стойност към датата на придобиване 2941 лева , отчужден 05.05.2011г. . На 11.05.2015г. К.Р. е придобил лек автомобил марка М с дата на първа регистрация 1995г. с пазарна стойност към датата на придобиване 2533 лева и такава към датата на предявяване на иска 1346 лева.

В края на периода 28.06.2019г. е наличен единствено лекия автомобил М От заключението по приетата съдебно-икономическа експертиза , обективно и компетентно дадено , неоспорено от страните е установено, че в проверявания период ответникът и съпругата му В Л са придобили имущество на стойност 18 193.06 лева , включващо пазарната стойност на трите МПС, както и вноски по банковите сметки на К.Р..

Към настоящия момент е активна само една банкова сметка вхххх на името на ответника с нулево крайно салдо. Размерът на законните им доходи е установен от заключението на сумата 19 079.58 лева, като са взети предвид осигурителния доход на ответника и съпругата му , получените трудово възнаграждения, обезщетения и социални помощи, както и суми по чл. 73 от ЗДДФЛ, подробно описани в заключението . Обичайните и извънредни разходи на ответника и семейството му са установени в общ размер на 170 633.03 лева , като включват разходи за издръжка на ответника и членовете на семейството му , разходи за 4 пътувания в чужбина съгласно Наредбата за командировките, вноски по банкови кредити, платени местни данъци и такси , други разходи . Предвид установените доходи от законен източник и разходите на ответника и семейството му , то нетния доход за целия проверяван период е отрицателна величина – минус 151 553.45 лева. Разликата между отрицателния нетен доход и стойността на придобитото имущество е също отрицателна величина – минус 169 746.51лева.

Значително несъответствие по смисъла на §1,т.3 от ДР на ЗПКОНПИ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.

При съпоставка отрицателния нетен доход и стойността на придобитото имущество е установено значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ между имущество и нетен доход в размер на 169 746.51 лева , съответно законните доходи на ответника не са били достатъчни за придобиване установеното имущество.

Съгласно чл. 156, ал. 4 ЗПКОНПИ, на доказване от КПКОНПИ подлежи кумулативното наличие на следните предпоставки: вида и стойността на придобитото през проверявания период имущество; обстоятелствата по чл. 108, 109 и 111; наличието на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Ищецът е доказал основанието на предявения иск. В тежест на ответника е да установят законния произход на средствата на придобитото , за което по делото не са представени доказателства .