Определение № 551 от 10.11.2023, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 551 гр. Враца, 03.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, IV-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно частно гражданско дело № 20231400500363 по описа за 2023 година Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Делото е образувано въз основа на постъпили частни жалби вх.

№2307/11.07.2023г. и вх.№2306/11.07.2023г., подадени съответно от М. Е. Г. от с.*** и от О. М. Р., в качеството му на управител и представляващ „О. трейд 81“ЕООД-с.***, обл.Враца, против разпореждане №639/21.06.2023г.на Районен съд-Оряхово, постановено по гр.дело №201/2023г., с което исковата им молба против „Водоснабдяване и канализация“ООД-гр.Враца е била върната, поради неотстранени нередовности на същата.

В частните жалби, които са идентични по съдържание, се твърди, че обжалваното разпореждане на РС-Оряхово е неправилно, поради което следва да се отмени и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Поддържа се, че всички нередовности на исковата молба са били отстранени от жалбоподателите и исковата молба следва да бъде разгледана.

На осн.чл.129, ал.3, изр.последно от ГПК препис от частните жалби не е бил връчван на ответника по иска.

При извършена проверка за редовност на частните жалба съдът констатира, че същите са подадени в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и са процесуално допустими. По същество на жалбите, въззивният съд приема следното:

1

Първоинстанционното гр.дело №201/2023г.на ОРС е образувано въз основа на подадена искова молба от М. Е. Г. от с.*** и от О. М. Р., в качеството му на управител и представляващ „О. трейд 81“ЕООД-с.***, обл.Враца, против „Водоснабдяване и канализация“ООД-гр.Враца, за осъждането на ответното дружество да заплати на ищцата М. Г. обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 2000 лв., а на ищеца О. М. Р., в качеството му на управител и представляващ „О. трейд 81“ЕООД-с.*** да заплати обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди в размер на 5000 лв.

В исковата молба се твърди, че през 2017г. ищцата М. Г. наела дворно място, находящо се в с.***, *** и през следващата 2018г. сключила договор за предоставяне на ВиК услуги с ответното дружество. Твърди се също, че първоначално Г. и О. Р. решили да използват дворното място за отглеждане на зеленчуци, но тъй като през 2021г. Г. се оттеглила от уговорката им, договорът за наем бил преподписан само от Р., а Г. подписала декларация, че е съгласна партидата й при ответното дружество да се използва от О. Р..

В исковата молба се поддържа също, че от лятото на 2021г.до м.октомври 2022г. отчитането на вода в процесния имот не било регулярно и това довело до големи натрупвания на отчетени кубици вода, които вместо да се фактурират помесечно, както са потребявани, били обединени в две фактури-от 01.11.2021г. и от 03.10.2022г., на обща стойност 1369,91 лв.

Твърди се, че тази висока стойност била финансово непосилна за ищците, които поискали разсрочване на задълженията по двете фактури. Вместо да разреши разсрочването, след 25.09.2022г.ответното дружество отправило покана до ищцата М. Г. за плащане и на стари задължения към ВиК оператора в гр.Враца. В крайна сметка разсрочване на плащането било отказано от ответника, а на 18.10.2022г.водоподаването в имота било прекъснато. Ищците считат, че отказът на ответника да разсрочи плащането е незаконосъобразен, тъй като противоречи на ОУ на договора за ВиК услуги. Твърди се също, че ищцата М. Г. не е била надлежно и своевременно поканена да плати доброволно, поради което и прекъсването на водоснабдяването също е незаконосъобразно, като всички тези обстоятелства са последица от неизпълнение на задължението на ответното дружество да извършва ежемесечен отчет на водата. Претендира се, че от тези действия на ответника ищцата М. Г. е претърпяла неимуществени вреди, оценявани от нея на сумата 2 от 2000 лв. Претендира се също заплащане на сумата от 60 лв.за писма, тонер и хартия.

В исковата молба се твърди също така, че О. Р. е земеделски производител, който е претърпял имуществени вреди от неправомерното спиране на водоподаването, изразяващи се в невъзможността да отгледа качествен карфиол от 2 дка площ и да го продаде, както и не е изпълнил доставки по сключен договор с „Билла България“ЕООД-ЦУ. Поддържа се също така, че О. Р. е собственик и управител на „О. трейд 81“ЕООД и е бил системно затормозен от така създалата се обстановка, търсел начини да реши проблемите си, претърпял значителни загуби и намалил финансовия си резултат. Така описаните имуществени и неимуществени вреди ищецът оценява на сумата от 5000 лв.

При така подадената искова молба с разпореждане №449/28.04.2023г.

РС-Оряхово е приел същата за нередовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПк, като е дал на ищците указания да посочат в какво се изразяват претендираните от тях неимуществени вреди за сумата съответно от 2000 лв. и от 5000 лв., както и да посочат какво включват претендираните от М. Г. 60 лв. Дадени са също указания ищецът О. Р. да конкретизира в какво качество предявява иска си за неимуществени вреди-в лично качество или като собственик и управител на „О. трейд 81“ЕООД.

С молба вх.№1725/23.05.2023г.ищцата М. Г. е посочила, че претендираното от нея обезщетение в размер на 2000 лв. е за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в: 1/незаконно прекратяване на водоподаването като резултат от неспазена процедура в Общите условия на договора за ВиК услуги-неполучена покана за доброволно изпълнение преди да бъде преустановено водоподаването и неполучено уведомление по чл.66 от ОУ; 2/неспазване на сроковете и установения законодателен ред от страна на ответника-фалшифициране на подписа на О. Р. в уведомление, преустановено водоподаване преди да е получена покана за доброволно плащане на задължения, липса на уведомление за преустановяване на водоподаването, което уведомление да е отправено след изтичането на срока за доброволно плащане.; 3/мълчаливо отказано разсрочване на задълженията.

С посочената молба от 23.05.2023г. ищцата М. Г. конкретизира петитума на иска си, като заявява, че желае съдът да установи спазени ли са реда, начина и сроковете за преустановяване на водоснабдяването и осъди 3 ответника да й заплати нанесените неимуществени вреди-психически тормоз и напрежение.

Молба за уточняване на иска е била подадена и от ищеца О. Р. /Вх.

№1726/23.05.2023г., неправилно прикачена към корицата на делото/ . В молбата се посочва, че искът за сумата от 5000 лв. се предявява за неимуществени вреди и пропуснати ползи, които се изразяват в : 1/незаконно прекратяване на водоподаването като резултат от неспазена процедура в Общите условия на договора за ВиК услуги-неполучена покана за доброволно изпълнение преди да бъде преустановено водоподаването и неполучено уведомление по чл.66 от ОУ; 2/неспазване на сроковете и установения законодателен ред от страна на ответника-фалшифициране на подписа на О. Р. в уведомление; преустановено водоподаване преди да е получена покана за доброволно плащане на задължения; липса на уведомление за преустановяване на водоподаването, което уведомление да е отправено след изтичането на срока за доброволно плащане; 3/невъзможност ищецът да отгледа и реализира на пазара 2 дка засадена площ карфиол, поради липса на вода.

Посочва се, че претендираните 60 лв., представляват направени разходи за писма, хартия, поща и тонер. Иска се съдът да установи спазени ли са реда, начина и сроковете за преустановяване на водоснабдяването и осъди ответника да му заплати нанесените неимуществени вреди-психически тормоз и напрежение, както и обезщетение за причинените имуществени вредипропуснати ползи, изразяващи се в неправилно отглеждане на карфиол и невъзможност същия да се реализира на пазара.

В уточнителната си молба ищецът О. Р. посочва, че предявява иска в качеството му на собственик и управител на „О. трейд 81“ЕООД, което е в процес на ликвидация, но дори дружеството да не е работило, ищецът като физическо лице не могъл да достави зеленчуците си и да е на печалба.

При така подадените уточнителни молби, с разпореждане №568/29.05.2023г. РС-Оряхово е приел, че недостатъците на исковата молба са останали неотстранени и е дал последна възможност на ищцата М. Г. да посочи поддържа ли иска си за сумата от 60 лв. претендирани имуществени вреди, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и ако го поддържа – да посочи какво включват тези вреди на посочената стойност и дали представляват 4 претърпени загуби или пропуснати ползи, респ. в какво се изразяват последните, а на ответника „О. Трейд 81“ ЕООД, да посочи: какъв е претендираният размер както на причинените неимуществени вреди, така и на имуществените такива (пропуснати ползи) поотделно, тъй като е посочена единствено тяхната обща претендирана стойност от 5000 лв., без посочване на конкретните размери на неимуществените и имуществени вреди, претендирани ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на съответните суми; банкова сметка или друг начин на плащане, предвид предявяването на осъдителни искове от дружеството ищец срещу дружеството ответник.

В изпълнение на тези указания от ищците не са постъпили уточнителни молби, а са постъпили частни жалби, в които се твърди, че исковата молба е редовна и няма основание за повторното й оставяне без движение.

С обжалваното разпореждане №639/21.06.2023г. РС-Оряхово е върнал частните жалби, като насочени против неподлежащ на обжалване съдебен акт- разпореждане №568/29.05.2023г., като съща така е върнал подадената искова молба, поради неотстранени недостатъци на същата.

С подадените против това разпореждане частни жалби ищците уточняват, че частните им жалби против разпореждане

№568/29.05.2023г.погрешно са били подадени като такива, вместо като молби.

При така установеното от фактическа страна въззивният съд достигна до следните правни изводи:

Пред РС-Оряхово с обща искова молба са били предявени обективно и субективно съединени искове от М. Е. Г. и от „О. Трейд 81“ ЕООД /съобразно уточнението на иска вх.№1726/23.05.2023г/.

По частна жалба вх.№2306/11.07.2023г. на „О. Трейд 81“ ЕООД, подадена чрез неговия собственик и управител О. Р.:

Както с исковата молба, така и с уточнението й вх.№1726/23.05.2023г. ищецът претендира осъждането на ответника да заплати обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, в общ размер от 5000 лв., но без да е направено разграничение на размера на отделните искове. Следва да се посочи, че макар исковете за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди да имат една и съща правна квалификация, в случая по чл.49 от ЗЗД, те 5 са два отделни иска и по всеки от тях ищецът е задължен да посочи както отделен размер на претенцията, така и да посочи в какво конкретно се изразяват вредите.

В разглеждания случай, въпреки дадените му указания, в рамките на общата претенция от 5000 лв. ищецът „О. Трейд 81“ ЕООД не е посочил отделен размер на имуществените и неимуществените вреди, при което дори само това обстоятелство съставлява основание да се приеме, че исковата молба е останала с неотстранени недостатъци и следва да бъде върната.

Следва да се посочи също, че претенцията за обезщетение за имуществени вреди е останала неуточнена и по отношение на обстоятелствата, при които се претендират пропуснатите ползи, доколкото от твърденията на ищеца са противоречиви и не става ясно дали се твърди, че поради липсата на вода карфиол изобщо не е бил отгледан или се твърди, че поради същата причина макар карфиолът да е бил отгледан, той е бил с толкова лошо качество, че не е могъл да се реализира според сключения договор с „БИЛЛА България“ЕООД.

Що се отнася до претенцията за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, освен че същата е останала неуточнена по размер, тя е и недопустима, доколкото присъждането на обезщетение за неимуществени вреди /от характера на заявените-психически тормоз и напрежение/ по правилото на чл.52 ЗЗД на юридическо лице-търговец е лишено от основание в закона.