Решение № 24 от 24.02.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. София, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20251800900041 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Постъпила е жалба от „Б.“ ООД, с ЕИК: *********, чрез адв. Б. Г. от САК против отказ № 20250210112354-2/14.02.2025 год. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20250210112354/10.02.2025 год., с който е отказано вписване на следните промени по партидата на дружеството – заличаване н а М.Х..М, с Е Г Н : ********** като съдружник в „Б.“ ООД, поради прекратяване на участието му в дружеството.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения отказ като незаконосъобразен. Сочи, че ДЛР неправилно е приело, че прекратяването на членственото правоотношение на съдружника е предпоставено от уреждане на имуществените отношения на напускащия съдружник с дружеството, решения на ОС на съдружниците за разпределението на дела на напусналия съдружник, респ. от привеждане на дружествения договор в съответствие с настъпилите промени – доколкото прекратяването настъпва ex lege с изтичане на 3-месечния срок по чл.125, ал.2 от ТЗ. Сочи се в жалбата, че пред ТРРЮЛНЦ е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, но въпреки това длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е приело, че такава липсва.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, намери следното:

Жалбата е подадена от процесуален представител на дружеството, упълномощен от законен представител /управител на дружеството/, в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и по сметка на СОС е внесена дължимата държавна такса на осн. чл.29 от Тарифата за 1 държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.16а, ал.3, т.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТР, част от които са дали заявлението изхожда от правоимащо лице /т. 3/, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона /т. 4/, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /т. 5/.

В конкретния случай е поискано заличаване вписването на М.Х..М като съдружник в „Б.“ ООД, поради едностранно прекратяване на членственото му правоотношение по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, обективирано в представена писмена молба – предизвестие от 23.09.2024 г.

Несъмнено в обхвата на проверката по чл.21, т.4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ е дали предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ е произвело правно действие, предпоставка за което е да е достигнало до другата страна по членственото правоотношение – дружеството, т. е. дали е редовно връчено. Спазването на тези изисквания следва да се установява от съдържанието на представените документи, без да е нужно изследване в регистърното производство на тяхната истинност – тя подлежи на проверка единствено в спорно исково производство по чл. 29 ЗТР. В настоящия случай, в приложеното писмено изявление /молба - предизвестие/ е удостоверено, че то е достигнало до дружеството, чрез получаването му от законния му представител – управителя Д.М.А., който е посочил върху молбата, че същата е получена от него в дружеството на 23.09.2024г. От вписванията в ТРРЮЛНЦ е видно, че дружеството има един управител, който притежава самостоятелна и неограничена представителна власт спрямо дружеството.

Както към датата на подаване на процесното заявление, а още повече към днешна дата, е изтекъл 3-месечният срок на предизвестие, поради което членственото правоотношение на М.Х..М е било прекратено.

Противно на приетото от ДЛР не е предпоставка за вписването на заличаването като съдружник приемането и вписването на решения относно освободения дружествен дял на напусналия съдружник и за промени в устройствения акт на дружеството. Прекратяването на членственото правоотношение в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ настъпва автоматично след изтичане на срока на предизвестие, което поражда задължения на дружеството да уреди последиците от това прекратяване, но неуреждането им не е условие за вписване на вече настъпилата промяна в ТР. Отделно от това заявителят е представил пред ТРРЮЛНЦ декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, като това обстоятелство е също в противоречие с приетото от ДЛР. Ето защо обжалваният отказ се явява незаконосъобразен.

Воден от горното, съдът

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20250210112354-2/14.02.2025 год. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20250210112354/10.02.2025 год., с който е отказано вписване на следните промени по партидата на дружеството „Б.“ ООД – заличаване на М.Х..М, с ЕГН: **********, като съдружник в „Б.“ ООД с ЕИК: *********, поради прекратяване на участието му в дружеството.

УКАЗВА, на осн. чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, на Агенция по вписванията да впише в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Б.“ ООД с ЕИК: ********* обстоятелствата заявени със заявление вх. № 20250210112354.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията пред Софийския апелативен съд.

След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3