Протокол № 548 от 07.04.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 548 гр. П., 06.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мая Владова

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20225220200269 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят СТ. С. Р. – редовно призован, не се явява, за него се явява адв. К.У. от АК – П., редовно призован, с представено по делото пълномощно.

Наказ. орган Началник на РУ „Полиция“ – С. при ОДМВР - П. - редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

АДВ.У.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ постъпило писмо от РУ на МВР С., с което изпращат прокурорска преписка с вх.№5554/2021 г. по описа на РП П. съгласно опис приложено към преписката, ведно с постановление за отказ за образува ДП.

АДВ.У.: Да се приемат изпратените с преписката доказателства.

1

Съдът намира, че докладваните доказателства са относими към предмета на делото и следва да се приемат, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: прокурорска преписка с вх.№5554/2021 г. по описа на РП П. съгласно опис приложен към преписката, ведно с постановление за отказ за образува ДП.

АДВ.У.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.У.: Както в повечето случай така и в този е налице един съществен порок в НП, който сочи липсата на знание на жалбоподателя, че същият е управлявал регистрирано МПС. До толкова доколкото АНО се стреми да обоснове и да докаже обстоятелството, че е имало такова уведомяване се прави паралелно между уведомяването от Гаранционния фонд и това от Сектор ПП, като гаранционния фонд е категоричен в становището си, че не той е дерегистратирал МПС, а това си има специална служба, която се стреми да уведоми собственика на МПС. И в единия и в другия случай се сочи уведомяване на собственика за обстоятелството, че първо няма и липсва застраховка а в този случай, че той е уведомен за прекратяването на въпросната регистрация. Представено е такова писмо, но то не доказва че същият действително е уведомен, тъй като това е само една кореспонденция, по която няма обратна информация дори дали същият е получил това писмо.

А пък съвсем липсва каквато и да е информация за това че жалбоподателя който не е собственик, а собственик е П. А. е уведомен за тези обстоятелства, а като индиция се съдържа в обясненията и на двамата и на жалбоподателя Р. и на собственика П. А., че нито единия нито другия са имали информация за извършената дерегистрация, които са в прокурорската преписка. Това обективира наличието на обстоятелство по смисъла на чл.14 от НК2 извинителна грешка, които изключват вината и с основания за отмяна на НП, в която насока има изключително богата и еднозначна практика както на Районен съд П. така и на Административен съд П. и на други съдилища в страната. В този смисъл Ви моля за вашият съдебен акт за отмяна на НП и моля да ми присъдите сторените разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:10 ч.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ Секретар: _______________________

3