Решение № 545 от 20.05.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 545 гр. Варна, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нейко С. Д. при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело № 20223100101606 по описа за 2022 година

Предявени са искания от КОНПИ срещу А. Д. В. и П. Н. К. за отнемане, както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от П.

Н. К.:

- лек автомобил, марка Мерцедес, ******, дата на първа регистрация 19.11.1997 г., рама *******, двигател ******, придобит с договор от 14.05.2015 г.

На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 и чл. 147 от ЗПКОНПИ от А. Д. В.:

Парични средства общо в размер на 9990 лв., иззети с протокол за претърсване на лек автомобил и изземване от 06.07.2020 г. по ДП № 58/2019 г. по описа на НСлС, описани в протокол за оглед на веществени доказателства от 08.07.2020 г., съхранявани в банков сейф на ОД на МВР гр.

Пловдив в "Уникредит Булбанк" АД, запечатани в един общ плик с унитарно запечатване с номер 014104, както следва:

- Банкноти с номинал от 100 лв. - 84 бр., както следва серия №№ АГ 2718349; АА 1807829; АД 8229382; АД 3791254; АД 3111048; АА 2410788;

АД 9378489; АК 4279723; АГ 0152600; АЕ 4729015; A3 4569710; A3 2315458;

АВ 9229344; АА 9810920; АБ 1116541; АЕ 2204031; АИ 7629025; АА

0839923; АВ 3147309; АК 2776908; АА 4405596; АВ 7793317; АИ 5231288;

A3 0264537; АЕ 3873986; АА 6344276; АЕ 5109015; A3 3327424; АБ 7069522;

АГ 1836523; АБ 1253074; АК 1307248; АГ 6814738; АГ 9636723; АБ 1343298;

АД 3723622; АД 0903474; АВ 1710717; АБ 6151657; АА 1387709; АИ

7177422; АИ 9724865; АИ 8034957; АГ 1815578; АД 5881021; АИ 2253439;

АК 5190827; АК 3282631; АЕ 2080027; АК 3734624; АК 3985159; АЕ

1

3115381; АК 0225868; АВ 9899287; АД 8741715; АЕ 8492241; АЕ 2672293;

АИ 7528070; АА 1749858; АЕ 7096201; АК 6114795; АД 7915023; АГ

6971728; АК 4119291; АЕ 3555465; АИ 8173997; A3 4097644; АИ 1893861;

АИ 7534287; A3 4942551; АД 1668480; АК 5475130; АК 6353760; АЕ

6697547; АЕ 0438585; АЕ 9353868; ГА 53 185232; ГА 24709763; ГА 85231712;

ГА 60533237; АГ 3998227; АД 7683749; АЕ 5616438 и АЕ 4294641;

-Банкноти с номинал от 50 лв. - 31 бр., както следва серия №№ ГБ 14775067; ГБ 14775076; ГБ 14775085; ГБ 14775094; ГВ 64475388; ГБ

14774896; ГБ 14774905; ГБ 14774914; ГБ 14774932; ГБ 14774941; ГБ

14774959; ГБ 14774968; ГБ 14774977; ГБ 14774986; ГБ 14775103; ГБ

14775112; ГБ 14775121; ГБ 14775139; ГБ 14775157; ГБ 14775166; ГБ 22

14775175; ГА 56314235; БУ 2573659; БД 2460307; ГБ 14774995; ГБ 14775004;

ГБ 14775013; ГБ 14775031; ГБ 14775049; ГБ 14775058; БЛ 4360371;

- Банкноти с номинал от 10 лв. - 4 бр., както следва серия №№ ББ 2700719; БХ 2565041; БШ 1213049 и БЧ 2570426, всички основани на твърдения, че за придобиването не са установени законни източници, с присъждане разноските по делото, както и юрисконсултско възнаграждение.

Постъпил е отговор от ответника, който оспорва исканията.

В първото заседание е уточнил възражението си, че "Лейди 17" ЕООД е получило от "Младенов 86" ЕООД на 06.07.2020 г. по банковата си сметка 285800 лева, които са изтеглени от ответника, който е следвало да внесе сумата в касата на "Лейди 17" ЕООД, както е правил по-рано, но бил задържан, а сумата – иззета.

Ищецът предявява реплики за нищожност на рамковия договор, тъй като не е подписан от представителите на ТД т.е. поради липса на съгласие, евентуално, поради абсолютна привидност на договора.

По същество страните поддържат становищата и претендират разноски.

Ищецът възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представят подробни писмени бележки.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за установено следното:

По предмета и допустимостта:

Искането и отговорът са допустими и надлежно предявени.

Съдът приема, че възражението се отнася само за сумата 285 000 лева, за която производството е прекратено, поради отказ от иска, но не и към искането за отнемане на сумата 9990 лв., за която производството е останало висящо.

По допустимостта на възражението, ако се приеме, че е относимо:

В практиката се приема, че третите лица, които твърдят собственост върху някой от активите в имуществото, предмет на искането за отнемане, нямат правен интерес да предявят претенциите си и да встъпят главно в производството, тъй като собствеността не се установява в производството по отнемане (определение № 254 от 21.02.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3696/2022 г., III г. о., ГК).

Съдът е приел, че съществото на правния спор по дело за отнемане е законността на придобиването, респ. възникването и съществуването в полза 2 на държавата на преобразуващото право да отнеме придобитото.

На същото основание би било недопустимо и главното встъпване на лице, което предявява конститутивен иск, за да извади един актив от имуществото.

Няма друго лице, което би могло да предяви искане за отнемане, което да конкурира с искането, предявено от комисията. Според това тълкуване няма случай, в който встъпването да бъде допустимо, а такъв тълкувателен резултат е изключен.

Съдът приема, че третите лица следва да предявят именно претенциите си за собственост върху активите по реда на чл. 155, ал. 1 ЗОНПИ в определен от съда срок за разлика от определения срок по чл. 225, ал. 1 ГПК.

Ако се приеме друго, обявлението в ДВ е излишно, а такъв тълкувателен резултат е изключен.

Процесуалните права са в система. Ако едно право е дадено на една страна във възникналите спорове, то не е дадено на друга страна.

Ответникът няма право на това възражение.

По същество:

Периодът на проверката е 23.09.2010 г. – 23.09.2020 г. (л. 14).

За сумата 9990 лв. ищецът сочи, че е намерена и иззета при претърсване на 06.07.2020 г. от лек автомобил Ауди А4, рег. № В6711НР, управляван от ответника.

В протокола от 06.07.2020 г. е вписано, че е иззета зелена спортна чантичка с лични средства, потвърдено от ответника (папка 1 от документите, представени от ищеца с исковата молба).

Следователно дори възражението да се отнася и за сумата 9990 лв. и да е допустимо, извънсъдебно ответникът е признал, че средствата са негови лични.

Трябва ли да се включи в икономическия анализ сумата 285 000 лева: