Определение № 1114 от 25.04.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1114 гр. София, 25.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елизабет П.

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно гражданско дело № 20221000502463 по описа за 2022 година

Съдебното производство е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК от „Сигма ремонт“ ЕООД с ЕИК: 131277498, действащо чрез процесуалния си представител адв. С. О., з а допълване на решение № 39/09.01.2023 г., постановено по в. гр. д. № 2463 от 2022 г., в частта за разноските.

Ответникът по молбата - А. Я. Ф., действащ чрез процесуалния си представител, е подал в законоустановения срок писмен отговор на искането за допълване на решението в частта за разноските. С него се оспорва молбата за допълване като несъстоятелна и неоснователна.

Софийският апелативен съд като съобрази твърденията на страните, както и представените по делото доказателства, намира следното:

Процесната молба е депозирана в срок, а разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:

С постановеното по делото решение № 39/09.01.2023 г.въззивният съд е обезсилил решение №5763/31.08.2018 г. по гр. д. №2680/2011 г. на СГС, I-11 състав, в частта му по отношение на „Сигма ремонт“ ЕООД, както и в частта за разноските по иска, за които е осъдено това дружество в производството пред СГС. С посоченото решение ищецът в първоинстанционното производство и въззиваем в настоящото А. Я. Ф. е осъден да заплати на „Сигма ремонт“ ЕООД и разноските, сторени пред САС.

Според молителя САС, вземайки предвид изхода на производство пред себе си, е следвало да присъди на „Сигма ремонт“ ЕООД и разноските, които е направило дружеството в производството пред първата инстанция.

Действително от това дружество са претендирани разноски пред първата инстанция за изплатен адвокатски хонорар в размер на 6000 лева съгласно 1 представен списък по чл. 80 ГПК в проведеното на 17.06.2018 г. открито съдебно заседание. Към списъка са приложени фактура №2/27.03.2018 г. и извлечение от банкова сметка от 12.04.2018 г. В тази насока съдът приема, че действително на 12.04.2018 г. от „Сигма ремонт“ ЕООД е заплатено по банков път в полза на адв. С. О. адвокатско възнаграждение за процесуалното представителство по гр. д. №2680/2011 г. на СГС, I-11 състав.

В разглежданият случай обаче ищецът в първоинстанционното производство - А. Я. Ф., не следва да носи отговорност за процесната сума от 6000 лева, защото не е дал повод за извършването на разноски за адвокатска защита от страна на „Сигма ремонт“ ЕООД към 2018 г. Безспорно е, че с разпореждане от 29.05.2015 г. на СГС, находящо се на л. 303 от делото на СГС, е върната исковата молба на А. Я. Ф. с вх. № 54856/2010 г. и е прекратена висящността на производството по гр.д. № 2680/2011 г. по описа на СГС, образувано по нея по отношение на предявените искове с правно основание чл. 135 ЗЗД по т. 1.1. и по т. 1.4 от петитума на исковата молба.

Това разпореждане е обжалвано от ищеца, но е потвърдено с определение от 10.08.2015 г. на САС по ч. гр. д. № 3182/2015 г. влязло в сила на 22.10.2015 г.

Въпреки така постановеното и влязло в сила прекратително разпореждане на СГС по посочените искове, по същите е постановено решение. Тези обстоятелства са именно причината, поради която САС е обезсилил решение №5763/31.08.2018 г. по гр. д. №2680/2011 г. на СГС, I-11 състав, в частта му по отношение на „Сигма ремонт“ ЕООД.

Въззивният съд намира, че в разглежданият случай отговорността за разноски, която може да носи ищеца А. Я. Ф. е ограничена темпорално до 29.05.2015 г., когато неговата искова молба по отношение на „Сигма ремонт“ ЕООД е върната и производство по отношение на това дружество е прекратено. Към този момент - 29.05.2015 г. няма данни да са били сторени разноски от „Сигма ремонт“ ЕООД по гр. д. №2680/2011 г. на СГС, I-11 състав, както няма данни и да са претендирани такива. Продължаването на първоинстанционното производство след влизането в сила на разпореждането от 29.05.2015 г. на СГС по отношение на „Сигма ремонт“ ЕООД се дължи на пропуск на съда, а не на поведение на ищеца А. Я. Ф.. Ето защо последният не следва да носи отговорност за извършените от молителя на 12.04.2018 г. разноски и логично с решението си от 09.01.2023 г. САС не е присъдил такива в полза на „Сигма ремонт“ ЕООД за първата инстанция. Съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът в първоинстанционното производство - „Сигма ремонт“ ЕООД, е имал право на разноски при прекратяването на производство спрямо него на 29.05.2015 г., но както вече беше посочено, нито има данни такива да са извършени, нито пък са претендирани такива.

От всичко гореизложено може да се направи извод за неоснователност на искането за изменение/допълване на решението в частта за разноските, а процесната молба в тази насока следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Тъй като въззивното решение подлежи на обжалване, то и настоящето определение ще подлежи също на обжалване.

2

Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК от „Сигма ремонт“ ЕООД с ЕИК: 131277498, действащо чрез процесуалния си представител адв. С. О., за допълване на решение № 39/09.01.2023 г., постановено по в. гр. д. № 2463 от 2022 г. по описа на Софийски апелативен съд, в частта за разноските.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба при условията на чл. 280 ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3