Протокол № 123 от 24.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Пловдив, 24.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20255001000077 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

Жалбоподателят З*"Б.И." АД, редовно призован, не изпраща представител.

Жалбоподателят Д. Е. Д., редовно призован, не се явява. За него адв. П..

Въззиваемият В. С. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Т..

Съдът констатира, че по делото в списъка за призоваване е включена и П. С. Д., която е ищец в първоинстанционното производство, но в случая постановеното първоинстанционното решение не се обжалва по отношение на нея и следва същата да бъде заличена от списъка за призоваване, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване П. С. Д..

Адв. П.: Да се даде ход на делото. Поддържам жалбата. Уточнявам, че искането към настоящия съд е да отмени решението на ОС Пазарджик по отношение на присъденото обезщетение изцяло и да се отхвърли иска, а в условия на евентуалност - да редуцирате и намалите размера в по-малък такъв.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

Повод за образуването му са две на брой въззивни жалби.

Едната е изходяща от Д. Е. Д. - трето лице помагач в първоинстанционното производство. С нея решението на Пазарджишкия окръжен съд № 102/05.11.2024г., постановено по т.д. № 24/2024г. се обжалва в частта относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди на В. К. в размер на 35 000 лева, като се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност и се твърди, че ищецът в първоинстанционното производство не е получил своевременна и адекватна медицинска помощ от съответните специалисти, което е причинило увреждането, респективно се излагат доводи, че дори да се приеме, че има връзка с ПТП-то, то част от сумата следва да се претендира от лекарите, оказали неадекватно медицинско лечение на първоначалния ищец.

По повод тази въззивна жалба има отговор от В. С. К., който изразява доводи за неоснователност на същата.

Не се правият доказателствени искания.

Втората жалба е изходяща от З*"Б.И." АД. С нея се обжалва Решение № 102/05.11.2024г., постановено по т.д. № 24/2024г. на ОС Пазарджик в частта, относно определения справедлив размер на присъденото обезщетение за неимуществени вреди за сумата от 25 000 лева, равняваща се на разликата между присъдените 35 000 лева и дължимите според тях 10 000 лева, като се излагат твърдения, че не е съобразен с получените от ищеца увреждания във връзка с инцидента.

Има отговор на тази въззивна жалба от В. С. К., в която се изразява становище за неоснователност, недоказаност и необоснованост.

Доказателствени искания не се правят.

Адв. П.: Поддържам жалбата.

Адв. Т.: Оспорвам жалбите.

Има постъпили становища от пълномощника на З*"Б.И." АД, като първото е от 12.03.2025г., с което заявява, че представя списък за разноски, договор за правна помощ и доказателства за регистрация по ДДС. Второто становище е от 20.03.2025г., с която заявява, че поддържа жалбата и прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Адв. П.: Нямам доказателствени искания.

Адв. Т.: Нямам доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени искания съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

2

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на ОС Пазарджик в обжалваната му част по отношение присъдения размер на обезщетението за неимуществени вреди и постановите друго, с което отхвърлите изцяло предявения иск за присъждане на неимуществени вреди, в условията на евентуалност намалите размера на обезщетението на причинените на ищеца неимуществени вреди, като го редуцирате в по-малък такъв размер и съобразите разпоредбата на чл. 55 ЗЗД с преразпределение на отговорността за разноските по съображения, подробно изложени във въззивната жалба. Моля в този смисъл за вашето произнасяне.

Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите депозираните въззивни жалби. Считаме, че доводите, изложени във въззивните жалби са неоснователни и недоказани. Налице е съдебно признание от страна на застрахователното дружество, че се дължи обезщетение. Липсват доводи по отношение на механизма на ПТП, на вредоносния резултат. Спорът е по отношение на размера на исковете. Първоинстанционното решение подробно изследва, че следва да се докаже конкретно установен принос на пострадалия.

В случая няма такъв доказан принос. Подробно сме изложили съображенията си в отговора на въззивната жалба. Проведено е временно адекватно лечение.

Пострадалият е посетил невролог, специалист уши, нос и гърло и е спазвал предписаното лечение, което се установи от съдебномедицинските експертизи.

Моля да ни бъдат присъдени разноски, за което представям списък с разноски и претендирам минимално адвокатско възнаграждение.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:51 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3