Решение № 678 от 08.05.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 678 гр. Плевен, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ана Ив. Илиева при участието на секретаря Росица Ив. Цанова като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело № 20254430106354 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод на предявени от ЗАД „Армеец”, АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в *** в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.410, ал.1, т.1 КЗ, и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника „Агенция Пътна инфраструктура”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, да заплати на ищеца сумата от 856.56 лева - главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, с включени ликвидационни разноски по щетата, в размер на 10.00 лв., както и мораторна лихва, в размер на 285.78 лв. за периода от 01.03.2021 г. до 01.03.2024 г. датата на депозирането на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, ведно със законната лихва от депозиране на Заявлението по чл.410 ГПК до датата окончателното изплащане на вземането.

В обстоятелствената част на ИМ се излага, че ищецът е подал заявление по реда на чл.410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение, срещу която в срок е постъпило възражение от ответника, поради което и в изпълнение указанията на съда е предявен настоящия иск. Излага се, че с комбинирана застрахователна полица № *** от 28.01.2020 г., ЗАД “Армеец” е сключил договор за застраховки „Каско” и „ Злополука“ на автомобил марка *** със срок на действие от 28.01.2020 г. до 27.01.2021 г. Твърди се, че на 03.06.2020 г., около 12:30 ч., на републикански път /***/ , малко преди разклона за *** е настъпило пътнотранспортно произшествие със застрахования автомобил, който е навлязъл в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно -дупка. Сочи се, че автомобилът е попаднал в дупката, вследствие, на което са настъпили материални щети, изразяващи се в спукана задна дясна 1 гума и увреждания по задната дясна част. Излага се, че в резултат на описаното ПТП е депозирано Уведомление - декларация по щета пред ЗАД “Армеец“ по имуществена застраховка „Каско на МПС и Злополука“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил, като при ищеца е заведена преписка по щета под № ***. Твърди се, че причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Сочи се, че застрахователното обезщетение е изчислено по експертна оценка, съгласно методика на ЗАД „Армеец“. Излага се, че вложените части и материали, както и калкулирания труд бил в размер от 846.56 лв. и включват: подмяна на части, ремонт на автомобила, заедно с калкулирана цена на труд. Твърди се, че с платежно нареждане №П20576229/18.06.2020 г., ЗАД „Армеец“ е изплатил застрахователно обезщетение, в полза на автосервиза за възстановяване на повредите на увредения автомобил, както следва: сума в размер на 846.56 лв., като били направени и ликвидационни разноски, в размер на 10.00 лв., като общо изплатеното застрахователно обезщетение било в размер на 856.56 лв. Сочи се, че с плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, поради което има право да получи обезщетение до размера на изплатената сума. Излага се, че по силата на императивната разпоредба, уредена в чл. 8, ал.

2 от Закона за пътищата, републиканските пътища са изключителна държавна собственост, а съгласно чл. 30, ал. 1, във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от лицето, което управлява процесният пътен участък, т.е. ответникът бил длъжен да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни процесната дупка и положи асфалт върху нея, както и до извършването на ремонтните дейности - да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други. Твърди се, че дори и да лисвали конкретни нормативни правила, поради общественото предназначение на републиканските пътища, ответникът следва да осъществява тяхната под дръжка, като осигурява нормален достъп, проходимост и придвижване на превозните средства по тях.

Сочи се, че съгласно &1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на ЗП “поддържането” е система от задължения, осигуряващи безопасно движение по пътищата, тяхната охрана и защита. Излага се, че наличието на несигнализирани и необезопасени дупки на пътното платно, представлява неизпълнение на посочените задължения и носи отговорност за причинените от бездействието й вреди на трети лица. Твърди се, че тъй като ответникът като юридическо лице изпълнявало своите задължения чрез възлагане на определена работа на определени лица, те носели деликтна отговорност, в случай че не са взели необходимите мерки за осигуряване на безопасността на 2 движение по републиканските пътищата. Излага се, че непосредствено задължение на служителите на ответника е да следят за изправността на пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на техническата инфраструктура на процесния път, включително и в конкретния случаи за обезопасяване и сигнализиране на дълбоката дупка на пътното платно, която не трябва да създава опасност за движението по улицата. Сочи се, че нарушението, или неизпълнението на задълженията на работниците или служителите на ответника за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение представлява противоправно деяние (действие или бездействие), което било в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Твърди се, че тъй като съответното лице, на което Агенция “Пътна инфраструктура” е възложила изпълнение на задължението за поддържане изправността на пътното платно на процесния път, виновно не е изпълнило тези свои задължения (бездействал е), със своето противоправно поведение е причинил имуществени вреди на застрахования автомобил, поради което възниквало обезпечително-гаранционната отговорност на възложителя на тази работа -Агенция “Пътна инфраструктура”. Излага се, че ищецът в качеството си на застраховател, встъпвал в правата на увредения по силата на факта, че е изплатил застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възникнало регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие (неизпълнение на своите задължения) са причинили имуществени вреди на собственика на застрахования лек автомобил. Сочи се, че с изпратено писмо с изх. № Л-4474/08.07.2020 г., получено на 10.07.2020 г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета № ***, поканили ответника в седмодневен срок, доброволно да ни заплати сумата от 856.56 лева, от които 846.56 лева заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и 10,00 лева извършени ликвидационни разноски по претенцията, с което длъжникът изпадал в забава на основание чл. 84, ал.2 ЗЗД. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з. ищецът не изпраща представител.

В дадения от съда срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Сочи, че видно от приложените по делото писмени доказателства, че застрахователната полица по застраховка „Каско и злополука“ е със срок на валидност на полицата от 28.01.2020г до 27.01.2021 г. Излага, че в опис на щетите по претенция №*** са констатирани щети по задна дясна вътрешна гума и десен стоп, като определеното обезщетение по експертна оценка от застрахователя било в размер на 846,56 лв. Твърди, че от представените писмени доказателства не се установява наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и претендираните имуществени вреди. Оспорва описания в ИМ механизъм на осъществяване на процесното ПТП при движение по републикански път ***. Сочи, че твърденията за виновно неизпълнение на задължения на АПИ и противоправно поведение не са обосновани нито подкрепени с доказателства.

3

Излага, че липсвали свидетели на инцидента, не е подаден сигнал за произшествието на тел.112, като единствената информация за произшествието е посочена в Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от водача - Б. Т. К., подадено към застрахователя на 08.06.2020г. поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ответника моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Навежда доводи, че видно от САТЕ, че процесната гума е регенерат, а не оригинална гума. Сочи, че сумата, определена от ВЛ е в размер на 277,98 евро.

Твърди, че фактът, че водачът се е движил със съобразена скорост не се подкрепя от доказателствата по делото.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно е от представеното по делото ч.г.д. *** по описа на СРС, че за процесната сума е издадена заповед за изпълнение ***, срещу която длъжникът е възразил, поради което и ищецът е предявил иск за установяване съществуване на вземането си.

От представената по делото застрахователна полица № *** за застраховка „Каско“ и „Злополука“ се установява, че автомобил марка *** собственост на „ДОР ТУ ДОР ШИПИНГ“ ООД е застрахован с основно покритие „каско“, както и, че срокът на действие на застраховката е за периода от 28.01.2020 г. до 27.01.2021 г.

Видно е от представеното по делото Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по полица №*** е, че Б. Т. К. е подал до ищеца уведомление за настъпило застрахователно събитие на 03.06.2020 г. в 12.35 часа при разклона за *** попадайки през необезопасена дупка му е гръмнала задна вътрешна гума на влекача, както и държача на основите на калниците; преден и заден елемент; престилка задна част; стоп десен; габарит на полуремарке.

Установява се от представената по делото декларация на водач на застрахованото МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие и от наличие на предмети, животни, вещества и други подобни, намиращи се нерегламентирано върху пътното платно, че Б. Т. К. е декларирал пред ищеца за настъпилото застрахователно събитие с автомобил марка ***.

Приобщени като доказателство по делото са и Удостоверение за техническа изправност на процесното МПС, както и Удостоверение за регистрация на същото.

Видно е от представените по делото Опис на щетите по претенция №***, че заявените претенции за процесния автомобил са: 3602- десен стоп;9568- зад.д. вътр. Гуми; конзола з.д.; конзола з.д. стойки два броя; колобран зад.д.; мрежа колобран; габарит з.д.; стойка габарит;

4

От представените по делото калкулация за ремонт се установява, че сумата, изчислена за ремонт на процесното МПС е в размер на 846,56 лева.

Установява се от приложения по делото Доклад за щета №***, че дължимият размер на обезщетението е в размер на 846,56 лева, като е удържана сума от 405,45 лева съгласно т.28 от ОУ и е изплатена сума от 441,11 лева.

Видно е от представената по делото разписка от 18.06.2020 г., че сумата от 441,11 лева е изплатена на „ДОР ТУ ДОР ШИПИНГ“ ООД, след като е приспадната вноска от 405,45 лева.

Приобщена като доказателство по делото е и регресна покана по щета № ***/08.07.2020 г., с която ищецът по делото е отправил покана до ответника да му заплати сумата от 856,56 лева, представляващи застрахователно обезщетение по настъпило на 03.06.2020 г. ПТП, при което е увреден автомобил марка ***.

Представени като доказателства по делото са и ОУ за застраховка на МПС.

По делото са ангажирани и гласни доказателства посредством разпита на свидетеля Б. Т. К., който сочи, че през 2020 г при управление на МПС е попаднал в дупка и му е гръмнала гума. Сочи, че това се случило на пътя ***, около старата караулка до ***. Излага, че му гръмнала вътрешна дясна гума, от което са се скъсали всички колобрани и стопове и дори се бил деформирал резервоарът му. Обяснява, че се е обадил на застрахователите, като дошла мобилна група и и му сменили гумите. Разказва, че се намирал в дясното пътно платно в посока ***. Твърди, че не е имало знаци, които да обозначат, че на пътя има дупка. Сочи, че това се е случило в светлата част на денонощието. Излага, че сумата за ремонта му била изплатена. Твърди, че се е движил със скорост не повече от 60-90 км/ч.

Разпечатката съдържа 30 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e0e03a62-8135-4ac6-9020-1a2f4e3de295