Решение № 321 от 25.07.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. Варна, 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20253100900294 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано след прекратяване на гр. д. № 8973/2024 год. по описа на ВРС и изпращането на спора за разглеждане от родово и местно компетентния Варненски окръжен съд поради допуснато в открито съдебно заседание на 28.04.2025 год. увеличение на цената на иска от 80 лв., заявени като частичен иск от 27 000 лв. до пълния размер от 26 646,60 лева на предявения от М. Ю. Г. ЕГН ********** срещу „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, ЕИК 121718407 иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в посочения размер, представляваща обезщетение за имуществени вреди върху лек автомобил марка Ауди А5, с per.

№ *****, причинени в резултат на настъпило на 02.01.2023 год. застрахователно събитие по договор № ****** от 29.12.2022 год. за застраховка „Каско +", клауза „Пълно каско", сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.07.2024 год. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 29.12.2022 год. е сключил застраховка „Каско+", клауза „Пълно каско" на собствения си лек автомобил марка Ауди А5, с per. № ***** с ответника „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, със срок на действие от 29.12.2022 год. до 28.12.2023 год. Автомобилът бил застрахован за 27 300.00 лв., като застрахователната премия, която трябвало да заплати, съгласно застрахователна полица № ****** от 29.12.2022 год., възлизала на 2 312.61 лв.

Премията е била разсрочена на 4 вноски, като към момента всички вноски са били платени.

1

На 02.01.2023г. около 04:45 часа, в гр. Варна, Г. Г. управлявайки л.а. марка Ауди А5, с per. № ***** се движил по бул. Владислав Варненчик посока изхода на град. След кръстовището с бул. Съборни, внезапно на около 10 метра, отляво на пътното платно излязло голямо куче, като същото предприело пресичане на пътното платно посока отляво на дясно. Г. Г. веднага задействал спирачките и завъртял волана надясно, но излязъл от пътното платно, бързо завъртял волана наляво, но не успява да се върне на пътното платно и се блъска в търговски обект.

За настъпилото ПТП били уведомени контролните органи, които след като посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието издали Протокол за ПТП с № 1864983.

На 03.01.2023г. бил уведомен застрахователя за настъпилите застрахователни събития, като служител на застрахователя извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис - заключение по щета №****** В описа, като увредени детайли били описани: арматурно табло, въздушна възглавница шофьор, въздушна възглавница пътник, въздушна възглавница странична дясна, въздушна възглавница странична лява, челно стъкло - тонирано, преден капак, обезшумител преден капак, панта преден капак лява, амортисьор преден капак ляв, калник преден ляв, подкалник ПВЦ преден ляв, ,джанта лята предна лява, гума предна лява nokian 255/35/19, предна броня, фар ляв ксенон, фар за мъгла преден ляв, решетка предна броня лява, рамка радиатор, радиатор воден, основа фар ляв, основа преден калник лява, рог преден ляв, резервоар стъклоумивател, тръбопровод на климатик, разширителен съд радиатор, упр. блок ABS, дифузьор радиатор ляв, тапицерия таван, предна колона лява, предна врата лява, водач предна броня ляв, дюза за фар ляв, капаче ляв фароумивател, датчик парктроник преден, конзола калник преден ляв, дифузьор радиатор, лайсна праг лява и праг ляв.

За да му изплати необходимото застрахователно обезщетение, застрахователя изискал ищеца да заплати останалите втора, трета и четвърта вноска по застрахователното полица. На 03.01.2023г. заплатил останалите три вноски по застрахователното полица в общ размер на 1734.45 лв. На 13.02.2023г. получил Уведомление с изх. № 0-92-2113/13.02.2023, с което застрахователя му отказал изплащането на застрахователно обезщетение.

Счита, че ответникът неоснователно отказал изплащане на застрахователно обезщетение. Съгласно чл. 408, ал.1 КЗ, Застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само: 1. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното 2 събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон. В случая не били налице предпоставките, при които застрахователят може да откаже изплащане на застрахователно обезщетение.

Във връзка с настъпилите увреждания, извършил проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще му струва ремонтът на автомобила. От проведеното проучване установил, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 27 000 лв. Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника .

В него се твърди, че предявени иск е недопустим и неоснователен.

Ответникът твърди, че липсва процесуална легитимация на ищеца, той не бил носител на спорното право. Не можело да се направи извод, че ищецът бил собственик на автомобила, защото той можел да се разпореди с него.

Не оспорва, че между страните е сключен договор за застраховка на МПС "Каско+", обективиран в застрахователна полица № ******, сключена на 29.12.2022 г., с валидност от 15:15 часа на 29.12.2022 г. до 23:59 часа на 28.12.2023 год. Неразделна част от сключения застрахователен договор били приложимите Общи условия (ОУ). С подписването на полицата застрахованото лице е декларирало, че е запознато с тях, че ги е получило и ги приема.

В приетите от ищеца ОУ изрично и изчерпателно били изброени изключените от застрахователното покритие рискове, т.е. събития, за вредите, от които страните предварително са се договорили, че застрахователят няма да носи отговорност. С разпоредбата на т.9 от Раздел I от ОУ, страните по застрахователния договор са посочили изчерпателно изключените рискове опасностите, вероятностите от увреждане на застрахования обект, както и поведението на застрахованото лице, при които, евентуално настъпилите вреди, са извън предмета на застрахователното правоотношение.

Ответникът твърди, че е реализиран риск, изрично изключен от застрахователното покритие по т. 9.1.8. от Раздел I "Общи положения" от ОУ.

Договорът за имуществена застраховка "Каско" на МПС е доброволна застраховка, при която страните са свободни да уговарят основанието за носене на отговорност от застрахователя, в случай на увреждане на застрахованото имущество, така и основанията за освобождаване от застрахователна отговорност.

В т. 9.1.8. от "Общи изключения", Раздел I на приетите от застрахования Общи условия, при които е сключен застрахователния договор, е прието изрично, че "по тези Общи условия ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ не предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на: 9.1.8. умишлени действия или груба небрежност на застрахования, самоубийство или опит за самоубийство/убийство на: застрахования, членове на неговото семейство, 3 лица, живеещи заедно с него в едно домакинство, негови работници и служители, лица, работещи под негов контрол, независимо дали са били упълномощени да управляват, ремонтират, охраняват МПС или да извършват други дейности, или лица, на които застрахованият е предоставил МПС за ползване по договор за наем, за послужване, на лизинг и други или при умишлено причиняване на застрахователно събитие от друго лице, имащо право да получи застрахователно обезщетение", т.е. не може да се ангажира отговорността на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение.

Видно от приложените към исковата молба Протокол за ПТП № 186498, водачът се е движил със скорост, губи контрол над МПС-то и се блъска в търговски обект, което представлява нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, поради което е взето административно отношение.

Ответната страна твърди, че това противоправно поведение на водача на застрахования автомобил (и най-небрежния към застрахованото имущество водач не би управлявал МПС в градски условия с такава скорост, в условията на тъмна част от деня) е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите увреждания върху МПС, поради което за застрахователя е възникнало потестативното право, уредено в чл. 395, ал. 4 от КЗ, на отказ за заплащане на застрахователно обезщетение.

На самостоятелно основание, за ищеца не е възникнало и право на застрахователно обезщетение по процесния договор за имуществено застраховане, тъй като проявената груба небрежност представлява изключен застрахователен риск - аргумент от т. 9.1.8, във връзка с т. 10.1. и т. 10.3., Раздел I от ОУ.

В конкретния случай противоправното деяние на водача на застрахованото МПС е извършено при груба небрежност, при крайно неспазване на основното му задължение да ползва застрахованата вещ с грижата на добрия стопанин (да предприема всички обичайни и разумни предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди).

В случаят ищецът е подценил опасността от настъпване на процесното ПТП, а същевременно е надценил своите възможности да се справи с непосредствения риск - управление с несъобразена скорост в тъмната част от деня. Груба небрежност, съобразно вложения в т. 9.1.8, във връзка с т. 10.1. и т. 10.3., Раздел I от ОУ смисъл, представлява неполагане на дължимата грижа, която би положил и най-небрежният водач на МПС, упражняващ правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, при подобни условия - при проявена от водача липса на елементарна съобразителност по отношение на скоростта, като е пренебрегнал основни физични и технологични правила, респективно и правила за безопасност на движението.

Оспорва наведените в исковата молба твърдения, че събитието е 4 настъпило при избягване на удар с ресичащо пътното платно животно - куче.

В случай, че се установи, че дейтсвително куче е пресякло пътното платно, то твърдя, че при управление на процесния автомобил със скорост разрешена за градски условия и съобразена с пътните условия, то водача на лек автомобил Ауди А5, с рег. № ******, е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, при което нямаше да настъпят уврежданията по процесния л.а. В уведомлението за настъпило събитие, водача, собствено ръчно е декларирал, че е „изгубил контрол над колата".

Твърди, че чл. 408 от КЗ не намира приложение при уреждане на застрахователни правоотношения между страните във връзка със събития, които не са застрахователни, поради изключването им от застрахователно покритие по волята на страните.

Оспорва причинната връзка между твърдяното ПТП и претендираните вреди.

В условията на евентуалност, оспорва иска по размер като счита същия за завишен.

В условията на евентуалност твърди, че е налице тотална щета и размерът на обезщетението следва да се изчисли по друг начин. Липсвали доказателства за дерегистрация на автомобила.

Твърди, че е налице недължимост на претендираните лихви за забава върху главницата, поради непредставянето на доказателства за прекратяване регистрацията на превозното средство.

При условията на евентуалност твърди, че неизпълнението на задълженията на водача, посочени по-горе, са основание за редукция на претендираното застрахователно обезщетение с 90% от размера на претендираната главница.

Иска се отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез надлежно упълномощен адвокат, поддържа предявения иск, моли за уважаването му и за присъждането на деловодни разноски.