Решение № 342 от 23.09.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 342 гр. Добрич, 23.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Николов при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно наказателно дело № 20223230200541 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалба на „***“ ООД с ЕИК*** с управител М. Х. срещу наказателно постановление № 23-0001885 от 15.12.2021 год. на Директор на РД „АА“ гр. Варна.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 7а ал.1 предл.последно ЗАвПр и на основание чл.96 ал.1 т.1 предл. последно от ЗАвПр е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди / лева .

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен , не се явява лично в съдебно заседание ,а се представлява от адвокат С. К. от ДАК в съдебно заседание.

Въззиваемата страна не се представлява .

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 10.11.2021 г. около 15:00ч. в гр. Добрич, в сградата на ОО "АА" Добрич, бул. "25-ти септември" № 8, ет. 4 при извършване на комплексна проверка на транспортната документация на жалбоподателя - "***" ООД, притежаващ лиценз № 4557 за извършване на автомобилен превоз на товари 1 на територията на ЕО и 46р. заверени копия към него за МПС-та с peг. № *** на основание покана с peг. № 82-00-51-1384/12.08.2021 г. и след направена справка в ИС "Лицензи" на ИА "АА" е констатирано следното нарушение:

1) Жалбоподателя - лицензираният превозвач "***" ООД в качеството си на юридическо лице на дата 20.01.2021 г. в гр. Добрич е допуснал да се извърши обществен превоз на товари (срещу заплащане, видно от фактура № **********/25.01.2021 г.) от водача П. Н. Г. (назначен с трудов договор № 092/18.01.2021 г. по маршрут гр. Добрич - с. Баховица (обл. Ловеч), видно от пътен лист № 5176801/20.01.2021 г. на 24720кг. тор (видно от товарителница cep. Т" № 3451794/20.01.2021г. с МПС с peг. №***, кат. N3, марка "***" (собственост на "***“ ООД) за което няма издадено заверено копие към издадения на превозвача "***” ООД лиценз № 4557.На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН А-2021 № 295844 от 17.11.2021 година и в последствие било издадено НП № 23-0001885 от 15.12.2021 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- Т. С. Т. и св. А. С. Кръстиянин и М. М. Х., както и от приобщените по делото писмени доказателства.

В административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните и материалните правила .

Настоящия състав достига до извода , че в действителност цитираната от АНО разпоредба гласи, че се наказва с глоба или с имуществена санкция от 3000/три хиляди/ лв. този който допусне или разпореди извършването на превоз с моторно превозно средство, за което няма издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или не е включено в списъка към удостоверението за регистрация, или с моторно превозно средство, което не е включено в списъка на превозните средства към лиценза на Общността.От тук става ясно , че законодателя е предвидил две разновидности на изпълнителното деяние на въпросното нарушение. Първата е в качеството на допустител, а втората се основава на разпореждане за извършване на превоз.

В тази връзка следва да се отбележи, че никъде в наказателното постановление не са налице каквито и да е доказателства за осъществяването на изпълнителното деяние посочено от АНО, а именно: допускането на такъв превоз.

В атакуваното в настоящото производство наказателно постановление не 2 става ясно за какво точно е наказван жалбоподателя , за това че е допуснало извършването на превоз с моторно превозно средство, което не е включено в списъка на превозните средства към лиценза на Общността или за това, че няма заверено копие на въпросния лиценз. По този начин не ,става ясно за какво точно е наказан жалбоподателя , като в следствие на това се нарушава и неговото право на защита, защото не може да се организира адекватна защита.

Настоящия състав намира, че в настоящия случай е следвало да се приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН поради факта, че описаното от АНО деяние намирам за маловажно за правоохранителните и обществени цели на правната норма цитирана в НП. Ако предположим, че става въпрос за липса на заверено копие на лиценза на превозвача следва да се има предвид, че не са последвали каквито и да било негативни последици за държавата, превозвача разполага с такъв лиценз и на последно място не са накърнени ничии интереси.

Доколкото в ЗАНН няма легално определение на понятието "маловажен случай", предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл.93, т. 9 от НК, като се приеме, че маловажен случай на административно нарушение е налице, когато извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни,.последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.

Съгласно TP № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН налагат извод, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието "вредни последици", употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В обхвата на "вредните последици" се включват, както имуществените вреди, така и всички други негативни имуществени последици, както и такива, които нямат имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена опасност на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с 3 обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай административно-наказващият орган не налага наказание, а отправя писмено или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена опасност на извършеното и на извършителя.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено .

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 23-0001885 от 15.12.2021 год. на Директор на РД „АА“ гр. Варна , с което на „***“ ООД с ЕИК*** с управител М. Х. за нарушение на чл. 7а ал.1 предл.последно ЗАвПр и на основание чл.96 ал.1 т.1 предл. последно от ЗАвПр е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди / лева .

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4