Решение № 1113 от 18.04.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1113 гр. Варна, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №

20213110114878 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищецът „В. 3" ЕООД, ЕИК ******, със седалище: гр. *****, представлявано от *****, съдебен адресат: гр.*****, чрез адв. Й.А. от ВАК, срещу ответника ЗАД „Б.В.И.Г.", ЕИК ***** , със седалище гр.*****, представлявано от изпълнителен директор *****, осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./, за ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА , която след допуснато изменение с протоколно определение от с.з., проведено на 18.03.2022г., на основание чл.214, ал.1, пр.3-то от ГПК, е както следва: - за сумата в размер на 5000,00лв., представляваща частичен иск от общо 17707,65лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на джанка лята предна лява, джанта лята задна лява, лява предна гума *** 235/50/19, облицовка предна броня, калник преден десен, дясна предна врата, облицовка PVC праг дясна степенка, основа преден калник десен к-кт., дясна предна гума *** 235/50/19, облицовка задна броня, лайсна хром задна броня дясна, фар за мъгла заден десен, калник заден десен, задна врата дясна, основа на степенка дясна, подкалник PVC пр. д. з. част, фар десен, амортисъор преден десен, носач преден десен, планка преден мост към купе д., греда преден мост, кормилна рейка и конзола двигател д. на фирменият л.а. марка *****, с peг. № В *** РК, причинени в резултат на реализирано на 17.08.2021г. ПТП в гр.Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на 1 л.а. „***" с per. № В *** РА, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 13.10.2021г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се с исковата молба и направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Твърди, че на 17.08.2021г. около 21:10 часа, в гр. Варна по Аспарухов мост посока кв. Аспарухово, фирменият лек автомобил марка „*****, с peг. № В *** РК, е бил блъснат от л.а. марка „***", с per. № В *** РА, управляван от Пламен Панайотов.

ПТП е настъпило при следните обстоятелства: На 17.08.2021г., около 21.10 часа, в гр.Варна, ***** управлявайки лек автомобил марка „*****, с peг. № В *** РК, се движил по Аспарухов мост в посока кв. Аспарухово. Същият се е движил в лявата пътна лента, когато изведнъж водачът на движещият се в дясна лента л.а. марка „***", с peг. № В *** РА, предприел пристрояване от дясна в лява пътна лента, като не пропуснал движещият се в лява пътна лента лек автомобил марка „*****, с peг. № В *** РК, поради което настъпил сблъсък между двата автомобила. От удара лек автомобил марка „*****, peг. № В *** РК, се отклонил наляво и се блъснал в бордюра. За настъпилото ПТП са уведомени органите на КАТ, които след като посетили Съставили Протокол и посочили водача на л.а. марка „***", с peг. № В *** РА, за виновен за ПТП. Като причина за настъпване на произшествието, че същият предприел маневра от дясна пътна лента в лява и не пропуснал попътно движещият се в лява пътна лента лек автомобил марка „*****, с peг. № В *** РК. Автомобилът имал много увреждания, поради което не можел да се придвижва на собствен ход и се наложило да се използва специален автомобил „Пътна помощ". За репатрирането на автомобила, се сочи, че е била заплатена сумата в размер на 72.00лв. Лекият автомобил, управляван от виновния водач, се сочи, че е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания ЗАД „Б.В.И.Г.", със срок на действие 20.01.2021г. - 19.01.2022г., която е действаща към датата на ПТП. На 19.08.2021г., ищецът сочи, че е уведомил застрахователя на виновния водач, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис па претенция № 52-04000-00374/21/19.08.2021г. В описа като увредени детайли са били описани: джанта лята предна лява, джанта лята задна лява, лява предна гума *** 235/50/19, облицовка предна броня, калник преден десен, дясна предна врата, облицовка PVC праг дясна степенка, основа преден калник десен к-кт., дясна предна гуми *** 235/50/19, облицовка задна броня, лайсна хром задна броня дясна, фар за мъгла заден десен, калник заден десен, задна врата дясна, основа на степенка дясна, подкалнш:

PVC пр. д. з. част, фар десен, амортисьор преден десен, носач преден десен, планка преден мост към купе д., греда преден мост, кормилна рейка и конзола двигател д. Като застрахователно обезщетение, ищецът сочи, че е получил сумата в размер на 5428.85 лева.

От тази сума, като приспадне сумата в размер на 72.00лв., заплатена за репатриране на 2 автомобила се получава сумата в размер на 5 356.85лв., която сума се явява заплатено обезщетение за претърпените вреди. Сумата ищецът сочи, че е много ниска. От направено проучване установил, че сумата необходима за възстановяване на автомобила възлиза в размер на 23 064.50лв., както и че увредения фар десен, който е посочен в описа за ремонт, не може да се възстанови, така както е бил преди настъпване на ПТП и следва да се подмени с нов. Счита, че ответникът неправилно е определил, съгласно Нормативната уредба дължимото застрахователно обезщетение, поради което за ищеца се поражда интерес от завеждане на настоящия иск. Счита, че сумата, която застрахователят следва да му изплати, като обезщетение е в размер на 23064.50 лв., от която сума следва да се приспадне заплатената до момента сума в размер на 5 356.85лв., или сумата, която следва застрахователя да заплати е в размер на 17707.65 лева.

Посочва се банкова сметка *****, специална сметка с титуляр адвокат А., по която се желае да се изплати дължимото.

С уточнителна молба с вх.№ 41077/01.11.2021г., ищецът доуточнява претенцията си, както следва: Цената на частичният иск от 500.00лв., е формирана както следва: 1. лява предна джанта-цена в ново състояние - 34.00 лв. труд - 1.00 лв. 2. лява задна джанта-цена в ново състояние - 34.00 лв. труд - 1.00 лв. 3. лява предна гума *** 235/50/19 цена в ново състояние - 24.00 лв. труд - 1,00 лв. 4. облицовка предна броня-боя и материали - 10.00 лв. труд-5.00 лв. 5. калник преден десен-цена в ново състояние - 30.00 лв. боя и материали - 10.00 лв. труд - 7.00 лв. 6. дясна предна врата-боя и материали - 25.00 лв. труд - 10.00 лв. 7.облицовка PVC праг дясна степенка-цена в ново състояние - 10.00 лв. труд-5.00 лв. 8.основа преден калник десен к-кт-боя и материали - 5.00 лв. труд - 1.00 лв. 9.дясна предна гума *** 235/50/19.70%цена в ново състояние - 24.00 лв., труд - 1.00 лв. 10.облицовка задна броня-боя и материали 10.00 лв. труд - 5.00 лв. 11. лайсна хром задна броня дясна-цена в ново състояние - II .00 лв. труд - 1,00 лв. 12.фар за мъгла заден десен-цена в ново състояние - 19.00 лв. труд - 1.00 лв.

13.калник заден десен боя и материали - 15.00 лв. труд - 5.00 лв. 14. задна врата дясна-боя и материали - 10.00 лв. труд - 5.00 лв. 15.дясна основа на степенка-цена в ново състояние 5.00 лв. труд - 1.00 лв. 16.под калник PVC-цена в ново състояние - 5.00 лв. труд - 1.00 лв.

17.фар десен-цена в ново състояние - 20.00 лв. труд-5.00 лв. 18.амортисьор преден десенцена в ново състояние - 15.00 лв. труд-5.00 лв. 19. носач преден десен-цена в ново състояние - 10.00 лв. труд - 5.00 лв. 20. планка преден мост-цена в ново състояние - 10.00 лв. труд-5.00 лв. 21. греда преден мост-цена в ново състояние - 20.00 лв. труд-5.00 лв. 5 22.кормилна рейка-цена в ново състояние - 30.00 лв. труд-5.00 лв. 23.конзола двигател-цена в ново състояние - 20.00 лв. труд - 5.00 лв. 24. камера и тониране- 8.00 лв. Стойността необходима за възстановяване на автомобила в размер на 17 707.65 лева, е формирана както следва: 1. лява предна джанта-цена в ново състояние - 1 039.00 лв. труд-30.00 лв. 2. лява задна джантацена в ново състояние - 1 039.00 лв. труд - 30.00 лв. 3.лява предна гума *** 235/50/19-цена в ново състояние - 244.37 лв. труд - 30.00 лв. 4. облицовка предна броня-боя и материали 184.80 лв. труд - 162.00 лв. 5. калник преден десен цена в ново състояние - 950.84 лв. боя и материали - 118.80 лв. труд - 136.80 лв. 6.дясна предна врата-боя и материали - 120.00 лв.

3 труд - 151.00 лв. 7.облицовка PVC праг дясна степенка- цена в ново състояние - 701.08 лв. труд - 60.00 лв. 8. основа преден калник десен к-кт. боя и материали - 118.80 лв. труд-136.80 лв. 9. дясна предна гума *** 235/50/19 цена в ново състояние - 244.37 лв. труд - 30.00 лв.

10.облицовка задна броня-боя и материали - 184.80 лв. труд - 162.00 лв. 11.лайсна хром задна броня дясна-цена в ново състояние - 175.68 лв. труд - 24.00 лв. 12. фар за мъгла заден десен цена в ново състояние - 53.23 лв. труд - 30.00лв. 13. калник заден десен-боя и материали - 118.80 лв. труд - 136.80 лв. 14. задна врата дясна-боя и материали - 120.00 лв. труд - 151.00 лв. 15.дясна основа на степенка-цена в ново състояние - 138.00 лв. труд 36.00лв. 16.подкалник PVC-цена в ново състояние - 225.00 лв. труд-48.00 лв. 17. фар десенцена в ново състояние - 771.82 лв. труд-25.00 лв. 18.амортисьор преден десен-цена в ново състояние - 832.03 лв. труд - 40.00 лв. 19.носач преден десен-цена в ново състояние - 597.25 лв. труд-45.00 лв. 20. планка преден мост-цена в ново състояние - 70.00 лв. труд - 30.00 лв.

21. греда преден мост-цена в ново състояние - 2 899.28 лв. труд - 30.00 лв. 22.кормилна рейка-цена в ново състояние - 4 767.60 лв. труд-55.00 лв. 23.конзола двигател-цена в ново състояние - 333.70 лв. труд - 30.00 лв. 24.камера и тониране - 50.00 лв.

Ответното дружество ЗАД "Б.В.И.Г." АД, ЕИК 6*****, гр. ***** представлявано от изпълнителните директори ***** - юрисконсулт, е депозирало отговор на исковата молба, в който се изразява становище за оспорване на предявената искова претенция.

Ответникът оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортно произшествие, станало според ищеца на 17.08.2021 г. в гр. Варна, между лек автомобил „***" с per. № В *** РА и лек автомобил „*****" с per. № В *** РК, както и вината на водача на лек автомобил „***" с per. № В *** РА. Счита, че представените с исковата молба писмени доказателства не могат да установят механизмът на пътнотранспортното произшествие, участниците в него, както и къде на платното за движение е настъпил удар между лек автомобил „***" с peг. № В *** РА и лек автомобил „*****" с peг. № В *** РК, поради което счита иска за неоснователен и в тази му част. Оспорва също така представения с исковата молба Протокол за ПТП, като сочи, че от същия не се установява по безспорен начин механизма на ПТП, както и обстоятелствата относно настъпване на произшествието, поради което оспорва представения протокол за ПТП по отношение на съдържанието му. Оспорва наличието на виновно поведение на водача на лек автомобил „***" с peг. № В *** РА. Сочи, че към исковата молба не са представени доказателства, които да обосновават наличието на противоправно поведение от негова страна, поради което счита иска за неоснователен в тази му част.

Оспорва също така стойността на причинените по отношение на лек автомобил „*****" с peг. № В *** РК вреди, като счита, че претендираното от ищеца обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди, като в тази връзка оспорва и стойността на причинените при процесното пътнотранспортно произшествие щети. Счита, че не е налице причинно - следствена връзка между пътнотранспортното произшествие, реализирано на 17.08.2021г. на гр. Варна, между лек автомобил „***" с peг. № В *** РА и лек автомобил „*****" с peг. №В *** РК и вредите, за които претендира ищеца, като оспорва исковата претенция и в тази й част, като счита, че не всички увреждания са в причинно - следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие. Счита, че в настоящият случай е 4 налице „тотална щета" по смисъла на чл. 193, ал. 4 от КЗ (отм.) по отношение на лек автомобил „*****" с peг. № В *** РК. Съгласно законовата разпоредба „тотална щета" на моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишават 70 на сто от действителната му стойност, поради което дължимото от страна на застрахователя застрахователно обезщетение следва да се определи в посочения в законовата норма процент от действителната стойност на превозното средство, което сочи, че е и направено от страна на застрахователя, поради което оспорва предявения иск за заплащане на имуществени вреди и по размер. Счита, че на ищеца следва да бъде заплатено застрахователно обезщетение, представляващо разлика между действителната стойност на лекият автомобил и остатъчната стойност на запазените части от превозното средство, в какъвто смисъл е и наведеното от ответника възражение. За определяне на дължимото застрахователно обезщетение следва да бъдат приспаднати запазените части от определената пазарна стойност на моторното превозно средство. Целта на приспадането на запазените части е да не се допусне собственикът на увредения мотоциклет, да получи едновременно, както обезщетение от застрахователя в пълен размер, така и стойността на запазените части, които биха могли да бъдат реализирани на вторичния пазар. Цитира се в тази връзка Решение № 108 от 03.06.2020 г. по в. т. д. № 107/2020 г. на Апелативен съд Варна, I състав. Счита се, че от страна на ищеца се претендира главница в по - голям размер, поради което ответника оспорва исковата претенция и по размер. Също така, се сочи, че в исковата молба се съдържат твърдения, но не се представят доказателства, че ремонтът на лек автомобил „*****" с peг. № В *** РК е заплатен и извършен от ищеца, което е абсолютна предпоставка за уважаване на исковата претенция, поради което същата е неоснователна. Счита се, че от страна на ищеца се претендира главница в по - голям размер, поради което ответника оспорва исковата претенция и по размер, като моли на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ищеца да представи в настоящото производство документи, установяващи, че е извършен ремонта на процесният мотоциклет. Оспорва исковата претенция за присъждане на законна лихва, с посочената начална дата, както по основание, така и по размер. С оглед неоснователността на главния иск, ответника счита, че е налице неоснователност и предявения иск за заплащане на законна лихва. Оспорва началната датата, от която се претендира начисляване на законната лихва. Не възразява по приемането на представените с исковата молба писмени доказателства. С оглед становището на ищеца, моли да му се предостави допълнителна възможност да предостави допълнителни доказателства, както и да направи допълнителни доказателствени искания. Моли да бъде отделено за безспорно заплащането на сума в размер на 5428,85лева от страна на ЗАД „Б.В.И.Г." в полза на ищеца застрахователно обезщетение във връзка с процесната щета. В случай че от страна на ищеца се оспорва това обстоятелство, моли да му бъде предоставена възможност за допълнителни доказателствени искания в тази насока.