Решение № 252 от 14.11.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Елин Пелин, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б. Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Б. Люб. Чернев Гражданско дело № 20251820100197 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от К. К. А. против П. В. П..

В исковата молба ищцата твърди, че страните са имали съвместно съжителство от септември месец 2019 г. и през 2020 г. са сключили граждански брак. От връзката си страните имат родени две малолетни към настоящия момент деца - Кая П.а П.а и Ния П.а П.а.

Твърди се, че по време на бремеността и след раждането на децата между страните са били налице нормални взаимоотношения на грижа и разбирателство, но около година покъсно поведението на ответника се променило. Отдръпнал се от семейството си и не полагал каквито и да е грижа за дома и за отглеждане на децата.

През м. май 2022г. ищцата установила, че съпругът й е изтеглил множество кредити от различни кредитни институции и от т.нар. - „бързи кредити". Съпругът й обяснил, че парите е изхарчил във връзка с хазартна дейност - онлайн покер и Еврофутбол. Поради недоброто си финансово състояние ответникът заминал на работа в чужбина, с цел да покрие дължимото от него към кредитни институции. Работел в компания за круизни кораби във Франция и получавал високо възнаграждение до м. номеври 2022г., но в този период не предоставил никакви финансови средства за подпомагане на семейството.

В края на 2022 г. ответникът се прибрал и уверявал ищцата, че повече не би играл хазарт или подобна дейност, че всичко е приключило и е издължил почти изцяло кредитните си задължения. Оказало се, че това изобщо не било вярно. През 2023 г. отново заминал на работа в чужбина с друга круизна компания, като въпреки, че получавал заплата над 3000 евро отново не разполагал с никакви парични средства и ищцата и в този период единствено и сама отглеждала децата и им подсигурявала всичко необходимо за живот.

През м. декември 2023 г. ответникът се завърнал и започнал работа в гр.София, работейки на множество места за кратък период от време, като често напускал работата си.

Обясненията от негова страна били, че не можел да се сработи с колектива или некоректност на работодателя. Започнал да остава без работа в различни периоди от време и отново не 1 разполагал с парични средства.

Твърди се, че през м.декември 2024г. съпрузите се разделили, поради неангажиращото и неадекватно поведение на ищеца към семейството, в т.ч. децата и съпругата си. Ответникът постоянно спял, не изглеждал ориентиран за време и пространство и не желаел по никакъв начин да изпълнява „ролята" си на баща и съпруг. Въпреки опитите на съпругата за разговор, с цел изясняване на ситуацията и дали е налице отново някакъв проблем, ответникът категорично отклонявал темата и не желаел да комуникира и това продължило до 06.12.2024г., когато категорично съпругата помолила ответника П. да напусне семейното жилище, като последният си събрал багажа и напуснал.

Твърди се, че до настоящия момент ответникът не поддържа каквато и да било комуникация със съпругата си и с малолетните деца Кая и Ния.

Твърди се, че брачната връзка е изпразнена от съдържание и е налице дълбоко и непоправимо разстройство на брака.

Твърди се , че през месец юни 2024г. за нуждите на двете деца ищцата е закупила МПС за сумата от 8000 лева, които парични средства е придобила като дарение от своята майка и ответникът не е предоставял никакви средства за закупуването на автомобила, поради което последният не попада в режима на съпружеската имуществена общност.

Иска се съдът да постанови решение, с което :

Да прекрати брака между страните, като дълбоко и непоправимо разстроен, без да се произнася относно вината.

Да предостави на майката К. К. Арабаджиева упражняването на родителските права по отношение на малолетните деца Кая П.а П.а и Ния П.а П.а П.а .

Да осъди ответника да заплаща на малолетните си деца издръжка в размер на по 350 лв. месечно, за всяко едно от децата, дължима от 18.02.2025 година до навършване пълнолетие или до отпадане основанията за заплащането й.

Да постанови режим на лични отношения на ответника с двете му деца Ния П.а П.а и Кая П.а П.а, както следва: всяка първа и трета събота от месеца от 10.00ч. до 18.00ч., по местоживеене на децата и един месец през лятото, който не съвпада с годишния отпуск на майката.

Да постанови ползване на семейното жилище от ищцата и двете малолетни деца, което жилище е с административен адрес: гр.София, уп. ,Акад. Стефан Младенов" 76 , вх. В, ап.

29, лична собственост на ищцата придобита преди сключване на брака.

Да установи в отношенията между съпрузите, че ищцата е изключителен собственик на придобитото по време на брака с ответника МПС - л.а. “ МАЗДА СХ5”, рама № JM3KFBDM6M1118190, двигател №118736541, поради липсата на принос на П. В. П. в придобиването му, в т.ч. чрез влагане на парични средства, труд, грижа за децата, работа в домакинството.

От показанията на св. Кръстева е видно, че познава ищцата от преди три години, когато децата им били в една ясла , но в различни групи. Виждали се и в парка, където децата си играели заедно. В последствие децата им се оказали в една група и се сближили.

Свидетелката не познава съпруга на ищцата. Поледната винаги излизала сама или с майка си и на свидетелката й било неудобно да разпитва за съпруга на ищцата. Като се сближили ищцата започнала да си споделя повече, при което се разбрало, че има други проблеми със съпруга си. До настоящия момент свидетелката е виждала при срещите само ищцата или нейната майка. Разбрало се, че съпругът на ищцата трябвало да работи много, тъй като бил хазартно зависим и трябвало да връща много пари. Ищцата споделяла, че се страхува да не посегнат на нея и децата й. Много пъти ходила и на гости у ищцата, но и там никога не е присъствал съпруга на К. и не го е виждала. През 2024 година ищцата организирала 2 кръщене на двете деца, което трябвало да стане в рамките на две седмици, през които съпругът на К. щял да се прибере, за да присъства. На кръщенето свидетелката попитала за таткото на децата, но той отново не бил там, тъй като спял и не могъл да стане. Децата не забелязали отсъствието му. Преди около три седмици / от датата на изслушване на свидетелката/ децата имали рожден ден / тъй като са близнаци/ и баща им не им бил звъннал за рождения им ден. След кръщенето бащата не дошъл и в ресторанта.

Свидетелката е виждала бащата на децата само на снимки във Фейсбук. Знае, че той не е помагал финансово на съпругата си, на семейството си. Ищцата й се оплаквала , че баща им е трябвало да води децата на градина, но закъснявал и от детската градина се карали, че имало час, в който децата трябвало да бъдат в детската градина. Знае, че бащата на децата е напуснал семейното жилище през 2024 година около Коледа. При него било нормално да си правел каквото си иска. Била свидетел, когато той пишел на съпругата си, че нямал пари и й искал пари, за да пазарува храна. Знае, че той не е давал пари за храна, като според свидетелката си е давал всичко на лихварите. Около коледните празници били започнали да заплашват и семейството му, поради което нормално било ищцата да изпитвала притеснение. Знае, че, че бащата е посягал на майката пред децата. Знае, че понастоящем децата са навършили 5 годишна възраст и ищцата трябвало да се грижи за тях. Баща им не се интересувал от семейството си. Липсвала заинтересованост и К. трябвало да се грижи за децата, като помощ и оказвала единствено майка й. Никога не е виждала роднини от страната на бащата на децат и не е чувала. Ищцата споделяла, че децата й растат и разходите са големи. Ищцата купила автомобил и веднъж, когато трябвало бащата да прибере децата, той ударил автомобила.

След преценка на доказателствата, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК, като съдът не дължи произнасяне по въпроса за вината.

Бракът между ищцата и ответника е бил сключен на 02.02.2020 година в гр. София, за което е издадено удостоверение за сключен граждански брак въз основа на Акт за сключен граждански брак № 0031 от 02.02.2020 година, съставен в СО, район “Средец”, гр.София.

От представения по делото социален доклад, изготвен от Д”СП” -Младост, СО е видно, че в началото на брачната връзка отношенията между двамата съпрузи- страните по настоящото производство са били нормални, изпълнени с разбирателство и насрещна загриженост между съпрузите. Година след сключването на брака отношенията между съпрузите са се променили, като ответникът се е отдръпнал , а през месец декември на 2024 година и е напуснал семейното жилище, поради неразбирателство между съпрузите и наличие на хазартна зависимост у ответника. След настъпилата раздяла отглеждането на децата е поето изцяло от майката. В последствие бащата е осъществявал с децата си само 23 видео-разговора, но не се е обаждал за рождения им ден. Жилището, в което живеят близначките Ния и Кая е просторно и добре обзаведено, като децата разполагат с отделна стая, с много играчки и отделни легла и гардеробчета. Майката на децата е трудово ангажирана, като има подкрепящата среда на бабата на децата по майчина линия.

Родителите по бащина линия не търсели децата. Малолетните Ния и Кая посещават детска градина “Слънчице”. Констатирана е емоционална връзка между двете деца и отглеждащия ги родител. Между родителите на децата липсва комуникация. Непосредствени грижи по отглеждане и вазпитание на децата осществява тяхната майка, при пълно отсъствие на техния баща. Становето на Дирекцията е, че в интересна на двете малолетни деца е да бъдат отглеждани в условия осигуряващи физическия, психически и емоционален комфорт.

3

По иска с правно основание чл.49, ал.1 СК

Съгласно разпоредбата на чл.49, ал.3 от СК, при допускане на развода, съдът се произнася относно вината за разстройството на брака, само ако някой от съпрузите е поискал това. В случая, такова искане не е направено, поради което съдът не дължи произнасяне по въпроса за вината. От събраните доказателства се установява, че бракът сключен между ищцата и ответника е лишен от предвиденото от закона съдържание. Брачната връзка е лишена от уважение, грижа и подкрепа между съпрузите. Преди около година ответникът е напуснал семейното жилище и от тогава съпрузите не осъщестсвяват никакви контакти помежу си, в т.ч. и такива свързани с отглеждането и възпитанието на родените от брака деца. Ето защо бракът между съпрузите следва да бъде прекратен, като лишен от предвиденото с чл.чл.14, 15, 17 от СК съдържание.

Относно упражняването на родителските права.

Видно от събраните по делото доказателства, в т.ч. показанията на св. Кръстева и изготвения и приет по делото, като компетентно даден и неоспорен от страните доклад от Д”СП”, отглеждането и възпитанието на двете малолетни деца се осъществява от тяхната майка К. А.. Последната е подпомагана и от Нели К. Арабаджиева - майка на ищцата.

Бащата на децата по никакъвт начин не участва в издръжката, отглеждането и възпитанието на дъщерите си Ния и Кая и е дезинтересиран от тях. Ето защо съдът намира, че упражняването на родителските права по отношение на малолетните към настоящия момент деца Кая и Ния, следва да се предостави на майката К. Арабаджиева- П.а, която изцяло и непосредствено се грижите за дъщерите си, подпомагана от бабата на децата по майчина линия.

Следва да се определи и режим на лични отношения на бащата П.П. с двете деца, както следва: всяка първа и трета събота от месеца от 10.00ч. до 18.00ч., по местоживеене при децата и един месец през лятото, който несъвпадащ с годишния отпуск на майката.

Ответникът следва да бъде осъден да заплаща на малолетните си дъщери Ния П.а П.а, с ЕГН ********** и Кая П.а П.а, с ЕГН **********, месечна издръжка за всяко дете в размер на по 350.00 лева, чрез тяхната майка и законен представител К. К. Арабаджиева – П.а, платима считано от 18.02.2025 г. до настъпване на правоизменящи или правопогасяващи издръжката за всяко от децата обстоятелства. Съдът констатира, че възприетия размер на издръжка за всяко от децата е към минимума по чл.142, ал.2 от СК, но не може и не следва да бъде установен при абсолютния минимум предвиден в закона и това е така, тъй като децата са подрастващи и потребностите им нарастват с всеки ден от развитието им. Пак в тази връзка, децата Ния и Кая посещават ДГ “Слънчице” в гр. София и споделят множество извъкласни форми на обучение, като: плуване, гимнастика, танци и езиково обучение / вж. приходни квитанции №№ 19646 и 19647 от 11.02.25 година /, като извънкласната ангажираност на двете деца несъмнено способстват за образователното им, интелектуално и физическо развитие.