Решение № 123 от 23.11.2022, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Раднево, 23.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Асен Цветанов при участието на секретаря Росица Д. Д.а като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело № 20225520100281 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 203, ал. 2 КТ.

Производството е образувано по искова молба на „Рудник Трояново-1“, клон на „Мини Марица-изток“ ЕАД срещу Ж. Д. Ж.. Ищецът твърди, че ответникът е работил на длъжност „П-р“ въз основа на трудов договор № 120/01.04.1999 г. и допълнително споразумение № 11/16.01.2015 г. в участък „Водоотлив“ в ищцовия рудник. Твърди, че на 28.01.2022 г. при оглед на водочерпен пункт № 5 С. А. – ръководител участък „Водоотлив“, констатирал, че от резервен работен пакет за помпа 200 Д90 неръждаем, оставен за аварийна ситуация пред помещението за почивка, липсва „пръстен лабиринтов неръждаем от ремонтен пакет за помпа 200 Д90“. Твърди, че при направена справка от видеонаблюдението в участъка със съдействието на Я.В. – експерт сигурност, се установило от записите, че на 14.12.2021 г. около 22,30 часа, през работно време на 12-часова нощна смЯ. „Г“, ответникът Ж.

Ж. свалил и взел със себе си въпросния липсващ пръстен, който е част от резервния пакет. Твърди, че с това си деяние ответникът е извършил нерегламентирано отнемане на стоково-материални ценности от дружество.

Твърди, че по случая била образувана вътрешна проверка по заповед на изпълнителния директор, като назначената комисия установила липсата на въпросния пръстен, чиято стойност била в размер на 476,93 лв. без ДДС или 572,31 лв. с ДДС. Твърди, че комисията извършила преглед на видеозаписа от 1 камерата и установила, че ответникът бил назначен на работа на 14.12.2021 г. от 20 часа и за времето от 22,27 часа до 22,29 часа, ответникът, облечен с работен панталон, блуза на райе и плетена шапка приближил до ремонтния пакет, навел се над единия му край, като свалил и взел със себе си въпросния лабиринтов пръстен, придържайки го с едната си ръка зад гърба, а с другата държал плик, след което се насочил към отворена врата. Твърди, че на ответника му били поставени писмено въпроси във връзка с това, като той отговорил, че нямал никаква представа къде е оставен тоя пръстен и имал само бегла представа за какво служи. Твърди, че по реда на чл. 193 КТ на ответника били искани обяснения по този въпрос. Твърди, че комисията с доказателства отхвърлила всички обяснения на ответника, като нямало причина той да сваля и взема със себе си въпросния лабиринтов пръстен.

Твърди, че липсата на този пръстен би означавало неправилен монтаж на помпата при необходимост и нейната неизправност, което води до неизползваемост на същата, което при обилни валежи би довело до сериозни щети за дружеството, тъй като добивният участък би се наводнил с вода.

Твърди, че ответникът с това си деяние е нарушил множество разпоредби на КТ, Правилника за вътрешния трудов ред, длъжностната си характеристика.

Твърди, че с деянието си ответникът умишлено е причинил вреда на ищеца в размер на 572,31 лв. с ДДС. Поради това иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 572,31 лв. с ДДС за причинената умишлено вреда на работодателя, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 18.04.2022 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски. Представя писмена защита.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Ж. Д. Ж., действаща чрез пълномощника адв. С.-П., в който взема становище за неоснователност на иска. Твърди, че действително е работил при ищеца по трудов договор на длъжност „П-р“. Твърди, че не е спорно, че на 14.12.2021 г. ответникът се е намирал на територията на участък „Водоотлив“ и поконкретно на мястото си на работа, тъй като бил нощна смЯ.. Оспорва твърденията в исковата молба за случилото се от 22,27 ч. до 22,29 часа и твърди, че ищецът изопачава посоченото от ответника в обясненията си.

Твърди, че въпреки ищецът да е предприел масирана кампания за неговото дисциплинарно уволнение, той във въпросната вечер не е свалял процесния пръстен и не го е отнел, като добросъвестно е изпълнявал задълженията си.

Твърди, че въпреки да е искал да види записа от камерата, такъв не му бил предоставен, а същият бил изпратен по преписка в РУ-Раднево с № 327ЗМ- 2

26/2022 г., като всички обстоятелства, които ищецът обосновава в исковата молба, били основно основани на записа от камерата. Иска от съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендира разноски. Представя писмена защита.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по свое убеждение съобразно чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК и с оглед направените доводи и възражения, достигна до следните фактически и правни изводи:

С оглед изложените в исковата молба факти и обстоятелства, касаещи умишлено причинена от ответника вреда на ищеца, то правната квалификация на иска е единствено и само възможна по реда на чл. 45 ЗЗД във вр. чл. 203, ал. 2 КТ /решение № 215 от 26.05.2015 г. по гр.д. № 234/2015 г. на ВКС, 4-то го/.

Принципно за възникване на отговорността на ответника за непозволено увреждане е необходимо ищецът да докаже наличието на следните факти: извършено от ответника протИ.правно деяние, чиято пряка и непосредствена последица са настъпилите за ищеца и претендирани имуществени вреди. При условията на пълно и главно доказване ищецът следва да докаже всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, с изключение на вината, която на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до доказване на противното.

С протоколно определение от 19.07.2022 г. е обявен за окончателен проекта на доклад по делото, обективиран в определението по чл. 140 ГПК № 226 от 30.05.2022 г., с което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът е обявил за признати и ненуждаещи се от доказване фактите, че ответникът работи в ищцовия рудник на длъжност „П-р“ и на 14.12.2021 г. е бил нощна смЯ., 12-часова, от 20 часа вечерта в участък „Водоотлив“.

В случая за основателността на исковете ищецът следва да докаже наличието вреда в размер на 572,31 лв. с ДДС от протИ.законно отнета от ответника резервна част от рудника, а именно „пръстен лабиринтов неръждаем от ремонтен пакет за помпа 200 Д90“.

Ответникът следва да докаже насрещните си възражения.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че е налице на 14.12.2021 г. около 22,30 часа протИ.законно отнемане на лабиринтов пръстен неръждаем от ремонтен пакет за помпа 200Д90, оставен за ползване при аварийна ситуация пред помещението за 3 почивка в участък Водоотлив, където именно е работил ответникът от 20,00 часа на 14.12.2021 г. нощна смЯ. като помпиер. От всички събрани доказателства /гласни и писмени/ се установява, че нищо не е налагало ползването на въпросния лабиринтов пръстен, тъй като не е имало аварийна ситуация, налагаща това, поради което същият е свален от помпата без необходимост от него, с цел да се протИ.законно присвои.

Въпросният липсващ лабиринтов пръстен е заведен като краткотраен материален актив в ищцовото дружество с балансова стойност 476,93 лв. без ДДС или 572,31 лв. с ДДС, което се установява от приетата финансовосчетоводна справка от Рудник Трояново-1 за водените на отчет ДМА и КМА в склада към участък Водоотлив на рудника за 09.02.2022 г. /л.80, заведени 6 броя на обща стойност 2861,61 лв./. От извършения инвентаризационен опис от 10.02.2022 г. /л.58/ е видно, че са констатирани на място 5 броя от въпросните заведени в баланса на дружеството КМА „лабиринтови пръстени“, тоест липсва 1 брой от тях. Същото се установява и от таблицата за установяване на резултата от проверката в участък Водоотлив /л.61/. С оглед на това е налице вреда за ищцовото дружество в размер на стойността на вещта, която е в размер на 572,31 лв.

Във въпросната вечер на 14.12.2021 г. ответникът Ж. Ж. е бил назначен на работа в участък Водоотлив, точно на мястото където е стаята за почивка и непосредствено до която е бил протИ.законно отнетият лабиринтов пръстен.

От приетата справка от пропускателната система в ищцовото дружество /л.21/ ответникът е влязъл през турникета на 14.12.2021 г. в 18,12 часа и е напуснал работа на 15.12.2021 г. в 9,05 часа.

Въз основа на доклад на ръководителя на участък Водоотлив /л.70/ е уведомен управителя на ищцовото дружество за липсващия лабиринтов пръстен от ремонтния пакет, който ръководител лично установил на 28.01.2022 г. липсата на пръстена, след което направили справка от камерата за видеонаблюдение там и установили отнемането му на 14.12.2021 г. около 22,30 часа. Въз основа на заповед № РД-09-37 от 04.02.2022 г. на изпълнителния директор на „Мини Марица-изток“ ЕАД е извършена проверка от комисия за установяване на липсата на въпросния лабиринтов пръстен, като комисия в състав И. И. – ръководител „Вътрешен одит“, Д.Д. – ръководител отдел „Сигурност“ и в присъствието на С. А. – ръководител участък „Водоотлив“ и Д.Т. – организатор охрана извършват констатации, поместени в протокол от 09.02.2022 г. /л.62/, от който е видно, че е прегледан видеозапис от камерата, монтирана на Водочерпен пункт 5 /ВП-5/ в участък 4

„Водоотлив“ на дата 14.12.2021 г. Същите констатират, че в същата вечер на 14.12.2021 г. на работа е бил назначен на това място само ответникът Ж. Ж.

/това се установява и от събраните по делото гласни доказателства, от които се установява, че само ответникът е бил на работа там, самичък/. От констатациите в протокола е видно, че за времето то 22,27 часа до 22,29 часа на дата 14.12.2021 г. ответникът Ж. Ж., облечен в работни дрехи – работен панталон, блуза и плетена шапка, свалил пръстен лабиринтов, неръждаем от ремонтен пакет за помпа 200Д90. В тази връзка от ответника е искано сведение от комисията, на което ответникът отговорил писмено /л.65/, в което е посочил, че е бил назначен на работа във ВП-5 в участък Водоотлив на 14.12.2021 г. втора нощна смЯ., като към 21,15 часа бил на работа на обект ВП-5, като нямал никаква представа къде е бил поставен въпросния пръстен лабиринтов и дали липсва, като имал само бегла представа за какво служи този пръстен. Комисията от служители на ищцовото дружество еднолично разпознала ответника като лицето, свалило процесния лабиринтов пръстен и предложило да бъде ангажирана дисциплинарната и имуществена отговорност на ответника, което било сторено /виж писмените доказателства/.

С покана за доброволно изпълнение ответникът бил поканен да възстанови щетата на дружеството /л.83-84/, на който той писмено възразил и отрекъл да причинил щетата /л.81-82/.

По делото спорен между страните е изключително въпросът дали именно ответникът е лицето, което е свалило и отнело въпросния пръстен лабиринтов. За установяване на това обстоятелство освен писмените доказателства, събрани в хода на проведените производства за ангажиране на дисциплинарна и имуществена отговорност от ответника, са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели и прието като веществено доказателство компактдиск със запис от камерата, предоставен от воденото досъдебно производство и изискан от разследващите органи. Разпитани са като свидетели лицата И. И., ръководител „Вътрешен одит“ и участвал в комисията, С. А. – ръководител участък „Водоотлив“, пряк ръководител на ответника и участвал в комисията също. От техните показания е видно, че при преглед на видеозаписа от камерата ясно и точно са установили човек, който на 14.12.2021 г. около 22,30 часа преминава пред камерата и отива до въпросния ремонтен пакет, от който сваля процесния лабиринтов пръстен и го взема със себе си, след което отива в неизвестна посока в участъка. Видно е, че ответникът бил разпознат лично от прекия му ръководител С. А., който многократно го е виждал и го познава лично. Св. С. А. като видял записа пред 5 св. И. И. категорично заявил, че лицето, свалило лабиринтовия пръстен, е именно ответникът Ж. Ж., а освен това във въпросното време там освен ответникът не е имало никое друго лице. Въпросният участък бил доста навътре в рудника и имало много камери за охрана, поради което няма как да влезнат външни лица до там, без да бъдат забелязани и възпрени. Св. И. И. посочва, че ответникът работи с тези помпи и знае много добре за какво служат и в това число и въпросните лабиринтови пръстени, за разлика от писмените му обяснения, в които посочва, че имал само бегла представа за тях.