Решение № 306 от 17.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. Благоевград, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500543 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от С. Х.

Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Б, ул. „Т. А." № ет. , ап. чрез адв. В. К., съдебен адрес: гр. Б, ул. „Т. А." №, ет., кантора против Решение № 172/12.03.2026 г., постановено по гр.д. № 2577/2025 г. по описа на РС- Благоевград, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателката С. Х. Г. против Изпълнителна агенция „Автомобилна Администрация“, Булстат 121410441, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г И. В. Г“ № , представлявана от изпълнителния директор С.М.искове, както следва: иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 866 от 10.09.2025 г., издадена от изпълнителен директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”; иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност инспектор в Областен отдел “Автомобилна администрация”Благоевград в Главна дирекция “Автомобилна инспекция” и иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 225 КТ за осъждане на Изпълнителна агенция „Автомобилна Администрация“ да заплати на ищцата обезщетение за шест месеца, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение- 11.09.2025 г. до 11.03.2026 г., поради оставането й без работа в размер на 12 900, 00 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на цялата сума.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и 1 незаконосъобразност на обжалваното решение.

Оспорва се извода на районния съд за законосъобразност на Заповед № 866 от 10.09.2025 г., издадена от изпълнителен директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”. Сочи се, че съгласно константната съдебна практика на ВКС, предпоставка за законното упражняване от работодателя на правото на уволнение по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ е определянето на длъжността за заемане по служебно правоотношение, като уволнителното основание съгласно цитираната разпоредба ще бъде налице, когато длъжността, заемана досега по трудово правоотношение и за която е предвидено да бъде заета по служебно такова, запазва основните си, характеризиращи я трудови функции, без оглед дали същевременно получава нови и губи част от старите си функции. За доказване на обстоятелство, че трансформираната в служебно правоотношение длъжност била идентична в първоинстанционното производство, били приети като доказателство две длъжностни характеристика, първата за длъжността “инспектор” по трудово правоотношение на ищцата, връчена и на 05.04.2024 г. и втората за длъжността “инспектор” по служебно правоотношение с дата 01.04.2024 г., други длъжностни характеристики или други доказателства за твърдяната идентичност не били представени.

Посочва се, че правопораждащият факт за трансформация на процесната длъжност от трудово в служебно правоотношение била структурна промяна в администрацията, извършена със Заповед № РД- 02- 26 от 10.09.2025 г. на изпълнителния директор на ИА “АА” за изменение длъжностното разписание. С нея се премахвала процесната длъжност като трудова и се създавала нова такава като служебна. Според жалбоподателя преценката за идентичност на трудовите функции по двете длъжности следвало да се извърши към дата най- рано 10.09.2025 г., тъй като считано от тази дата се създава и започва да съществува новата трансформирана длъжност, която до този момент изобщо не е съществувала. В тази връзка се оспорва извода на районния съд, че и преди процесната трансформация са съществували подобни длъжности. В случая предмет на спора била конкретната длъжност, а именно тази, която е изпълнявала ищцата, а не други длъжности, съществували преди тази трансформация.

Сочи се, че в настоящия казус работодателят е процедирал недобросъвестно, като недобросъвестността на работодателя се изразява в обстоятелството, че при прекратяването на трудовото правоотношение, е използвал напълно допустима правна възможност- разпоредбата на чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ да определи длъжността, която ищцата е заемала по трудово правоотношение, за заемане по служебно правоотношение, само и единствено с цел да уволни именно ищцата и на нейно място да бъде назначено друго лице.

Посочва се още, че предпоставка за законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение по реда на чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ е длъжността, която е заемал служителят, да е определена по съответния за това ред, установен в ЗДСл за заемане от държавен служител, т.е. да е издаден валиден административен акт, който определя досегашната длъжност, заемана по трудово правоотношение, за длъжност, заемана в бъдеще по служебно правоотношение от държавен служител.

Твърди се, че като административен акт, Заповед № РД - 02 - 26 от 10.09.2025 г. на изпълнителния директор на ИА “АА”, с която се прави изменение на длъжностното разписание, се подчинява на общите изисквания за неговото 2 постановяване, а именно да е издаден от съответното длъжностно лице в рамките на неговата компетентност. За да породи обаче правното си действие, същият следва да е влязъл в сила. От събраните по делото доказателства било установено, че към датата на издаване на процесната оспорена Заповед № 866 от 10.09.2025 г. з а прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, както и към датата на връчването й- 11.09.2025 г., основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, а именно трансформиране на процесната длъжност от такава по трудово правоотношение на такава по служебно правоотношение не е било налице, тъй като административният акт, с който е направено и утвърдено това трансформиране, не е бил влязъл в сила.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено Решение № 172/12.03.2026 г., постановено по гр.д. № 2577/2025 г. по описа на РСБлагоевград и постановено решение, с което да бъдат уважени предявените искове.

В отговора въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна, поддържа решението на РС- Благоевград, за което подробно се аргументира.

Съдът, след като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което настоящият състав следва да обсъди неговата правилност по оплакванията, посочени във въззивната жалба (чл. 269 ГПК).

Въззивната жалба е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по пред Районен съд- Благоевград е образувано въз основа на искова молба, подадена от С. Х. Г. против Изпълнителна агенция „Автомобилна Администрация“, с която са предявени искове, както следва: иск по чл. 344, ал. 1, т.

1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 866 от 10.09.2025 г., издадена от изпълнителен директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”; иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност “Инспектор” в Областен отдел “Автомобилна администрация”- Благоевград в Главна дирекция “Автомобилна инспекция” и иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 225 КТ за осъждане на Изпълнителна агенция „Автомобилна Администрация“ да заплати на ищцата обезщетение за шест месеца, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение- 11.09.2025 г. до 11.03.2026 г., поради оставането й без работа в размер на 12 900, 00 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на цялата сума.

След обстоен анализ на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е приел, че работодателят е упражнил надлежно правото си да прекрати трудовото правоотношение с ищцата на соченото в уволнителната заповед основание. Поради това с постановеното по делото решение районният съд е отхвърлил предявените искове като неоснователни.

Не се спори между страните, че ищецът С. Х. Г. е работила по трудово правоотношение в Изпълнителна агенция „Автомобилна Администрация“, като преди прекратяване на трудовото правоотношение е заемала длъжността инспектор в Областен отдел “Автомобилна администрация”- Благоевград в Главна дирекция “Автомобилна инспекция”.

3

Съгласно длъжностна характеристика, връчена на ищеца на 05.04.2024 г., основните задължения за длъжността инспектор са: извършване на проверки на пътя и в предприятията при осъществяване на контролните функции на ИА „АА“, възложени със съответните нормативни актове, съставяне на протоколи и доклади за извършени проверки, съставяне на актове за установяване на административни нарушения, участие в административно обслужване на потребителите на административни услуги на ИА „АА“ във връзка с: провеждането на изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС, придобиване на свидетелство за водач на превозно средство, превозващо опасни товари, и за придобиване на удостоверение за консултант по безопасността при превози на опасни товари, придобиване на удостоверение на водач на лек таксиметров автомобил, професионална компетентност на ръководителите на транспортната дейност на превозвачите на пътници и товари, извършване на огледи за годност на: учебните кабинети, учебните площадки и превозните средства за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, психологическите лаборатории, контролно-техническите пунктове за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, автогари, поддържане на бази с данни за извършените проверки и проведените изпити.

По делото е приета и длъжностна характеристика за длъжността инспектор по служебно правоотношение, утвърдена на 01.04.2024 г., от която е видно, че същата е идентична като задължения с тази за длъжността, заемана по трудово правоотношение.

Със Заповед № РД-02-25/22.08.2025 г. на изпълнителния директор на ИА „АА“ е изменено длъжностното разписание в ИА „АА“, което изменение влиза в сила от 26.08.2025 г. Съгласно утвърденото длъжностно разписание, в сила от 26.08.2025 г., в Областен отдел АА- Благоевград са утвърдени 12 щатни бройки за длъжността инспектор, от които 9 по служебно правоотношение и 3 щатни бройки по трудово правоотношение. Видно от поименното щатно разписание от 26.08.2025 г., в Областен отдел АА-Благоевград, длъжностите инспектор по трудово правоотношение се заемат от ищцата С. Г., В. М. и Г. С..

В предложение рег. № 11-08-7946/02.09.2025 г., изготвено от А. Я.- началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Благоевград, съгласувано с Владимир Колев- главен директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция“, с цел постигане на подобрение в процеса и организацията на работа и засилване на контролната дейност, подобряване на събирането, обработването и систематизирането на информация, както и увеличаване на планирането на текущите задачи по начин, осигуряващ най-добър краен резултат, се посочва необходимост от промяна на някои длъжности, като се определят за заемане от държавен служител. Предлага се длъжностите, заемани по трудово правоотношение от Г. С. и С. Г., да бъдат определени за такава за заемане от държавен служител (по служебно правоотношение).

С доклад рег. № 11-01-8134/10.09.2025 г. относно трансформиране на щатно разписание в ИА АА, изготвен от Ц. И.- Й. главен секретар на ИА АА, се предлага длъжността инспектор- 1 щатна бройка, заемана от Г. А. С. по трудово правоотношение в ОО АА- Благоевград към ГД „Автомобилна инспекция“ да бъде определена за длъжност инспектор по служебно правоотношение съгласно ЗДС и 4

КДА, предлага се трудовото правоотношение с Г. А. С. да бъде прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ. В доклада се предлага длъжността инспектор- 1 щатна бройка, заемана от ищцата С. Х. Г. по трудово правоотношение в ОО ААБлагоевград към ГД „Автомобилна инспекция“ да бъде определена за длъжност инспектор по служебно правоотношение съгласно ЗДС и КДА, предлага се трудовото правоотношение с ищцата С. Х. Г. да бъде прекратено на основание чл.