Определение № 21952 от 19.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21952 гр. София, 19.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110103592 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД срещу Л. Ж. Д..

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът твърди, че по силата на договор за заем код ***** г., сключен между „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ АД и Л. Ж. Д., на ответницата е предоставен паричен заем в размер на 766, 94 евро, при уговорена договорна лихва от 85, 25 евро, общ стойност на плащанията по заема – 852, 19 евро, платима на 13 бр. вноски, всяка от които по 128, 21 лв., последната от които – с падеж 28.03.2023 г. Твърди, че ответницата има непогасени задължения по договора, както следва: сумата 522, 74 евро, представляваща главница; сумата 30, 70 евро, представляваща договорна лихва за периода 28.11.2022 г. – 28.03.2023 г.; сумата 89, 77 евро, представляваща мораторна лихва за периода 29.12.2022 г. – 08.10.2024 г.

С Приложение № 1 към договор за цесия от 20.12.2023 г. вземанията за прехвърлени в полза на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, като длъжникът е уведомен за цесията.

Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 12.11.2024 г. по ч.гр.д. № 59568/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав за процесните суми.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата съществуването на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Л. Ж. Д., с който оспорва исковете. Излага съображения, че по 1 делото е представена разписка за получаване от ответницата на сумата 1 500 лв., като за „предал“ сумата се е подписало лицето Любен Димитров Димитров, по отношение на което не се твърди да е предало сумата за сметка на „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ АД. Излага съображения, че договорът за паричен заем е нищожен по съображения, че посоченият ГПР от 42,11% не отразява действителният ГПР. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

Правна квалификация:

Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.99 ЗЗД и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, вр. чл.99 ЗЗД.

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже, че: между „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ АД и Л. Ж. Д., валидно е възникнало облигационно правоотношение по договор за заем код ***** г. с твърдяното в исковата молба съдържание – че на ответницата е предоставена парична сума срещу задължение на последната да я върне в уговорен срок, като в случай че твърди договорът да е сключен чрез средствата за комуникация от разстояние – да докаже че на потребителя е била предоставена информация съгласно чл. 8 ЗПФУР, както и получаването на съгласието на потребителя за сключване на договора; ведно с уговорена възнаградителна лихва, произтичаща от валидна клауза от договора; изискуемост на вземането, както и че дължимата сума по договора е в размер на исковата такава; сключването на договор за цесия със соченото в исковата молба съдържание; че цесията е съобщена на длъжника.

В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответницата е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.

В тежест на ответницата е да докаже плащане на задълженията.

На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

По доказателствата:

Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 59568/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав.

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се допусне поисканата ССЕ, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

2

Искането на ответника по чл.190 ГПК следва да се остави без уважение, доколкото не е необходимо за изясняване предмета на спора, Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 26.06.2025 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 59568/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав към настоящото дело.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим както следва: 300 лв. от ищеца и 100 лв. от ответницата, в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата по чл.190 ГПК.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

3

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4