Протокол № 165 от 25.09.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване за подпис на акта

Окръжен съд – Варна

Град

Варна

II състав

На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев

Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20203100502587 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Въззивникът К. Ц. Б. , действаща в лично качество и като законен представител на С. Д. И. , редовно уведомена, се явява лично и с адв. Елена Е. и адв. Петър Г., редовно упълномощени и приети от първа инстанция.

Въззиваемата страна Д. И. Д. , редовно уведомен, се явява лично и с адв. Катерина К., редовно упълномощена и приета от съда от преди, като и с адв. Елица Д., преупълномощена от адв. К..

Контролиращата страна ДСП ВАРНА, редовно уведомени, не изпращат представител.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 2846/14.09.2020г., с което е извършен доклад на депозираните въззивни жалби, ведно с депозираните срещу жалбите отговори.

АДВ. Е.: Запознати сме с доклада, нямаме възражения по него. Поддържаме въззивната жалба на доверителя ни, оспорваме въззивната жалба на насрещната страна..

Изложили сме подробни съображения.

АДВ. К.: Запознати сме с доклада, нямаме възражения. Оспорваме въззивната жалба на възивника, поддържаме въззивната жалба на доверителя ни.

Правя следното допълнение на нашата жалба с твърдения за обстоятелства, които са настъпили след постановяване на решението на първоинстанционния съд и след подаване на жалбата от нас, които считаме, че са от съществено значение, тоест, допълваме жалбата с твърдения за това, че след постановяване на решението срещите на бащата с детето са драстично ограничени, като за да постигне тази цел молителката се ползва и злоупотребява именно с постановената в нейна полза Заповед за защита. Срещите са ограничени до една среща на месец. Проведени са четири срещи от месец юли до месец септември, пак като е злоупотребявала, като използва това дело като инструмент за друго заведено дело. Подадена е също така една неоснователна жалба, с която се обжалва за телефонен тормоз. Това е във връзка с нашите твърдения, че молителката злоупотребява със завеждането на това дело и считаме, че тези обстоятелства доказват това, а не че тя действително има нужда от защита от домашно насилие. В тази връзка бащата е потърсил съдействие от социалните служби. По жалбата на молителката, която е неоснователна, има постановление от ВРП, с което е отказано образуване на досъдебно производство. Тоест, твърдим, че това дело се използва единствено и само за ограничаване на бащата да осъществява режим с детето, тоест да обоснове нуждата от ограничаване на режим. В тази връзка представяме и моля да приемете писмени доказателства: постановление от ВРП, протокол от среща със социалните работници и молбата, с която са сезирани социалните служби.

АДВ. Е.: Твърденията са неотносими към предмета на спора. В настоящото производство установяваме извършвани актове на домашно насилие в определен времеви интервал, последиците върху състоянието на доверителката ми и възможността занапред да не бъдат допускани такива прояви на ответника. Отделно от това, което в момента твърди насрещната страна, освен че е неотносимо, то е и като отговор на нашия отговор на въззивната жалба. На нас не са ни допуснати доказателства във връзка с подадения сигнал, ето защо считам, че доказателствата, които насрещната страна се домогва да бъдат приети в настоящото производство, по същия начин са неотносими към предмета на настоящия спор.

2

Да, той трябва да бъде разглеждан в много аспекти в тази връзка, че не е еднозначен актът на домашно насилие, но при всички случаи към настоящия момент има образувано производство за родителски права пред ВРС, което е инициирано именно от моята доверителка, а от друга страна се води и процедура пред социалните работници, в съответния отдел, в който има даже подписано колко пъти, как и т.н. да се вижда доверителката ми с насрещната страна в присъствието на детето, тъй като желанието на двете страни е първоначалните срещи да са в присъствието на двамата родители. Няма да сочим други доказателства.

По направените изявления с искане за допълване на нови основания във въззивната жалба на въззиваемия Димитър Димитров, както и искането за представяне на нови писмени доказателства съдът намира следното:

Направените изявления не следва да бъдат кредитирани като допълване на наведените във въззивната жалба възражения и основания, доколкото същите са направени в подкрепа на позицията, че воденото производство представлява злоупотреба с право от страна на молителката, с оглед създаване на доказателства в производството, което се води между тях и което касае предоставяне на родителските права и режима на лични отношения.

Тези твърдения не са относими към предмета на настоящия спор, който касае конкретни твърдени актове на домашно насилие, извършени от страна на ответника. Предвид горното и не следва да бъдат допускани доказателства, установяващи новоизложените днес факти във връзка с подавани жалби от молителката, постановявани актове от органи на прокуратурата или ДСП, защото тези факти касаят не конкретния акт на домашно насилие, а отношенията между страните понастоящем. Същите не са предмет на изследване в настоящото производство, както вече прие настоящият състав.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемана на нови писмени доказателства- постановление на ВРП във връзка с депозирана жалба, касаеща факти, новонастъпили след постановяване на съдебния акт, както и други писмени доказателства отново във връзка с други факти, настъпили след твърдения акт на домашно насилие.

АДВ. Е.: Представям списък с разноски.

АДВ. К.: Представям списък с разноски.

3

АДВ. Е.: Правим възражение за прекомерност във връзка с претендирания хонорар за подаден отговор по въззивната жалба.

АДВ. К.: Не правим възражение за прекомерност.

Съдът намира, че следва да бъдат приети днес представените от страните списъци с разноски, ведно с доказателства, че са извършени, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени днес от страните, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Е.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба на доверителката ми чрез нас, като нейни процесуални представители. Считам, че в настоящия случай е налице фактическия състав за постановяване на мярката по чл.5, ал.1 т.1 ЗЗДН и по отношение на детето Симона. Подробни съображения сме изложили във въззивната ни жалба. Считам, че са налице обстоятелствата и условията за постановяване на мярката по т.5, а именно посещаване на специализирани програми, което е продиктувано от поведението на насрещната страна не само по време на актовете по време на актовете на домашно насилие, а и в производството пред първоинстанционния съд.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.

Относно предявената въззивна жалба от насрещната страна, считаме че тя е изцяло неоснователна. Налице са предпоставките за постановяване на мерки за защита от домашно насилие по отношение на нашата доверителка. Всички писмени доказателства, приети в производството пред първоинстанционния съд, в т.ч. и декларацията, която се оспорва от насрещната страна, потвърждават именно извършването на актове за домашно насилие.

Дори представените доказателства във връзка с проведените някакви комуникации по 4 интернет и проведени разговори, тъй като от една страна не са събрани по реда на ГПК, от друга страна представляват индиция за действия, които следва да се установят по друг начин, а не с разпечатка от неизвестно какъв източник, не могат да разколебаят убеждението на съда за деня и часа на първия акт на домашно насилие от 19.12. изложили сме подробни съображения в отговора на тяхната въззивна жалба, които моля да цените и да обсъдите при постановяване на решението.

АДВ. Г.: Присъединявам се към казаното от адв. Е..

АДВ. К.: Моля да уважите въззивната жалба на доверителя ми Димитър и да отмените първоинстанционното решение в обжалваната със същата жалба част, като неправилно и постановено при допуснати процесуални нарушения, а именно при неправилно ценени доказателства по делото поотлевно и в тяхната съвкупност и вместо него постановите друго, с което да оставите без уважение молбата на молителката в тази нейна част.

Считам, че по делото се събраха достатъчно доказателства, които по пътя на насрещното доказване и с постигане целите на насрещно доказване бяха опровергани твърденията, изложени в декларацията по чл.9, ал.3 ЗЗДН. Още повече, че тази декларация считаме, че не е годно доказателствено средство, доколкото в нея не са конкретизирани време и място нито за извършването на единия акт от 19.12., нито за извършването на акта от 10.01. По отношение на акта на 19.12. е посочено „в колата“, „в парка“, „на паркинга в парка“, т.е. не е ясно откъде е тръгнала тази кола, докъде е пътувала, в кой парк са били, така че това да даде възможност и на доверителя ми да представи доказателства.

Доверителят ми допусна, след като се запозна с молбата, неговите предположения бяха за такава подобна случка, която със същия предмет на спора се е случила между тях и е възникнал спор, че това се е случило на 14.12. и в тази връзка бяха събрани доказателства, от които се установява противоречие в съдържанието на декларацията от страна на молителката за това, че срещата щяла да се осъществява във връзка с пристигането на брата на Димитър, а в социалния доклад по делото има изложени други твърдения, които сочат именно на извода, че братът на Димитър е предстояло да се върне и това е ставало за 15.12., което също се доказа по делото. Ето защо считам, че съдът неправилно се е позовал на доказателствената сила на декларацията и не е преценил в цялост събраните по делото доказателства в този смисъл.

Що се отнася до акта на 10.01. по същия начин не е посочено място по пътя за дома на сестрата на молителката от дома съответно на Димитър. Считаме, че липсата на такова писмено изявление представлява липса на реквизит на декларацията, поради което и същата не представлява годно доказателство. Отделно от това няма как да има преки свидетели 5 както за предполагаемата жертва, така и няма свидетели, които да кажат, че такова нещо не се е случило и оспорването може да бъде осъществено само по пътя на насрещното доказване и няма как да бъде безспорно да установи, ако такива свидетели не са налице. В същото време се събраха доказателства, че техните отношения са обичайно конфликтни, че са допълнително изострени в резултат на това, че майката отказва да дава детето и по този повод между тях възникват много спорове, в които майката участва активно, а не е безучастна жертва. За тези обстоятелства се събраха доказателства за това, че има много спорове между тях, включително и разпитаните свидетели, водени от молителката. Затова намираме, че съдът не е ценил в цялост доказателствата, като е приел, че ответникът в първоинстанционното производство да доказва, че това не се е случило, защото няма как това да бъде доказано.

Другото, което е важно да се каже е, че единственото противоречие, което се намира в мотивите на съда във връзка с решението му по отношение на това, дали са извършени актове по отношение на детето,единственото противоречие, което намираме е, че съдът в тази част е приел, че майката също е участвала активно, че борба е имало между тях и всъщност това, според нас, е следвало да мотивира и решението му да отхвърли молбата и по отношение на Кремена.

Разпечатката съдържа 60 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e0d3562d-ce08-45a3-9267-86195fa7bd09