Определение № 240 от 02.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 240 гр. София, 31.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Елена Тахчиева Въззивно частно гражданско дело № 20231000503071 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частна жалба на „СТАР ПОСТ“ООД ЕИК 175157550, представлявано от управителя Д. В. чрез пълномощник адв. Н. САК против определение от 29.08.2023г по ч. гр.д. № 5669/2023г на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима подадената от дружеството жалба против разпореждане на ЧСИ В.М. по изп. дело № 20238600400026.

В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното определение.

Оспорват се решаващите изводи на съда, че не ставало въпрос за акт на съдебен изпълнител, тъй като бил подписан от ю.к. А., както и че с електронно писмо от14.03. не се определяли разноски, а се възпроизвеждали такива. Иска се отмяна на обжалваното определение и присъждане на направените разноски.

В срок е постъпил отговор на насрещната по жалбата страна З. И. К. чрез пълномощник адв.Д., с който е заето становище за неоснователност на жалбата.

САС, като взе предвид оплакванията в жалбата и приложените по изпълнителното производство доказателства, приема жалбата за процесуално допустима, като подадена против подлежащ на обжалване акт, в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.

Обжалваното определение e валидно и допустимо.

Производството пред СГС е било образувано по жалба на длъжника „СТАР ПОСТ“ООД ЕИК 175157550 по изп. дело № 20238600400026 по описа на ЧСИ М. срещу постановление за разноски, инкорпорирано в електронно писмо от 14.03.2023г със съображения, че начислените разноски са за нереализирани изп. способи, че предварително са начислявани такси за налагане на обезпечение и други съображения по същество.

1

В срок взискателят е подал възражения.

Първоинстанционният съд е оставил без разглеждане жалбата като недопустима по съображения, че електронното писмо от 14.03.2023г., в което се инкорпорирали разноските, не представлявал акт на съдебен изпълнител, тъй като бил подписан от ю.к. А., както и че с него не се определяли разноски, а се възпроизвеждали такива.

Настоящият състав не споделя тези изводи по следните съображения:

Неправилно съдът е приел, че жалбата е недопустима, тъй като актът не изхожда ЧСИ, а от юрк. А. Р.. В случай, че е имал съмнения по този въпрос, отнасящ се до допустимостта на жалбата, е следвало да даде възможност да се представят, респ. по служебен път да констатира този факт. Извън посоченото, от справката направена от въззивната инстанция става ясно, че към момента на изпращане на ел. писмо от официалната поща на ЧСИ office@*** в кантората е работел служител с имената А. Р..

Неправилно на следващо място е прието, че връченото ел. писмо, което изхожда от официалната поща на ЧСИ няма характер на акт за разноски. Основателно в тази връзка жалбоподателят се е позовал на ТР № 3/2015 от 10.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС, където е възприето, че липсва законово задължение при приключване на всеки отделен изпълнителен способ или на производството по принудително изпълнение всички произнасяния по разноските по реда на чл. 434 ГПК да бъдат обобщени в един окончателен акт на съдебния изпълнител. Следователно, използваният в чл. 435, ал. 2 ГПК израз постановление за разноски не следва да се тълкува стеснително и за такъв се счете, всеки акт на съдебния изпълнител, в който има произнасяне по задължението на длъжника за разноски в изпълнението

Не се споделят и следващите изводи, че с това ел.писмо разноските били само възпроизведени. Предвид липсата на допълнителни данни за предхождащо писмото определяне на разноските, то няма никакво основание да се приеме, че този акт няма характер на акт за разноски, като се има и предвид, че сочените за дължими суми имат детайлна разбивка и конкретизация по основание и размер.

Поради несъвпадане в изводите на двете инстанции обжалваното определение ще следва да се отмени като неправилно и делото върне на първоинстанционния съд, който е компетентен да разглежда жалбата по същество.

Ръководен от изложеното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 29.08.2023г по ч. гр.д. № 5669/2023г на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима подадената от „СТАР ПОСТ“ООД ЕИК 175157550 – длъжник по изп. дело № 20238600400026 жалба против разпореждане на ЧСИ В.М. за разноски, инкорпорирано в електронно писмо от 14.03.2023г.

2

ВРЪЩА делото на същия съдебен състав за разглеждане и произнасяне по съществото на жалбата.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3