Протокол № 10489 от 07.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10489 гр. София, 07.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.П. Л. при участието на секретаря В. Д. К. и прокурора Д. П. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Частно наказателно дело № 20231110207572 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

На именното повикване в 15.05 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Н. - редовно призован, явява се лично, доведен от Следствения арест.

Явява се адв.М. М. - служебен защитник на обвиняемият.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

И. Д. Н.

ЕГН **********, ................. г. в гр.П., обл.Т., българин, 1 български гражданин, осъждан, неженен, без адрес: гр.................... образование, с постоянен

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата.

АДВ.М. - Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя с прочитане на искане по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека по отношение на обвиняемия ОБВИНЯЕМИЯТ- Поддържам искането.

ПРКУРОРЪТ – Относно молбата на И. Н. представям писменно доказателство за това, че по настоящето производство има внесен обвинителен акт в съда. Нямам искания за доказателства ЗАЩИТАТА доказателства.

-Да се приеме. Нямам искания за събиране на нови

СЪДЪТ счита, че представеното писмено доказателство е относимо, 2 поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА същото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ЗАЩИТАТА-Моля да уважите така депозираната молба за изменение на МНО от „Задържане под стража“ в по-лека такава. Моля да бъде уважена. Има постоянен адрес, на който винаги може да бъде открит.

Същият е трудово ангажиран, като освен това считам, че целта на МНО не е репресия спрямо задържаните лица, а е съвсем различна. Н. е задържан вече 5 месеца. Същият желае сключване на споразумение с прокуратурата. Няма как да се укрие. Той ще се яви на делото ище сключи споразумение. Моля да измените МНО от „Задържане под стража“ в „Подписка“.

3

ОБВИНЯЕМИЯТ –Поддържам казаното от защитата ми.

ПРОКУРОРЪТ- Не са налице промяна в основанията заради което е взета МНО „Задържане под стража“ на обвиняемият, на първо място е квалификацията на деянието извършено в условност. Второ по основание, че лицето е извършило процесното деяние в изпитателният му срок за наложено и друго такова наказание. Наложеното му наказание ще следва да бъде изтърпяно ефективно и има опасност лицето да се укрие.

На основание чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ – Моля да ми бъде наложена по-лека МНО.

СЪДЪТ с оглед становището и доводите на страните намира за установено следното:

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:

Производството е образувано по молба на обвиняемият И. Д. Н. с правно основание чл. 65 НПК, с която се иска изменение на взетата по отношение на същия най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава.

Ал. 4 на чл. 65 НПК задължава съдът да прецени изцяло законосъобразността на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража”, т.е. налице ли са основанията на чл. 63, ал.1 НПК.

Повдигнатото спрямо Н. обвинение е за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 НК, а именно престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. ал.

194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 от НК предвиждащо наказание ЛОС от 1 до 10 години. Следователно налице е първата предпоставката на разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК - за престъплението за което на Н. е повдигната обвинение е предвидено наказание ЛОС.

4

От събраните до този момент на досъдебното производство доказателствени материали се установява наличието на обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към инкриминираното деяние за което му е повдигнато обвинение. Анализът на доказателствената съвкупност по делото по един категоричен начин водят до този извод.

Съдът намира, че са налице и алтернативно визираната в разпоредбата на чл. 63, ал.1 НК и кумулативно дадени с първите две предпоставки основания, а именно обвиняемият да извърши престъпление. Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост се установява, че обвиняемият е осъждан многократно за тежки умишлени престъпления преимуществено срещу собствеността, което сочи на едно специално „рецидивно” отношение на обвиняемия към конкретни защитени от правото обществени отношения. От всичко това следва извода, че е налице обосновано предположение и опасност, че обвиняемия може да извърши престъпление.

Целите на мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 НПК имат за цел не само да обезпечат бързото и ефективно провеждане на досъдебното производство, респективно наказателното производство, но се визират и три специални основания, които следва да обезпечи мярката за неотклонение, а именно: опасността от извършване на престъпление, обвиняемия да се укрие или да осуети изпълнение на присъдата. В конкретния случай от приложените по делото доказателства по безспорен начин се установя наличието на опасността обвиняемия да извърши престъпление.

Относно другата алтернативно визирана предпоставка за вземане на мярка за неотклонение, че същия има опасност да се укрие съдът намира, че от доказателствата по делото не се установява, че тази опасност е налице, тъй като той е адресно регистриран на територията на гр. Б. и няма данни да не пребивава на постоянния си адрес.

СЪДЪТ НАМИРА, също така, че не е изтекъл визирания в разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от НПК процесуален срок за максимална продължителност на мярката за неотклонение.

Съдът намира също така, че производството спрямо обвиняемия се провежда в нормални срокове, а съгласно представеното в днешното с.з. писмено доказателство се установява, че делото срещу Н. е внесено с 5 обвинителен акт в съда.

По мнение на настоящият съдебен състав за обезпечаване целите на наказателното производство водено срещу обвиняемия най-подходящата мярка за неотклонение продължава да се явява „Задържане под стража”, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение молбата на обвиняемият И. Д. Н. за изменение на мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава по досъдебно производство 1304/22г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр.