Решение № 39 от 07.09.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Елхово, 07.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20252310200307 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0261-000390 от 19.08.2025г., издадено от А.Г.Т. - Началник на РУ-Елхово към ОДМВР Ямбол, упълномощен с МЗ № 8121з1632/02.12. 2021г., с което на Д. С. Х. с ЕГН - **********, от ***, са наложени административни наказания глоба в размер на 100.00 лева /51.13 евро/ на основание чл.177, ал.1, т.3, б.„а“ от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за извършено административно нарушение по чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 200.00 лева /102.26 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Срещу това НП е подадена жалба от Д. С. Х. от ***, чрез адвокат Н. Д. А., с която се желае съдът да постанови решение, с което да отмени същото като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, издадено в противоречие с материално-правните разпоредби и при неизяснена фактическа обстановка. Сочи се, че обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН №795640 от 06.08.2025г., съставен по сигнал от И. М. И., на *** от ***, но последният е подал на 06.08.2025г. изрична молба до началника на РУ Елхово, в която заявява, че оттегля изцяло показанията си, че Н.П. е карал АТВ в град ***. Жалбоподателката Х. твърди, че нито тя, нито бащата на Н. притежават АТВ и не са допускали или предоставяли такова на сина си Н. за управление. Счита се, че обжалваното НП е издадено и в грубо противоречие на императивните разпоредби на чл.26, ал.3 и чл. 53 от ЗАНН, тъй като не са събрани и приложени никакви доказателства, че като родител на непълнолетния Н.П. жалб. Д. Х.

1 съзнателно е допуснала извършването на посочените в АУАН и в НП адм.нарушения, както и не е установено по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило и неговата вина. По отношение на ангажирането на административно-наказателната отговорност на жалб.Х. с налагане на санкция по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП в жалбата се заявява, че доколкото цитираната санкционна норма изрично определя субекта, спрямо който се прилага, а именно водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер, то наложеното наказание глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлявам МПС за срок от 6 месеца, е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателката Х. не е управлявала процесното МПС. Желае се и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с редовно упълномощеният адв. Н. А. от АК-София, като се заявява, че поддържат изцяло жалбата на посочените в нея основания. С представени писмени бележки адв.А. излага подробни съображения за незаконосъобразност на атакуваното НП и за липсата на събрани и приложени доказателства, установяващи извършването на вменените на жалбоподателката с обжалваното НП две административни нарушения по чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.140, ал.1 от ЗДвП както от обективна, така и от субективна страна.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, не изпраща представител в съдебно заседание, но от редовно упълномощената от АНО М.П. - юрисконсулт при ОД на МВР – Ямбол е постъпил писмен отговор, в който се излагат подробни аргументи за неоснователност на жалбата и е направено искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно обжалваното НП, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно ЗПП. В случай на уважаване на жалбата, е релевирано възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, с искане за присъждане на разноски за насрещната страна в минимален размер.

ЯРП - ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 27.07.2025г. около 20.00 часа бил подаден на ЕЕН 112 сигнал от свидетеля И. М.

И., че в *** по *** дете – синът на П. от *** управлявало МПС, тип АТВ, което било много шумно. По повод този сигнал, дежурния в РУ Елхово изпратил свидетеля Н. С., на длъжност мл.инспектори при РУ - Елхово и колежката му В.М., с която бил на смяна тогава, да извършат проверка по случая. Полицейските служители, посетили ***, вкл. и указаното в сигнала място, но не установили АТВ в движение, нито са видели непълнолетното лице да управлява такова. За проверката е изготвена от мл. инсп. Н. Я. С. докладна записка с рег. № 261p-13366 от 28.07.2025 г. по описа на РУ-Елхово. Последният снел на 27.07.25г. писмени сведения от св. И. И., приложени по преписката, в които И. е посочил, че същият ден 2 надвечер е бил в домът си, когато чул шум от моторче, тип АТВ, което „бръмчи много силно“, както и че същото редовно минава покрай домът му, кара силно и опасно и че момчето, което го кара, е детето на П. от ***. Посочено е още, че свидетелят не знае дали мотора има регистрация, но детето няма шофьорска книжка, защото е малко.

На 05.08.2025г. са снети писмени сведения от жалбоподателката в качеството й на майка на непълнолетния Н.П., в които тя е посочила, че тя и семейството й не притежават МПС - АТВ и че синът й Н. не е управлявал такова, като вероятно хората, които са подали такъв сигнал, са се объркали или припознали.

На 06.08.2025г. в сградата на РУ Елхово свидетелят П. И. в присъствието на свидетелите И. М. И. – очевидец на нарушението и Г. А. - свидетел само при съставяне на АУАН, както и на жалбоподателката Д. С. Х., е съставил процесният АУАН серия АД № 795640 против последната за това, че на 27.07.2025г. около 20.00 часа в *** по ***, с посока на движение от кръстовището с ***, във връзка с чл.26, ал.3 от ЗАНН, като родител настойник на непълнолетното дете Н.П.Т. с ЕГН **********, от ***, обл.Ямбол, ***, допуска управлението на МПС „АТВ“, синьо на цвят, с неустановена собственост, като: 1. допуска управлението на горепосоченото МПС, след като е неправоспособен водач и 2. управлението на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Актосъставителят е квалифицирал описаните две нарушения съответно като такива по чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.140, ал.1 от ЗДвП, във вр. с чл. 26, ал.3 от ЗАНН.

На мястото за обяснения/възражения в АУАН жалбоподателката е посочила само, че „свидетелят на акта не пише саморъчно обясненията си“. Същата е отказала да подпише предявеният й АУАН, както и да получи копие от него.

След явяването на св. И. М. И. в РУ Елхово за съставяне на АУАН, същият е изготвил с помощта на адвокат от гр. Елхово молба до РУ Елхово, с която оттеглил дадените от него сведения, че непълнолетното лице Н.П. е управлявал АТВ в ***, сочейки напредналата си възраст, влошеното си здравословно състояние (лошо зрение и памет) и употребата на много лекарства, което му пречи да помни случилото се през определени интервали от време и да разпознава хората, поради което често изпадал в конфузни състояния. Тази молба е входирана в РУ Елхово на 08.08.2025г.

В 7-дневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателката е депозирала писмено възражение с вх. № УРИ 2610003587/06.08.2025г. против съставения й АУАН, в което е изложила, че не отговаря на истината това, че синът й Н.П.Т. е управлявал нерегистрирано АТВ на 27.07.2025г. в ***, тъй като това не се е случило и няма свидетели, които да потвърдят това обстоятелство. Сочи още, че по това време синът й е бил в домът им заедно с другите членове на семейството. С оглед на това е направено искане да не бъде издавано НП въз основа на АУАН серия АД № 795640/06.08.2025г. По това възражение е била извършеН.П.ерка от св. Г. А., който е изготвил докладна записка на 13.08.2025г., в която посочил, че „от събраните писмени доказателства, предоставените видео записи от стационарни камери за видеонаблюдение на 3 община ***, приобщени към преписката по съответния законов ред, и от наличните писмени доказателства по преписката, от свидетелите очевидци на допуснатото нарушение на правилата за движение на ЗДвП се установява фактическа обстановка, подробно описана в съставения АУАН“, а направеното волеизявление от жалбоподателя е несъстоятелно и не кореспондира с установените и констатирани нарушения по ЗДвП. Прието е, че АУАН е правилно съставен за нарушение на правилата за движение по реда на ЗДвП и следва да бъде издадено НП.

Приемайки, че подаденото възражение от Д. Х. е неоснователно и че АУАН е съставен законосъобразно, на 19.08.2025г. Началникът на РУ-Елхово към ОДМВР Ямбол А.Г.Т. е издал обжалваното Наказателно постановление № 25-0261-000390, с което на Д. С.

Х. с ЕГН - **********, са наложени административни наказания глоба в размер на 100.00 лева /51.13 евро/ на основание чл.177, ал.1, т.3, б.„а“ от Закона за движение по пътищата за извършено административно нарушение по чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 200.00 лева /102.26 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Фактическото описание на всяко от двете нарушения е посочено от АНО по следния начин: Д. С. Х. като собственик на МПС, на 27.07.2025г. около 20.00 часа в *** по ул. ***, с посока на движение от кръстовището с ***, във връзка с чл.26, ал.3 от ЗАНН, като родител настойник на непълнолетното дете Н.П.Т. с ЕГН **********, от ***, обл.Ямбол, ***, допуска управлението на МПС „АТВ“, синьо на цвят, с неустановена собственост, като:

1.допуска управлението на горепосоченото МПС, след като е неправоспособен водач и 2. управлението на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. АНО е приел, че нарушителят виновно е нарушил чл. 102, ал.1, т.1 от ЗДвП - „водач, собственик, упълномощен ползвател или длъжностно лице, което допуска или предоставя управлението на МПС на лице, което не е правоспособен водач“ и чл. 140, ал.1 от ЗДвП - „управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред“.

Наказателното постановление е връчено на 28.08.2025г. лично на жалбоподателката, което обстоятелство е удостоверено с подписа й, а жалбата на Х. е депозирана на 10.09.2025г пред АНО с вх.№ УРИ 261000-4146 от същата дата.

От показанията на разпитания по делото свидетел И. М. И. – подал сигнала на ЕЕН 112 се установи, че действително същият е позвънил на посочения номер и съобщил, че покрай домът му минават лица с тротинетки и много ги форсират. Сочи, че не разбира кое е тротинетка, кое е АТВ, не знае какво представлява АТВ, но в случая управляваното превозно средство било според него с две гуми, както и че тогава са били „7-8 парчета тротинетки ли, не ги знам“, но е видял само синът на Д., като познава бащата на момчето П.. Заявява, че е познал детето на Д., защото той карал първи, както и че много пъти е виждал синът на Д. да кара „това нещо“.

Свид. И. твърди, че след като подал сигнала по телефона, по-късно в домът му в *** дошли полицейски служители, не го питали нищо, но писали нещо и му дали да подпише нещо, което той подписал без да чете. Заявява, че са били четири-пет тротинетки, не може 4 добре да си спомни, но други хора, освен синът на Д., не познал. Сочи също, че страда от заболяване „главата ми не бива, сърцебиене имам, с ушите - не мога да слушам. Не виждам добре, затъмнено ми е. Така ми е от много години.“ По-късно свидетелят И. решил да изтегли молбата си до полицията и отишъл при адвокат от гр. Елхово, който след като И. му съобщил желанието си, написал от негово име молба до РУ Елхово, с която оттегля показанията си. Последното се потвърждава и от изпратената по делото допълнително от РУ Елхово /извън АНП/ молба от И. М. И. от 06.08.2025г., но входирана в РУ Елхово на 08.08.2025г., в която е посочено, че не отговаря на истината обстоятелството, че Н.П. е управлявал АТВ в ***, сочейки напредналата си възраст, влошеното си здравословно състояние (лошо зрение и памет), което му пречи да разпознава лицата и оттегля изцяло показанията, които е дал на 06.08.2025г. преди обяд против Н.П., че е карал АТВ в ***.