Определение № 3809 от 28.11.2017, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е

Н И Е

№………./28.11.2017 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТА

ПАВЛОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1064 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от Р.Д.И., Р.И.К. и К.И.К., чрез адв.С.Й. ***“ АД за заплащане на сумата от по 100 000 лева на всеки от ищците, представляваща обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди вследствие на ПТП от 28.04.2015 год., в гр.Каварна, на кръстовището на ул.“Райко Даскалов“ и ул.“Цар Калоян“, по вина на водача на лек автомобил марка «Фолксваген Голф“, с рег. № ТХ 7743 КХ, управляван от Константин Георгиев Щерионов и обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното събитие застраховка «Гражданска отговорност», сключена с ЗД „БУЛ ИНС“ АД , ведно със законната лихва за периода от 05.05.2015 год. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.226 КЗ /отм./, приложим на основание пар.22 от ПЗР на КЗ /ДВ, бр.

102/29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016г./ и чл.86 ЗЗД.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмените доказателства, събиране на гласни доказателства и провеждане на експертизи.

С определение № 2785/05.09.2017 год. съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“

АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Обективира искане по доказателствата.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която поддържа депозираната първоначална такава и релевираните в нея твърдения за претърпени вреди.

В срока по чл.373 ГПК, не е депозиран допълнителен отговор на исковата молба, с оглед на което съдът приема размяната на книжа за приключила.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от който ищецът е претърпял вреди, настъпили по вина на водач на МПС, застрахован при ответника, за което ответникът-застраховател е приел да покрие риска, съгласно договор за застраховка “гражданска отговорност”. Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявеният иск е допустим.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявеният иск е с предмет право по застрахователно правоотношение следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

С отговора на исковата молба ответникът е обективирал искане за привличане на Константин Георгиев Щерионов като трето лице-помагач на своя страна. Настоящият състав на ВОС, като съобрази предмета на повдигнатия пред него правен спор, правното положение на третото лице, чието допускане до участие в качеството на трето лице помагач се иска и доводите на ответниците, намира, че искането за привличане на Албен Евгениев Велев като ТЛП на страната на ответника следва да се уважи. Допустимостта на привличането на ТЛП е обусловена от наличието на правен интерес от участието на това трето лице в чуждия исков процес, какъвто правнозащитим интерес в случая е налице.

По доказателствата:

СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства за допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до събиране.

СЪДЪТ намира, че следва да изиска НОХД № 129/2016 по описа на ОС – Добрич, както и че следва да се уважи искането на ищеца по реда на чл.190 ГПК за задължаването му да представи застрахователна полица за лек автомобил марка «Фолксваген Голф“, с рег. № ТХ 7743 КХ с № 02115000221443/07.01.2015 год., валидна към 28.04.2015 год.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищеца за датата на съдебно заседание да води трима души свидетели за установяване на претърпените болки и страдания от ищеца, както и за опровергаване на твърдението за съпричиняване.

СЪДЪТ намира за допустима и относима исканата от ищцовата страна САТЕ и СМЕ с поставените в отговора на исковата молба задачи /л.43/.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ от Р.Д.И., Р.И.К. и К.И.К., чрез адв.С.Й. ***“ АД за заплащане на сумата от по 100 000 лева на всеки от ищците, представляваща обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди вследствие на ПТП от 28.04.2015 год., в гр.Каварна, на кръстовището на ул.“Райко Даскалов“ и ул.“Цар Калоян“, по вина на водача на лек автомобил марка «Фолксваген Голф“, с рег. № ТХ 7743 КХ, управляван от Константин Георгиев Щерионов и обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното събитие застраховка «Гражданска отговорност», сключена с ЗД „БУЛ ИНС“ АД , ведно със законната лихва за периода от 05.05.2015 год. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.226 КЗ /отм./, приложим на основание пар.22 от ПЗР на КЗ

/ДВ, бр. 102/29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016г./ и чл.86 ЗЗД.

КОНСТИТУИРА, в качеството на трето лице – помагач на страната на ответника ЗД «БУЛ ИНС» АД лицето КОНСТАНТИН ГЕОРГИВ ЩЕРИОНОВ, ЕГН: ********** ***»Освобождение» № 16.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Твърди се от ищеца в исковата му молба, че на 28.04.2015 год., в гр.Каварна, на кръстовището на ул.“Райко Даскалов“ и ул.“Цар Калоян“, по вина на водача на лек автомобил марка «Фолксваген Голф“, с рег. № ТХ 7743 КХ, управляван от Константин Георгиев Щерионов и обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното събитие застраховка «Гражданска отговорност», сключена с ЗД „БУЛ ИНС“ АД, е станало ПТП, при което водачът на лекия автомобил не спрял на пътен знак Б починал Излага се, че ищцата е стояла в началото на пешеходната пътека знак Б2 „Стоп“, навлязъл в кръстовището и отнел предимството на намиращия се на 5 м.от него велосипедист Илия К.И. – съпруг на първата ищца и баща на вторите двама. Излага се, че в резултат на взаимното пресичане на траекториите е настъпил удар между предната лява част на автомобила и предното колело на велосипеда, като велосипедистът паднал върху предния капак на автомобила, плъзнал се по него и ударил главата си в предното панорамно стъкло, след което се свлякъл на асфалта. Сочи се, че след пристигане на екип на „спешна помощ“, пострадалият бил откаран в тежко състояние в МБАЛ – гр.Добрич, където били установени контузия на мозъка – тежка степен, кръвоизлив под меката и твърдата мозъчни обвивки и счупване на черепа и черепната основа, като въпреки извършената операция след осем дни в кома – на 05.05.2015 год. Илия И. починал с причина за смъртта – контузия на главен мозък, довела до остра сърдечна и дихателна недостатъчност от централен произход. Излага се също така, че за настъпилото ПТП водачът на л.а.

„Фолксваген Голф“ бил осъден с влязла в сила присъда № 16/27.04.2016 год. по НОХД № 129/2016 год. по описа на ОС – Добрич, който непосредствено след инцидента отказал да даде кръвна проба за наличието на упойващи вещества. Като излага по какъв начин се е отразила смъртта на Илия И. на всеки един от ищците /майка, дъщеря и син/ претендират обезвреда на причинените им имуществени вреди в размер на по 100 000 лева за всеки един от ищците.

Предявените искове са с правно основание чл.226 КЗ /отм./, приложим на основание пар.22 от ПЗР на КЗ /ДВ, бр. 102/29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016г./ и чл.86 ЗЗД.

Ответникът ЗД «БУЛ ИНС“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на осъществен деликт и на валидно застрахователно правоотношение с оглед пасивната му легитимация по иска. В евентуалност, релевира възражение за съпричиняване от страна на пострадалия, който не се е движил възможно най-вдясно от пътното платно, респективно на тротоара или на велоялеята, ако е имало такава и не е направил всичко зависещо от него да избегне удара макар да е имал такава възможност. Твърди се и че пострадалият се е поставил в повишен риск като е карал велосипед без предпазна каска, а довелите до смъртта му травми са именно в областта на главата. Оспорва иска и по размер.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва твърдението на ответника за наличието на неправомерно поведение от страна на пострадалия и че същият е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. ОСпорва и твърдението, че същият като велосипедист е бил длъжен да носи предпазна каска, още повече, че инцидентът е станал в тиха улица в малко населено място, където интензитетът на движението не предполага наличието на застрашаваща живота опасност.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на активната му легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на неимуществени, както и размерът на последните, причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат.

В тежест на ответника е да установи погасяването на задължението, както и релевираното възражение за съпричиняване.

На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно присъдата по НОХД № НОХД 129/2016 год. на ОС – Добрич.

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ***, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.