Определение № 35912 от 02.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35912 гр. София, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110106156 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу наследниците на Н. Д. Х. – С. М. М., М. М. М. и Д. М. М..

Ищецът твърди, че наследодателят на ответниците бил клиент /потребител/ на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в ******** Посочва, че за периода м.05.2022г.-м.04.2024г. доставил топлинна енергия до имота, но не била заплатена нейната цена. Твърди, че с оглед неплащането на задължението на падежа, се дължала и мораторна лихва. Поддържа, че е извършена и услугата дялово разпределение в периода м.02.2023г.-м.04.2024г., чиято цена също не е заплатена и за която също се дължи мораторна лихва.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците да бъдат осъдени да заплатят при квоти 2/4 части за С. М. и по ¼ част за М. М. и Д. М. сумите от: 798,02 евро – цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2022г.30.04.2024г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, 185,20 евро – мораторна лихва върху горната главница за периода 15.09.2023г.-17.02.2026г., 19,63 евро – цена на услугата дялово разпределение за периода 01.02.2023г.-30.04.2024г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, и 5,90 евро – мораторна лихва върху горната главница за периода 15.04.2023г.-17.02.2026г.

Ответникът М. М. е подал отговор на исковата молба, с който посочва, че е заплатил претендираните от него суми.

Ответникът С. М. е подал отговор на исковата молба, с който признава иска за основателен и посочва, че е заплатил претендираните от него суми.

Ищецът е подал становище, с което признава извършените от двамата ответници плащания.

Ответникът Д. М., чрез назначения му особен представител, е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Признава, че наследодателят му Н. Х. била собственик/вещен ползвател на имота. Прави възражение за изтекла погасителна давност за вземанията.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени 1 осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената тежест е както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между ищеца и наследодателя на ответниците е съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че последният е бил собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че е имало нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия), обема на доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.

Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията му.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно по делото, че между наследодателя на ответниците и ищцовото дружество е съществувало договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия за битови нужди до имота, че до имота е доставена топлинна енергия на сочената стойност и е извършената услугата дялово разпределение на сочената стойност, че ответниците С.

М. М. и М. М. М. са заплатили претендираните от тях вземания в хода на процеса.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Останалите искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като няма необходимост от тях.

С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца – „Далсия“ ООД. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.

Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца, като същото бъде задължено да представи всички документи, свързани с отчитането в имота.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Далсия“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в 5-дневен срок да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период, включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение, на управителя на дружеството ще бъде наложена глоба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2026г. от 09:35ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на 2 определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по представените от страните документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3