Протокол № 1443 от 05.10.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1443 гр. П., 04.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220101094 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищецът К. Б. А. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. А. Д. от САК - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът ГД „Изпълнение на наказанията“- София - редовно призовани, се представлява от юрк. Д. Й. - надлежно упълномощен от днес, представя пълномощно по делото.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на ответника.

И бих искала да взема становище по същия. Противопоставям се на твърденията на ответника, че при 24-часовите смени се осигуряват на служителите три почивки за хранене от по 30 минути. Съгласно ДР от 1

Заповедите за разпределяне на работното време на държавните служители в затвора, почивка за хранене или обедна почивка, което е едно и също, е период от време, през който служителят не изпълнява служебните си задължения. На надзирателите, какъвто е и ищецът към настоящия момент, не се осигурява такава почивка, а се осигурява време за хранене, което е съвсем различно и през което не се прекъсват изпълняваните задължения, и това време следва да се зачита като отработено време. Съгласно разпоредбата на чл. 16е, ал. 5 ППЗИНЗС, когато по време на (цитира), „се осигуряват 90 минути почивка при 24 часов режим на работа и респективно 60 минути почивка при 12 часа”. Видно от разпоредба на чл. 16е, ал. 1, т. 6 ППЗИНЗ (цитира), а съобразно чл. 16, ал. 2 ППЗИНЗС (цитира), същото се отнася и за 24-часовия график на дежурството. Предвид това и тези твърдения на ответника, евентуално, ако допуснете ССчЕ бих искала да разширим предмета на дейност на експерта, като бих искала с допълнителна молба да формулирам допълнителни въпроси към вещото лице, за което моля да ми се предостави възможност в даден от съда срок да депозирам нарочна молба с поставени допълнителни въпроси.

На второ място, оспорвам твърденията на ответната страна, че подписите на ищеца в постовите книги, от тях може да се направи ясна преценка за края на работната смяна на служителя. Неверни са твърденията на ответната страна, че със сдаване на поста в края на смяната за служителя няма повече никакви задължения. Със сдаване на поста не приключва работното време на служителя, тъй като същият трябва да се придвижи до място за отвод и по време на него всеки един служител изяснява как е преминало дежурството, какви нередности са възникнали и какви мерки са взети за отстраняването им. Имайте предвид, че отводът започва едва когато се съберат всички постови служители, а те са около 20 човека, които сдават постовете си всеки един за различно време, в зависимост от характера на самия пост. Едва след него приключва и работната смяна на надзирателите, какъвто е и ищецът. Поради това считам, че тези твърдения, че подписите са годно доказателство, не биха могли да служат като такова.

Относно представения протокол № ВД/М3-48/12.02.2019 г. по категоричен начин се установява, че реалният период от време, с който се удължава работната смяна на ищеца е с 1 час, а не 30 минути, както се твърди в ОИМ. Неверни са твърденията на ответника, че засеченото от Комисията 2 време на удължаване на работата в затвора е 30 минути, напротив точно същата комисия с участието на цитирания председател на синдиката на служителите в Затвора Емил Маринов Буров е отчела след направено измерване, че времето на удължаване на работата е 1 час. От тогава до днес повторно измерване и засичане на необходимото време за удължаване на работните смени не е правено, а единствено и само са издавани нови заповеди, които отменят тогава действащата Заповед № 155/12.11.2018 г. Тя е действала едва 6 месеца само, може би поради финансовата неизгодност на ръководството. Представям Ви копие от нея и моля да бъде приложена като доказателство по делото. Не поддържам искането си по чл. 190 от ГПК за представяне на писмени документи от ответника.

ЮРК. Й.: Уважаеми господин председател, поддържам ОИМ и оспорвам ИМ. Оспорвам я изцяло по основание и размер. Поддържам доводите в ОИМ на юрк. Р. Р.. Моля да се приемат всички представени от администрацията на затвора писмени документи, ведно с приложенията, както и с допълнителната молба. По отношение на протокол № ВД/М348/12.02.2019 г., който протокол представлява снимка на работното време на Затвора П. направена от комисия и в присъствието на синдикалния лидер Емил Буров е допусната техническа грешка, като в ОИМ е посочено, че отчетеното време е 30 минути, а в протокола е засечено 1 час. Поради което, моля да се зачете като допусната техническа грешка и да се чете 1 час, а не 30 минути. Уточнявам, че през 2019 г. ГДИН е зачитала 25 часа и 30 минути, при което надзирателите на един отработен наряд са почивали 4 дни. По отношение на представената току що от пълномощника на ищеца Заповед № 155/12.11.2018 г., възразявам тази заповед да се приема като доказателство в настоящото производство, тъй като тя е преди исковия период. Искам да направя едно уточнени по отношение на Наредбата за паричните помощи в ДОО при сумарното изчисление на отработените часове на тримесечие, както се отчитат реално часовете в ГДИН. Когато се получи сбор от 504 часа и 30 минути отчетеното време се закръглява към 505 часа. А по време на празничните дни, т. е. те се отчитат с 100% увеличение, отработените 12 часа и 30 минути се зачитат за 13 часа. Това е по Наредбата.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

ЮРК. Й.: Нямам правомощия за сключване на спогодба.

3

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1900/21.07.2023 г. проекто-доклад.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

ЮРК. Й.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1900/21.07.2023 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ, ОИМ и допълнителна молба от ответника от 29.05.2023 г. като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и допълнителна молба от ответника от 29.05.2023 г. са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и допълнителна молба от ответника от 29.05.2023 г.

Настоящият съдебен състав счита, че представената в днешното с. з.

Заповед № 155/12.11.2018 г. е допустима, а относно нейната относимост съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Заповед 155/12.11.2018 г. на Началника на Затвора П..

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания на този етап освен това за разширяване на ССчЕ.

ЮРК. Й.: Аз имам искания. Моля да допуснете събиране на гласни 4 доказателства чрез разпит на един свидетел, който е служител на Затвора П., а именно гл. инспектор по охраната Г. Ф.. Смятам, че показанията, които той ще даде са относими и необходими по настоящото производство. Същият да бъде при режим на призоваване по месторабота. Също така представям и моля да бъдат приети и видеозаписи от Охранителните камери в Затвора П., за последната седмица от исковия период, а именно от 16.03.2023 г. – 24.03.2023 г., относно сдаването и приемането на постовете сутрин и вечер между новата и старата смяна. На тези записи се вижда по минути и секунди, кога идват и кога си тръгват служителите. Моля на основание чл. 204 от ГПК да назначите оглед на съдържанието на дисковете, на който допуснатият вече служител Г. Ф. да ни каже ищците присъстват ли на записите. На този етап нямам други доказателствени искания.

АДВ. Д.: Противопоставям се представените в днешното с. з. видеозаписи да бъдат приети като доказателства по делото. Те касаят съвсем кратък период от няколко дни от процесния период. От друга страна нито съдът, нито страните по делото, притежават специфични технически умения, които да помогнат да бъдат разчетени правилно тези дискове. В случай, че бъдат приети като доказателства, моля да ни се предостави копие от тях с цел осигуряването на правилна защита от наша страна. Относно искането за разпит на свидетеля Ф., не възразявам. Но, ако нямам копие на DVD-то, аз не мога да организирам защита си, защото не знам какво е съдържанието на това DVD.

ЮРК. Й.: Записите са за точно тези 7 дни, тъй като това е само, което се пази от Охранителните камери за исковия период. Във връзка с искането на колежката да й се предостави копие, ние нямаме право да правим такова от охранителните камери на Затвора.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да се предостави възможност на ищеца да формулира допълнителни въпроси към поисканата ССчЕ до датата на следващото, като по допускането на експертизата, съдът ще се произнесе след събиране на гласните доказателства по делото, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна срок до датата на следващото с. з. да депозира допълнителна молба с формулирани въпроси към вещото лице.

5

Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде допуснат до разпит един свидетел на ответната страна при режим на призоваване, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване И. Ф..

Свидетелят да бъде призован по месторабота – гр. П., ул. „Георги Бенковски“ № 153, Затвора П..

Настоящият съдебен състав счита, че представените 2 бр. дискове от Охранителните камери в Затвора П. следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като веществено доказателство по делото 2 бр. дискове от Охранителните камери в Затвора П..

УКАЗВА на страните, че оглед на доказателства ще се проведе в следващото с з. приобщените веществени

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетеля.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

К. И. Д. – роден на 27.06.1968 г. в гр. П., живущ в гр. П., ул. „Н. Г.“ № 11, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищеца и в служебни правоотношения с ответника. Работя като командир в Затвора П..

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.