Определение № 10939 от 22.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10939 гр. София, 22.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20211110140829 по описа за 2021 година

С молба, приложена към частна жалба с вх. № 41143/14.02.2023 г. длъжникът Х. Б. Т. е поискал спиране на допуснато в полза на „Юриобанк България“ АД незабавно изпълнение съгласно Заповед за незабавно изпълнение № 5486/15.07.2021 г. по настоящото дело.

В молбата длъжникът излага като основания за спиране на изпълнението сериозно съмнение, че същото е погасено по давност, тъй като става въпрос за вземане по договор за кредитна карта на починалата му през 2017 г., когато договорът се е прекратил и всички вземания са станали изискуеми, а освен това - защото е неясно изчислен размерът на претендираните суми, и не обявена предсрочна изискуемост.

В постъпил на 20.03.2023 г. отговор от заявителя - „Юробанк България“ АД, искането за спиране се оспорва, като се твърди, че по договора имало издадена допълнителна карта в полза на длъжника и е продължил да действа и след смъртта на съпругата му, а освен това кредитната карта била платежен инструмент и не се налагало точно описание на вземанията.

Искането за спиране е допустимо, доколкото е подадено от упълномощен адвокат на дължника (пълномощно на лист 46 от делото), и в срока за възражение - на 14.02.2023 г., като дзлъжникът е представил пощенски плик за получени документи от ЧСИ с дата на постъпване в пощенска станция на получателя - 19.01.2023 г., която не е оспорена от заявителя. По делото е направено и възражение по чл. 414 ГПК срещу заповедта, получено на същата дата (на лист 53 от делото).

1

Съглсано чл. 420, ал. 2, т. 3 ГПК изпълнението на издадена заповед за изпълнение въз основа на извлечение от счетоводство на банка (чл. 417, т. 2 ГПК) се спира, ако договорът е с потребител и размерът на задължението е неправилно определен. В случая това основание е налице - не се спори, че длъжникът е потребител, а представеното извлечение от счетоводните книги на банката съдържа силно разминаващи се суми. В титулната му част е посочен усвоен кредит от 10 001, 38 лева - повече от кредитния лимит по договора от 10 000 лева. Твърди се, че лихвата по отпуснатия кредит е в размер на 433, 06 лева, което извадено от 10 001, 38 лева дава предполагаем размер на неизплатена главница от 9 568, 22 лева, а се претендират 9 805, 77 лева, т.е. повече от аритметично посоченото от банката. Освен това се претендира и вземане за „обезщетение за уведомяване“, което е определено като „деловодни разходи“, за които е напълно неясно как са формирани и дали „деловодните“ действия на банката могат да се оценяват така.

С оглед на изложеното при липса на пълни данни за това на кои дати са теглени суми от кредитната карта и на кои е начислявана лихва, макар и това да не са формални изисквания на процесуалния закон за издаване на заповед, ако кредиторът не ги е спазил, носи риска от спиране на допуснатото незабавно изпълнение. Именно и това е целта на чл. 420, ал. 2, т. 3 ГПК - да преодолее силно формалния характер на заповедното производство в случаите, когато защитена от закона страна - потребител, не може ясно да установи защо от него се претендира плащане в поискания от банката размер.

Допуснатия от съдебната практика на Върховния касационен съд позволен мързел на банката да представи пълно извлечение, който се бонифицира с право да започне предварително изпълнение, защото нямало формални изисквания за това какво съдържа счетоводно извлечение (нещо, което надали един компетентен счетоводител би посмял да формулира), се компенсира с правото на потребителя ясно и конкретно да разбере защо от него се иска плащане в определен размер. Ако не може да го направи, изпълнението се спира до уточняване на липсващите данни и доказване на вземанията в исковия процес.

Поради това искането следва да се уважи.

Определението подлежи на незабавно изпълнение съгласно чл. 420, ал. 4 ГПК.

2

Така мотивиран Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на основание чл. 420, ал. 2, т. 3 ГПК ИЗПЪЛНЕНИЕТО на Заповед за незабавно изпълнение № 5486/15.07.2021 г. по частно гражданско дело № 40829 по описа за 2021 г. на Софийския районен съд, 28. състав, издадена в полза на „Юробанк България“ АД срещу Х. Б. Т..

ДОПУСКА на основание чл. 420, ал. 4 ГПК НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на определението.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на длъжника при поискване заверен препис от определението.

Определението може да се обжалва пред Софийския градски съд с частна жалба, която не спира изпълнението му, в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3