Решение № 80 от 08.08.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Плевен, 08.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ВЕРГИНИЯ Н. П. като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Търговско дело № 20214400900071 по описа за 2021 година

Депозирана е искова молба от В.З.Ц., чрез пълномощник, против ЗД“Бул Инс“АД със седалище гр.София.Твърди се, че на 20.07.2020 г. в с.**********, обл.Плевен, е претърпял ПТП, за което е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 256р-448/21.07.2020 г. и е образувано досъдебно производство.Непосредствено след настъпване на инцидента ищецът е приет в УМБАЛ“Д-р Георги Странски“ЕАД-Плевен, като е проведено лечение в КОТ за периода от 22.07.2020 г. до 27.07.2020 г.Ищецът е получил травматично увреждане, изразяващо се във фрактура хумери проксималис декстр и (счупване на дясна раменна кост в проксималната част ).По отношение на фрактурата е предприето оперативно лечение, като интервенцията била извършена на 23.07.2020 г.Впоследствие от ищеца са проведени и курсове по рехабилитация и физикална терапия от Отделение по физиотерапия и рехабилитационна медицина при МБАЛ „Гулянци“ ООД гр.Гулянци за периода от 01.09.2020 г. до 08.09.2020 г.С оглед на дългия възстановителен период от получените травматични увреждания на ищеца му се е наложило да ползва и отпуск по болест за общо 36 дни.Претърпял е и неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от получените травматични увреждания, както и имуществени вреди с оглед на направените 1 разходи за оперативно лечение, образни изследвания и болничен престой.На основание чл.380, ал.1 от КЗ на 28.10.2020 г. е предявил извънсъдебна претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди пред ответника, но той не се е произнасял по преписката и не е провеждал кореспонденция с ищеца.Към датата на събитието лек автомобил марка „Волво“, модел „В 70“, с рег.№**********, е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника с полица № BG/02/119002227573, валидна от 14.08.2019 г. до 13.08.2020 г.Прави се искане от ищеца на основание чл.498, ал.3 във връзка с чл.432 от КЗ да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да му заплати следните суми: 35 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените му вследствие на ПТП неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената извънсъдебна претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество - 29.01.2021 г. до окончателното изплащане; 1 903.10 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените на ищеца вследствие на ПТП на имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената извънсъдебна претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество - 29.01.2021 г. до окончателното изплащане, направените по делото разноски, в това число и адвокатски хонорар.

За ответника ЗД“Бул Инс“АД със седалище гр.София процесуалният представител изразява становище да се отхвърли предявеният иск изцяло, по съображения, подробно изложени в приложеното становище.

За третото лице помагач И.С.Д. процесуалният представител изразява становище, че е неоснователно привличането му в качеството на трето лице помагач.Прави се искане да се отхвърли като неоснователен и недоказан искът както по основание, така и по размер по отношение на ответника, респ. по отношение на него в качеството му на трето лице помагач на ответника по делото, като се присъдят направените разноски по делото, като подробни съображения са изложени и в приложената писмена защита.

За третото лице помагач Гаранционен фонд гр.София процесуалният представител изразява становище, че искът с правно основание чл.493 КЗ се 2 явява недоказан, предвид представените доказателства, а конституирането му като трето подпомагащо лице като неоснователно, тъй като привличащата страна - ответникът, не обосновава по категоричен начин правния си интерес от участието му в производството, като се прави искане да се присъди и юристконсултско възнаграждение, по съображения, подробно изложени в приложената писмена защита.

Съдът намира за установено следното.

Ищецът е предявил срещу ответника осъдителни искове с правно основание чл.432 от КЗ във вр. чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на сумата 35 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените му вследствие на ПТП неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената извънсъдебна претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество 29.01.2021 г. до окончателното изплащане; за сумата 1 903.10 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените на ищеца вследствие на ПТП имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената извънсъдебна претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество - 29.01.2021 г. до окончателното изплащане.

Не се оспорва настъпването на процесното ПТП на 20.07.2020 г.

Не се оспорва наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и делинквента И.Д., а именно полица, покриваща гражданската отговорност на автомобилистите за л.а. „Волво В70“ с рег.№ **********.

От фактическа страна следва да се посочи за установено следното.

За изясняване на спорните по делото обстоятелства са събрани и гласни доказателства.

От показанията на свидетеля И.И., който е изготвил констативния протокол за ПТП с пострадали лица, се установява, че е посетил мястото на ПТП, имало е пострадало лице и алкохол на водача, който е блъснал гражданина, който е бил със счупена ръка.Когато е отишъл, освен патрула, е имало линейка, в която е качвано блъснатото лице.И.Д., който е бил водача, е 3 бил на мястото на ПТП, когато той е пристигнал.Акт на водача е бил съставен в РУ.Домът на водача са посетили П.А. и И.Х. - от патрула.С техническо средство е констатирал употребата на алкохол от И.Д..

От показанията на свидетеля И.Х. се установява, че е полицай от патрулно - постовата дейност в РУ.Отишли са на място в ********** за ПТП.Чакал ги е един мъж, който е казал, че И.Д. минал с теглено „Волво“ и с въжето са го ударили и той паднал на плочките и го боляла ръката.Обяснил е къде живее той, отишли са до дома му, той е излезнал сънен, казал е, че той е карал и в РУ е дал проба за алкохол.

От показанията на свидетеля П.А. се установява, че е посетил ПТП, на което И. е теглел друга кола, като на десен завой човекът бил с колелото и го удрят и той е бил със счупена ръка.Намерили са водача в къщи.

От показанията на свидетелката М. Ц.а, която съжителства на семейни начала с ищеца, се установява, че същия ден е имала проблеми със здравето, след 10 часа ищецът се е обадил в Бърза помощ и е повикал линейка.Излизайки да посрещне същата се е върнал, държейки се за ръката и е казал, че тя е счупена и срашно много го боли, била е дясната ръка и са го откарали с линейката, защото са преценили, че неговото състояние е по-лошо от нейното.Прекарал е в болницата една седмица и се оказало, че раменната става и костта между лакътя и рамото е счупена на четири места.Била е извършена и операция, за да се прибави метал с дължина 22 см., за да може да зарасне, при което той е останал с остатъчна нетрудоспособност на тази ръка.При домашни условия са му правили и превръзки на място, бил е обездвижен, не е могъл да си обува чорапите, да се облича сам, да се обслужва сам, както и до тоалетна, зъби, хранене, обличане и къпане.Бил е пет месеца в болнични с физиотерапия на два пъти.Много бавно се е възстановил, може би чак петия месец е започнал да се връща към нормалните си действия, като в момента той не е със 100% възвърната трудоспособност на тази ръка.Не може да я вдига в крайно горно положение, не може да я натоварва така, както човек може да натоварва силната си ръка по време на работа.Десничар е.Трябва да се направи втора операция, за да се извади това желязо от 22 см., защото е зараснало, но е чуждо тяло.Има разрез от средата на рамото, около 23 см. му е самия прорез, има шевове, увредите са видими и осезаеми.Той е диабетик, което е засилило точно тази болест, 4 която е свързана и с психическо уверждане на неговото състояние.Стойностите на захарта в кръвта са се увеличили и са започнали лечение и на диабета.Психическото му състояние е било увредено.

От показанията на свидетеля М.С. се установява, че към 23.00 ч. вечерта на ПТП е минал покрай И. да го види, той е бил видимо притеснен, разговаряли са, казал е, че е щяло да стане голяма беля и се е бил поуплашил.Казал му е да не се притеснява.Имал е бутилка ракия, казал му е да изпие малко алкохол, той ще го отпусне.Той е отпил от чашата, но е казал, че не пие твърд алкохол и е извадил неговите бири.След 15-на минути си е тръгнал и го е оставил у тях.Казал му е, че се уплашил, че В. се е спънал през въжето и му е предложил да го закара до Бърза помощ, но той му е казал, че няма нужда, защото е извикал линейка.С М. са се теглели колите и са спрели за момент, защото М. се е пообъркал и в този момент минал В. и се спънал през въжето, май си е счупил ръката и И. се уплашил.Когато е видял вечерта И. не е бил употребил алкохол.От две години до момента, докато не му е дал ракията, не го е виждал да пие алкохол, като преди това е пиел.Полицаите са го търсили в дома му, където спи и са го накарали да даде проба и тя е била положителна.И. му е казал, че е закъсал с едната си кола и е отишъл да дърпа другата.След като В. му е отказал да го закара до Бърза помощ, той е казал, че няма какво да прави там повече и си е тръгнал.

Показанията на свидетелите следва да се кредитират като обективни, тъй като същите имат непосредствени впечатления от настъпилото ПТП и неговите последици във връзка със здравослвното състояние на ищеца и неговото възстановяване.

За изясняване на механизма на процесното ПТП, от заключението на ВЛ инж.П., неоспорено от страните, което съдът възприема като обективно и компетентно, се установява, че произшествието е настъпило на 20.07.2020 г. около 23.00 ч. в с.**********, обл.Плевен, **********, при управление на л.а. „Волво В 70“ с рег.№**********, водачът И.Д., теглейки с мека връзка л.а. „Нисан“, управляван от М.Д., без включена сигнализация (авариен сигнал и почти блокирало управление) предприема завой надясно.При извършване на маневрата тегленият автомобил „Нисан“ блъска намиращ се в областта на произшестивето пешеходец В.Ц..

ВЛ е посочило, че тегленият автомобил „Нисан“, управляван от М.Д., е с 5 неработещ двигател, волана на управлението се върти с голямо усилие и водачът не управлява автомобила по кривата на завоя, определен от автомобила „Волво“.

Относно възражението на ответника, че показанията на свидетелите И.Д., В.Ц. и М.Д., посочени в заключението на САТЕ, не са събирани по реда на ГПК, а в досъдебното производство, то с молба от 17.01.2022 г. от третото лице помагач И.Д. са представени посочените доказателства - 2 бр. протоколи за оглед на ПТП от 21.07.2020 г., фотоалбуми - 2 бр., медицинска документация във връзка с В.Ц., а с писмо от 28.01.2022 г. са изпратени 4 бр. протоколи за разпит на свидетели по д.п.№ 5256/2020 г. - В.Ц., И.Д., които са страни в настоящето производство, И.Х., който е разпитан като свидетел в настоящето производство и М.Д..

Принципът на непосредственост не допуска решението на съда да се основава на свидетелски показания събрани в друго производство, в т.ч. в досъдебно производство (определение № 548/21.10.2020 г. на ВКС по т.д.№ 2776/2018 г., ІІ т.о., определение № 93/26.02.2018 г. на ВКС по т.д.№ 2445/2017 г., І т.о.).

ВЛ е пояснило, че за място на удара е ползвал показанията на свидетелите и има две тълкувания в това отношение, той не е уточнил къде е мястото на удара, но е свързано с автомобила и въжето, което е между двата автомобила, които се теглят.