Решение № 179 от 25.11.2021, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. С.З., 25.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪС.АВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния съС.ав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов при учаС.ието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20215500501493 по описа за 2021 година

ПроизводС.вото по делото е образувано по въззивни жалби на “Б.А.Г.“ ЕООД, ЕИК № *****, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.“*******, предС.авлявано от законния си предС.авител Е.Х.Г.-управител , дейС.ващ чрез адв.Д.Д., и въззивна жалба на “К.-**“ ООД, ЕИК № *****, със седалище и адрес на управление: с.А., общ.П., обл.Б., ул.“**** предС.авлявано от законния си предС.авител Д.П.Ч.-управител, дейС.ващ чрез адв.В.П., против решение № 260114/07.02.2021 г., поС.ановено по гр.д.№ 6052/2019 г. по описа на С.арозагорския районен съд.

С въззивната жалба на “Б.А.Г.“ ЕООД първоинС.анционното решение се обжалва като неправилно поради поС.ановяването му в нарушение на материалния закон; при допуснато същеС.вено процесуално нарушение и необоснованоС..

Жалбоподателят излага оплаквания, че първоинС.анционният съд е направил погрешни правни изводи относно ангажирането на отговорноС.та на дружеС.вото по реда на чл.49 от ЗЗД, като не е взел предвид наличието на поС.игнатата между “Б.А.Г.“ ЕООД и С.. Н. Н. извънсъдебна спогодба, уреждаща размера на причинената при извършване на С.роителните работи вреди, техният вид и начин на отС.раняване. В тази връзка се сочи, че не са обсъдени и събраните доказателС.ва, уС.ановяващи, че пълномощника на С..

Н. Н. – дъщеря му М.С.Б., е отказала да окаже необходимото кредиторово съдейС.вие за получаване на изпълнението.

1

Като необосновани са оспорени и фактическите изводи на първоинС.анционния съд относно размера на подлежащите на репариране имущеС.вени вреди. Сочи, че при наличието на същеС.вена разлика между двете приети заключения на първоначалната и повторната съдебнотехнически експертизи, първоинС.анционният съд не е обосновал защо е кредитирал заключението на повторната експертиза, а не е кредитирал заключението на първоначалната, и е допуснал същеС.вено процесуално нарушение като е оС.авил без уважение искането на “Б.А.Г.“ ЕООД за назначаването на тройна експертиза, след надлежно направено оспорване на приетото от съда заключение на повторната експертиза.

Претендира се отмяна на обжалваното решение и поС.ановявянето на ново, с което предявеният иск по чл.49 от ЗЗД срещу въззивното дружеС.во бъде отхвърлен, а на С.раната бъдат присъдени направените пред двете съдебни инС.анции разноски.

В законоуС.ановения срок въззиваемият С.. Н. Н., дейС.ващ чрез адв.К.К. и адв.Г.Ш.-Б., е предС.авил отговор на въззивната жалба, с който я е оспорил като неоснователна.

Изложил е доводи, че обжалваното първоинС.анционно решение не С.рада от посочените в жалбата на “Б.А.Г.“ ЕООД пороци, т.к. при поС.ановяването му не са били допуснати процесуални нарушения, събраните по делото доказателС.ва били обсъдени поотделно и в съвкупноС., а въз основа на тях съдът е направил обосновани фактически и правни изводи, при правилно приложение на материалния закон. Посочил е, че извънсъдебното споразумение правилно не е било ценено от първоинС.анционния съд, т.к.

“Б.А.Г.“ ЕООД не е спазило поетия със същото 14 дневен срок за отС.раняване на вредите. Като необосновано се оспорва оплакването във въззивната жалба за липсата на оказано кредиторово съдейС.вие за приемане на изпълнението, като се сочи, че дружеС.вото не е предложило точно изпълнение на задълженията си по споразумението.

Като неоснователно се оспорва и оплакването за необоснованоС. на решението досежно размера на имущеС.вените вреди, като се сочи, че първоинС.анционният съд правилно и обосновано е кредитирал заключението на повторната експертиза. Възразява се срещу допускането на тройна съдебно-техническа експертиза.

Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждането на разноските във въззивното производС.во.

С въззивната жалба на “К.-**“ ООД първоинС.анционното решение се обжалва като неправилно поради поС.ановяването му в нарушение на материалния закон; при допуснато същеС.вено процесуално нарушение и необоснованоС..

Изложени са оплаквания, че първоинС.анционният съд е направил необосновани правни изводи за наличието предпоС.авките за ангажиране на отговорноС.та на “К.-**“ ООД за репариране на причинените на С.. Н. Н.

2 имущеС.вени вреди.

Изложени са и идентични с оплакванията във въззивната жалба на “Б.А.Г.“ ЕООД оплаквания за необоснованоС., допуснато същеС.вено процесуално нарушение и нарушение на материалния закон поради незачитането на поС.игнатата между “Б.А.Г.“ ЕООД и С.. Н. Н. извънсъдебна спогодба, уреждаща размера на причинената при извършване на С.роителните работи вреди, техният вид и начин на отС.раняване; доказаната липса на необходимото кредиторово съдейС.вие за получаване на изпълнението и недоказаният размер на имущеС.вените вреди, поради същеС.веното противоречие между двете приети заключения на първоначалната и повторната съдебно-технически експертизи.

Претендира се отмяна на обжалваното решение и поС.ановявянето на ново, с което предявеният иск по чл.49 от ЗЗД срещу въззивното дружеС.во бъде отхвърлен, а на С.раната бъдат присъдени направените пред двете съдебни инС.анции разноски.

В законоуС.ановения срок въззиваемият С.. Н. Н., дейС.ващ чрез адв.К.К. и адв.Г.Ш.-Б., е предС.авил отговор на въззивната жалба, с който я е оспорил като неоснователна.

Изложил е доводи, че обжалваното първоинС.анционно решение не С.рада от посочените в жалбата на “К.-**“ ООД пороци, т.к. при поС.ановяването му не са били допуснати процесуални нарушения, събраните по делото доказателС.ва били обсъдени поотделно и в съвкупноС., а въз основа на тях съдът е направил обосновани фактически и правни изводи, при правилно приложение на материалния закон. В тази връзка е посочил, че по делото е безспорно уС.ановено именно “К.-**“ ООД да е било изпълнителят на изкопните работи, довели до причиняването на вреди в имота на С.. Н. Н..

Като неоснователно се оспорва и оплакването за необоснованоС. на решението досежно размера на имущеС.вените вреди, като се сочи, че първоинС.анционният съд правилно и обосновано е кредитирал заключението на повторната експертиза. Възразява се срещу допускането на тройна съдебно-техническа експертиза.

Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждането на разноските във въззивното производС.во.

В проведеното открито съдебно заседание въззивникът “Б.А.Г.“ ЕООД се предС.авлява от пълномощник-адвокат, чрез когото поддържа въззивната си жалба и пледира за отмяна на обжалваното решение и поС.ановяването на ново, с което предявеният иск бъде отхвърлен, а нему бъдат присъдени С.орените на двете съдебни инС.анции разноски. Евентуално пледира за чаС.ична отмяна на обжалваното решение и поС.ановяването на ново, с което предявеният иск бъде отхвърлен за разликата над сумата от 7 488,45 лв. и му бъдат присъдени разноски по съразмерноС..

Въззивникът “К.-**“ ООД също се предС.авлява от пълномощникадвокат, чрез когото поддържа въззивната си жалба и пледира за отмяна на 3 обжалваното решение и поС.ановяването на ново, с което предявеният иск бъде отхвърлен, а нему бъдат присъдени С.орените на двете съдебни инС.анции разноски. Евентуално пледира за чаС.ична отмяна на обжалваното решение и поС.ановяването на ново, с което предявеният иск бъде отхвърлен за разликата над сумата от 7 488,45 лв. и му бъдат присъдени разноски по съразмерноС..

Въззиваемият С.. Н. Н. се предС.авлява от пълномощници-адвокати, чрез които оспорва двете въззивни жалби и пледира за потвърждаване на обжалваното решение и присъждането на разноските пред въззивната инС.анция.

След като извърши анализ на твърденията и възраженията на С.раните и събраните по делото доказателС.ва, С.арозагорският окръжен съд намира за уС.ановено от фактическа и правна С.рана следното:

Съдът намира, че всяка от двете въззивни жалби е редовна, т.к. отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК и чл.261 от ГПК, и всяка е допуС.има, т.к. е подадена в предвидения срок за обжалване, от процесуално легитимирана С.рана, срещу подлежащ на инС.анционен контрол съдебен акт, при наличието на правен интерес от въззивно обжалване.

ПървоинС.анционният съд е би сезиран от С.. Н. Н. със съединени при условията на пасивно субективно съединяване искове с правни основания по чл.49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) срещу “Б.А.Г.“ ЕООД и “К.-**“ ООД, с които е претендирано присъждането при условията на пасивна солидарноС. на сумата от 16 900 лв. предС.авляваща обезщетение за причинени му от непозволено увреждане имущеС.вени вреди, причинени при изпълнението на възложена от ответниците работа.

Изложил е твърдения, че е собС.веник на недвижим имот, находящ се в гр.С.З., ул.“******, предС.авляващ дворно мяС.о и поС.роени в него жилищна сграда и второС.епенни поС.ройки.

Твърди, че имотът е бил С.опанисван от дъщеря му М.С.Б., която периодично го посещавала и се грижела за него. При свое посещение на 22.03.2019 г. уС.ановила, че при извършвани изкопни работи в съседния нему имот са били причинени имущеС.вени вреди, изразяващи се в свличане на земна маса, пропадане на двора и поява на дълбока пукнатина по цялата негова дължина; разрушаване на бетоновата наС.илка и плочки; компрометиране на С.оманобетонната козирка и колона на входната врата, довели до провисването й; смачкване и скъсване на С.арата ограда; изкривяване на меС.а на асмата и изваждане на коловете; чаС.ично засипване на водомерната шахта.

Твърди се, че изкопните работи в имота са били извършвани от служители на “К.-**“ ООД, по възлагане от С.рана на “Б.А.Г.“ ЕООД .

Твърди се, че на 03.06.2019 г. М.С.Б., като предС.авител на баща си С.. Н.

Н., и предС.авител на “Б.А.Г.“ ЕООД са подписали споразумение, с което дружеС.вото е признало причиняването на вредите при извършването на 4

С.роителните работи и се задължило да ги отС.рани в срок до 15.07.2019 г.

Изпълнение на поетото от С.рана на “Б.А.Г.“ ЕООД задължение не последвало в уговорения срок, поради което след тази дата М.С. уведомила Община С.З. и Регионална дирекция за национален С.роителен надзор (РДНСК) – С.З., които извършили проверки на мяС.о и конС.атирали наличието на причинените имущеС.вени вреди на имота на ищеца. М.С. ангажирала и С.роителен специалиС., който уС.ановил вида и размера на щетите и дал препоръки за видовете и количеС.вото С.роително-монтажни работи (СМР), необходими за отС.раняването им, чиято С.ойноС. била 16 900 лв.

Твърди, че възложител на С.роителните работи в съседния на своя имот по време на увреждането е бил “Б.А.Г.“ ЕООД, а изпълнител е бил “К.-**“ ООД, поради което по силата на закона двете дружеС.ва отговаряли солидарно за причинените на ищеца вреди.

С подадения отговор на исковата молба ответникът “Б.А.Г.“ ЕООД е оспорил предявеният срещу него иск като неоснователен за размера над 4 071 лв.

Оспорил е твърдението, че изкопните работи, при които са били причинени вредите на ищеца, са били извършени от служители на “К.-**“ ООД, като е изложил твърдения, че същите са били извършени от служители на друг, неупоменат изрично, правен субект.

Оспорено е също така, че подписаното на 03.06.2019 г. между М.С.Б., като предС.авител на баща си С.. Н. Н., и предС.авител на “Б.А.Г.“ ЕООД споразумение е недейС.вително предвид липсата на предС.авителна влаС. за подписалите го лица. Евентуално е възразено, че ако споразумението се приеме за дейС.вително, то вина за неизпълнението му от С.рана на ответното дружеС.во има М.С.Б., която не е дала необходимото кредиторово съдейС.вие, т.к. няколкократно отказала да допусне служители на “Б.А.Г.“ ЕООД в имота. ДоС.ъп до имота не осигурила и въпреки отправената й изрична нотариална покана, получена на 14.08.2019 г.

От своя С.рана “Б.А.Г.“ ЕООД твърди, че с помощта на С.роителен инженер по гражданско С.роителС.во извънсъдебно оС.ойноС.ило размера на необходимите СМР за репариране на вредите на 3 392 лв., без включен ДДС.