Определение № 141 от 16.02.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 141 гр. Перник , 16.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА

Членове:

РЕНИ П. КОВАЧКА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно гражданско дело № 20211700500071 по описа за 2021 година

В срок е подадена въззивна жалба от Софийски районен съд против Решение № 206573/04.09.2017год., постановено по гр.дело № 23678/16год. на СРС , в частта му, в която Софийски районен съд е осъден да заплати на Т. Г. В. сумата от 1500 лева на основание чл.2б от ЗОДОВ като обезщетение за претърпени неимуществени вреди поради нарушение на правото й да бъде разгледано в разумен срок искането й за налагане на обезпечителна мярка по гр.дело № 43596/11год. на СРС , ведно със законната лихва от 24.01.2015год. до окончателното й изплащане, както и сумата от 353лева ,представляваща ½ от разноските по делото ,съобразно уважената част от иска.

Жалбоподателят твърди ,че решението , в обжалваната му част, е неправилно и необосновано и моли да бъде отменено с постановяване на ново за отхвърляне на предявения от Т.В. иск като неоснователен и недоказан. При условията на евентуалност моли присъденото обезщетение да бъде намалено.

Поддържа ,че ищцата не била доказала претърпените от нея неимуществени вреди и причинно следствената връзка между тях и забавеното разглеждане на искането за допускане на обезпечение на предявения от нея иск. Счита ,че не всяко неприятно чувство и усещане е предпоставка за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди и че присъденото такова в размер на 1500 лева е прекомерно завишено.

При уважаване на жалбата претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С жалбата не са представени доказателства и не са направени доказателствени искания.

1

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Т.В., с който моли въззивната жалба на Софийски районен съд да не бъде уважавана. Твърди ,че районния съд е уважил иска в размер на 1500 лева при правилно установена фактическа обстановка и при спазване на законовите разпоредби. Счита , че по делото правилно било установено закъснялото произнасяне по искането по чл. 389 от ГПК, както и неблагоприятните последици настъпили в резултат на това забавяне. Твърди ,че крайният изход от предявения от нея иск е без значение относно преценката за наличие на основания за ангажиране отговорността на СРС по чл.2б от ЗОДОВ доколкото е налице забавено правосъдие, нарушаващо правата й .

Моли при отхвърляне на въззивната жалба на Софийски районен съд да й се присъдят стопените разноски за двете съдебни инстанции ,съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.

С писмения отговор не са представени доказателства и не са направени доказателствени искания.

Срещу отхвърлителната част на същото решение и в срока по срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подадена насрещна жалба от Т.В. .По изложени в насрещната въззивна жалба съображения жалбоподателката моли предявения от нея иск по чл.2б от ЗОДОВ да бъде уважен в пълен размер и по отношение на двамата ответници- СРС и СГС , както и да й бъдат присъдени в пълен обем и на направените от нея разноски за двете съдебни инстанции. Счита ,че е налице забавяне на производството както пред Софийски районен съд,така и пред Софийски градски съд и че това забавяне е извън „ разумния срок“.

Поддържа , че районния съд е направил необосновани изводи относно фактическата и правна сложност на делото и натовареността на съдебния състав, разглеждал делото и в двете съдебни инстанции, което е довело до неправилни изводи относно липсата на основание за ангажиране на тяхната солидарна отговорност на основание чл.2 б от ЗОДОВ .

Неправилно преценени според жалбоподателката били и доказателствата по делото относно претърпените от нея неимуществени вреди , което било довело до определяне на обезщетение в занижен размер. Счита ,че претендирания размер от 5000 лева е адекватен да компенсира претърпените от нея в резултат на забавено правосъдие неимуществени вреди ,поради което моли иска да бъде уважен изцяло ,ведно с разноските за двете съдебни инстанции.

С насрещната жалба не се представят и не се сочат доказателства.

Писмен отговор на насрещната въззивна жалба е подаден от Софийски районен съд,като в него се правят възражения за нередовност на насрещната въззивна жалба. Излагат се съображения за нейната неоснователност и се прави искане за отхвърлянето й .

Подадените въззивна и насрещна жалби е допустими и отговарят на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, поради което образуваното въз основа на тях дело следва да бъде 2 насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.

Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 01.04.2021год. – 10.00ч, за която дата и час да се призоват страните и Окръжна прокуратура-Перник.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3