Протокол № 170 от 28.03.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 170 гр. Перник, 26.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500085 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят се явява лично и с адв. И. Д..

Въззиваемата ответница се явява лично и с адв. И. С..

Съдът извърши констатация в личната карта на въззиваемата ответница и констатира, че в личната карта на същата издадена на 01.03.2024 г., същата е записана с имената Г. А. А. тъй като същата се е развела и е приела отново предбрачното си фамилно име.

След констатация личната карта се върна.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Д. - Поддържам жалбата. Имам искане за приемане на доказателства, в случая това е извлечение от банкова сметка на Н. П., както и разписка за заплатен данък, които сочат, че след подаването на въззивната жалба Н. П. продължава да плаща консумативите на процесния апартамент, които считам, че са новонастъпили доказателства. Представям доказателства и за ответната страна.

Адв. С. – Считам, че така представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства не следва да бъдат приемани, а дори уважаемият състав да реши да ги 1 приеме, не следва да бъдат кредитирани, с оглед факта, че заплащането на данък сгради и битови сметки не са израз, че жалбоподателят упражнява онази власт, с която би могла да бъде релевантен факт да го направи собственик по давност и владение, както последният се опитва да докаже. Още повече, че първоинстанционния съд в решението си се е произнесъл и в тази посока. Същите не следва да бъдат приемани.

Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от страна на адв. Д. следва да бъдат приети, тъй като същите представляват нововъзникнали доказателства по смисъла на чл. 266, ал.2, т.2 от ГПК, а въпросът как ще се ценят е въпрос по същество на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от страна на адв. Д..

Адв. С. – Жалбата е допустима, но е неоснователна и не следва да я уважавате.

Няма да соча други доказателства. Нямам възражения по доклада на съда.

Адв. Д. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Нямам възражения по доклада на съда.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява проекто-доклада извършен с Разпореждане №250/14.02.2024 г. за окончателен.

Приключва събирането на доказателства.

Предложи на страните спогодба, но такава не се постигна.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Д. - Моля да отмените първоинстанционното решение, същото е изготвено в нарушение на материално правни и процесуално правни норми, тъй като първоинстанционния съд не е отчел множеството събрани писмени и гласни доказателства съобразно материално правните норми, които е трябвало да бъдат съобразени. Допуснати са процесуални нарушения, тъй като първоинстанционния съд не е обсъдил всички доказателства. Намирам това решение за неправилно и необосновано. Подробни доводи относно това съм изложила във въззивната жалба.

Моля да отчетете подобаващо обстоятелството, че отговор по въззивната жалба ответната страна не е депозирала. Моля да приемете списък на разноски и да присъдите в полза на доверителя ми разноски направени в първоинстанционното и второинстанционното производство. Моля да постановите съдебен акт, с който да 2 отмените постановеното решение.

Адв. С. – Моля да отхвърлите изцяло предявената въззивна жалба. Страната няма императивно задължение страната да даде отговор на въззивната жалба. В настоящият случай, такъв отговор не е бил необходим, първоинстанционното решение е точно, ясно и подборно мотивирано. Вярно е, че бяха събрани и изслушани множество гласни доказателства и приложени не малко писмени такива, но по своята същност те не могат да докажат и не са доказали намерението, явното намерение манифестирано от страна на жалбоподателя, както пред собственика, така и пред трети лица по отношение на неговото твърдение, че го е владял, държал, ползвал със съзнанието, че е собственик, което от своя страна да се явява годно основание да го направи такъв по давност. В тази посока съм изказал и съображения в писмените си бележки приложени към първоинстанционното дело, които видно от самото решение са взети под внимание и са послужили да бъде отхвърлен иска. На стр. 4 от решението, втория абзац, първоинстанционния съд е казал „съдът приема, че съгласието на А.А.Р. въз основа на което ищеца пребивава в имота не представлява фактическа власт и по това трябва да се разграничава по държанието и владението, поради което и не може да служи за основание за придобиване. Посочена е съдебна практика, каквато съм посочил и аз в писмените бележки. Останалите изтъкнати от уважаемата колежка Д. доводи за порочност на съдебното решение, не следва да бъдат ценени. С оглед горното, моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите първоинстанционно решение и моля да ни присъдените сторените в настоящата инстанция разноски, съгласно договор за правна защита и съдействие.

Адв. Д. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Адв. С. – Считам, че възнаграждението не е прекомерно с оглед факта, че видно и от първоинстанционното решение разноски не са претендирани.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе с решение на 26.04.2024 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3