Решение № 457 от 05.07.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 457 гр. София, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Теодора Кръстева

Красимир Маринов при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело № 20231001000343 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

С Решение №305 от 02.03.2023 г., постановено по т.д.№2445/2021 г. по описа на съда, СГС, ТО, VI-4-ти състав е отхвърлил предявения от „Южен кръст 2001“ ЕООД срещу Министерство на културата иск с правно основание чл.230 ал.1 ЗЗД – за предаване на помещение с обща площ от 458,92 кв.м., находящо се в административна сграда в гр.София, ж.к.“Изток“, ул.“Лъчезар Станчев“ №7, УПИ III, кв.4, включващо обособен обект с площ от 365,05 кв.м. на ет.3 в бл.4 от сградата и обособен обект с площ от 93,87 кв.м. на ет.2 в бл. 5Б от сградата - по договор за наем № РД 11-00- 14/12.03.2012 г., като в тежест на ищеца са възложени сторените от ответника разноски.

В срока по чл.259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от „Южен кръст 2001“ ЕООД, в която се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че неправилно решението е обосновано с един-единствен документ- товарителница от 12.07.2021 г., който не представлявал никакъв документ, доколкото не носи нито подпис, нито печат, още по-малко съдържа удостоверително изявление.

1

Изтъква се, че съдържащото се в товарителницата име на получателя- „К.“ не е достатъчно да се идентифицира лицето получател. Твърди се, че уведомлението за прекратяване на наемното правоотношение не е достигнало до дружеството. Допълва се, че неправилно в решението е прието, че ищецът е следвало да оспори представителната власт на М. К., тъй като не може да се оспорва представителна власт на неизвестно лице, а съвпадението на фамилията не е достатъчно да се приеме, че става въпрос за конкретен служител на ищцовото дружество. На следващо място се сочи, че съдът е допуснал доказателства на ответника след настъпилата в процеса преклузияслед писмения отговор и след срока за отговор на допълнителната искова молба, а ползването на проектодоклада е заобикаляна на преклузията.

Неправилен е изводът на съда, че искът е неоснователен, защото е изтекъл 10-годшния срок на договора за наем, тъй като съгласно чл.236, ал.1 от ЗЗД след изтичането на срока на договора, ако ползването продължи със знанието и без противопоставянето на наемодателя, договорът се счита за продължен за неопределен срок. Съдът е пропуснал да се произнесе по представените по делото фактури за наем и режийни разходи за месеците август, септември и октомври 2021 г. и свързаните с тях доводи. Няма житейска логика, наемодател, който счита договора за прекратен да продължава да фактурира наеми и да приема плащания. В случая се касае за продължаване на наемното правоотношение, за което е било необходимо ново изявление за прекратяване. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира разноски. Не са сторени доказателствени искания.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Министерство на културата, с който същата се оспорва като неоснователна. Изтъква се, че съдът правилно е приел, че видно от административните сведения за кандидата за участие в търг с тайно наддаване под наем за части от имот от 09.04.2015 г. , дружеството е посочило М. Д. К. като лице за контакт, поради което и правилно е приел, че лицето, което е получило от името на дружеството товарителницата с предизвестие за предсрочно прекратяване на договора, е лице с надлежна представителна власт. В подкрепа на извода за предсрочно прекратяване на договора за наем е и писмо с изх.№94-00-1874/11.08.2021 г. , както и останалата кореспонденция между страните. На следващо място се сочи, че не е налице процесуално нарушение на съда, свързано с представянето на 2 допълнителни от страна на ответника писмени доказателства, доколкото това е предприето във връзка с указанията на съда, дадени с проектодоклада по делото- чл.145, ал.2 и чл.146, ал.3 от ГПК и е свързано с конкретизация на фактически твърдения, а не с нови факти и обстоятелства. Относно възраженията за издадени от ответника фактури за наем след прекратяване на договора се изтъква, че това не обосновава извод за продължаване на наемното правоотношение, доколкото издаването на фактура няма качеството на правопораждащ юридически факт за наемното правоотношение. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не са сторени доказателствени искания. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Апелативен съд-София, след като разгледа и обсъди доводите и възраженията на страните и съобразно данните по делото и приложимите законови разпоредби, приема следното:

Жалбата е подадена в законоустановения двуседмичен срок, от надлежна страна в производството- ищец, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява допустима, а като отговаряща на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК и редовна, с оглед на което следва да бъде разгледана по същество.

От фактическа страна съдът намира следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на „Южен кръст 2001“ ЕООД против Министерство на културата, с която е поискано да бъде установено съществуването на валидно, действително и обвързващо наемно правоотношение по силата на Договор за наем РД 11-00-216/09.10.2015 г. и Договор РД 11-00-141/12.03.2012 г., чието действие продължавало да е валидно.

С молба с вх.№ 33338 от 14.12.2021 г. по описа на СГС, ищецът е заявил, че поддържа иска само досежно Договор РД 11-00-141/12.03.2012 г. с предмет обособен обект с обща площ от 458,92 кв.м., находящ се в административна сграда в гр.София, ж.к.“Изток“, ул.“Лъчезар Станчев“ №7, УПИ III, кв.4, включващ обособен обект с площ от 365,05 кв.м. на ет.3 в бл.4 от сградата и обособен обект с площ от 93,87 кв.м. на ет.2 в бл. 5Б от сградата, като е изменил иска от установителен към осъдителен и е поискано от съда да осъди ответника да му предаде държането на описаните обекти.

От представения по делото договор № РД11-00-14/12.03.2012 г. се 3 установява, че между ищеца и ответника е сключен договор за наем, по силата на който Министерство на културата, в качеството му на наемодател, се е задължило да предостави на „Южен кръст 2001“ ЕООД, в качеството му на наемател, за временно и възмездно ползване обособени обекти с обща площ от 458,92 кв.м. находящи се в административна сграда, представляваща недвижим имот-публична държавна собственост, находяща се в гр. София, рн „Изгрев“, ж.к. „Изток“, ул. „Лъчезар Станчев“ №7, както следва: обособен обект с площ от 365,05 кв.м. на ет.3 в бл.4 от сградата и обособен обект с площ от 93,87 кв.м. на ет.2 в бл. 5Б от сградата, срещу задължението на наемателя да заплаща ежемесечен наем в размер на 3 056,40 лв. с ДДС. В т.6.5 от Договора е посочено, че наемателят се задължава да заплаща на наемодателя отделно от определената наемна цена, ежемесечно за своя сметка всички съпътстващи разходи за ползването на обектитеелектроенергия, телефон, топлоенергия и вода, както и дължимата такса смет в срок до 5 работни дни, след получаване на съответните документи за това, предоставени му от наемодателя. Срокът на договора е уговорен за 10 години, считано от датата на извеждането му в деловодството на наемодателя. В т.12 от договора страните са договорили основанията, на които същият се прекратява, като в б. „в“ от посочената разпоредба е прието да бъде прекратен с едномесечно писмено предизвестие, отправено от наемодателя при неплащане на двумесечна наемна вноска и/или двумесечен размер на консумативите, както и при неизпълнение на договорните задължения от страна на наемателя, като при прекратяване на договора на това основание, наемателят дължи незабавно опразване на помещенията.

Видно от намиращия се в кориците на делото Констативен протокол е, че на 12.03.2012 г. обектите са предадени на „Южен кръст 2001“ ЕООД на основание сключения Договор РД 11-00-141/12.03.2012 г.

По делото са представени фактури, издадени от Министерство на културата в полза на „Южен кръст 2001“ ЕООД, като във фактура № 4123/07.06.2021 г. е посочено, че за месец юни 2021 г. по процесния договор ищецът дължи наем в размер на 2 547 лв. без ДДС; във фактура №4132/05.07.2021 г. е посочена дължима сума за наем за месец юли 2021 г. по процесния договор в размер на 2 547 лв. без ДДС; във фактура № 4142/05.08.2021 г. е посочено, че по договора от 2012 г. дължимият наем за месец август 2021 г. е в размер на 2547 лв. без ДДС; във фактура 4

№4152/07.09.2021 г. е посочена дължима сума за наем за месец септември 2021 г. по процесния договор в размер на 2 547 лв. без ДДС; във фактура № 4162/05.10.2021 г. е посочено, че по договора от 2012 г. за м.10.2021 г. дължимият наем е в размер на 2 547 лв. без ДДС.

По делото е представено и дебитно известие № 4159/30.09.2021 г., в която се сочи, че за м.08.2021 г. задълженията на ищеца към ответника за консумативи са в размер на 3 054,97 лв.

От представените по делото 5 броя платежни нареждания (л.17-21 по делото) се установява, че : с платежно нареждане от 15.07.2021 г. ищецът е платил на ответника сумата от 21 293,28 лв. – по фактура № 00411423/05.07.05-06.2021 и 411/29.04.2021 г.; 4120/31.05.2021 г.; с платежно нареждане от 13.08.2021 г. ищецът е платил на ответника сумата от 8 118,90 лв. – по фактура № 4132/05.07.2021 и № 4130/30.06.2021 г.; с платежно нареждане от 20.08.2021 г. ищецът е платил на ответника сумата от 8 222 лв. – по фактура № 4142/05.08.2021 и 4138/30.07.2021 г.; с платежно нареждане от 14.10.2021 г. ищецът е платил на ответника сумата от 10 534,55 лв. – по фактура № 4152/07.09.2021 г. и № 4148/31.08.2021 г.

По делото се установява, че с писмо изх.№ 94-00-1847/12.07.2021 г., Министерство на културата е отправило до наемателят „Южен кръст 2001“ ЕООД, на основание чл.12, б. „в“ от договора за наем от 2012 г., едномесечно предизвестие за прекратяване на същия, поради „неплащане на двумесечни наемни вноски и/или двумесечен размер на консумативите“.

От представената товарителница № 60931716, издадена от „М &BM express“ е видно, че подател е Министерство на културата, а получател „Южен кръст 2001“ ЕООД. В товарителницата е отбелязано, че следва да бъде издадена и обратна разписка, а в полето забележка е отбелязан № 94-00-1847.

Видно е, че в полето получател е посочено „К.“, като липсва подпис и дата на получаване. В справка, издадена от куриерската фирма, е посочено, че пратката е приета на 12.07.2021 г. и е разнесена на 14.07.2021 г, като е получена от „К.“.

По делото са представени и административни сведения на кандидата „Южен кръст 2001“ ЕООД за участие в търг с тайно наддаване по наем от 09.04.2015 г., в който ищецът е посочил лицето М. Д. К. като лице за контакт.

Представена е по делото Заповед № ДС-20-2/12.11.2021 г., издадена от 5 областен управител на област София, с която е разпоредено изземване от „Южен кръст 2001“ ЕООД на процесните недвижими имоти.

Приложени по делото са още: Писмо от 21.12.2016 г., изпратено от Министерство на културата до „Южен кръст 2001“ ЕООД, с което последният е канен да заплати доброволно дължимите суми; покана за доброволно изпълнение от 15.02.2017 г.; Уведомление за ден и час за предаване на наетите помещения; Писмо с приложени заповеди за назначаване на комисия за изземване на наетите помещения; Констативен протокол на Министерство на културата от 22.10.2021 г. в който е посочено, че представителят на дружеството „Южен кръст 2001“ ЕООД е заявил, че няма да освободи помещенията, тъй като договорите за наем не са прекратени; електронно съобщение от „Южен кръст 2001“ ЕООД, изпратено до Министерство на културата, в което е посочено, че дружеството счита договорите действащи, непрекратени, тъй като дружеството заплаща дължимия месечен наем, а ответника му издава поредица месечни фактури с основание „наем“, поради което няма основание дружеството да напусне наетия имот и да предаде държането му.