Решение № 1029 от 06.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1029 гр. Варна, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110201464 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба на Н. С. М. с ЕГН ********** от гр.Долни Чифлик, обл.Варна против НП № 23-0442-000162/08.03.2023 год. на Началник сектор в ОД МВР Варна, РУ 04 Варна.

С жалбата се оспорва издаденото НП, твърди, че същото е неправилно и несправедливо и се иска неговата отмяна. Твърди се, че собственика от когото жалбоподателя е закупил автомобила, му обещал да му се обади, когато е трябвало да се плати вноската по ГО, но не го направил.Когато бил спрян за проверка и органите на полицията установили, че не е платена ГО на автомобила, веднага след това я заплатил.Моли да не му бъде налагано наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, тъй като бил ученик и му се налагало да пътува до гр.Варна.Посочва, че е заплатил наложеното наказание глоба.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с адв.В.В., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено в частта, с която на повереника му е наложено наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, като представя заверено копие на полица за гражданска отговорност и разписка за платена глоба по процесното НП.

Въззиваемата страна ОД МВР Варна, редовно призована не се представлява.Депозирани са писмени бележки.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

1

На 14.01.2023 год. св.Д. П. ,мл. автоконтрольор в 04 РУП Варна бил извикан за съдействие на служители от жандармерията в с.Венелин, обл.Варна, които били спрели за проверка управляван от жалбоподателя лек автомобил БМВ с рег.№ В5592НК.На място, чрез проверка в системата свидетеля установил, че автомобила е със служебно прекратена регистрация,за което нарушение съставил на жалбоподателя АУАН GA, № 839961 за нарушение на чл.140 ал. 1 от ЗДвП.

Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не отразил, че има такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН не било направено възражение.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП № 23-0442-000162/08.03.2023 год.,като за извършено нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.175,ал.3, предл.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба” в размер от 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. На осн. Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети и 10 точки. АНО приел, че на 14.01.2023 п в 15:41 часа, в с.Венелин по ул.Юрий Венелин посока кметството на селото жалбоподателя управлява собственият си лек автомобил „БМВ“ с peг.№ В5592НК, със служебно прекратена регистрация от дата 05.01.2023г. поради незаплатена ГО. Според обстоятелствената част на наказателното постановление е извършена предварителна проверка по преписка рег. № 446Р-342/23 год. с оглед наличие на данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. С Постановление № 2601/23 год. РП-Варна отказва да образува наказателно производство, поради липса на престъпление, съгласно чл.140 от ЗДвП лицето следва да носи административнонаказателна отговорност.

Прекратяването на регистрацията на описания лек автомобил е извършено по реда, посочен в нормата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП - служебно, с отбелязване в автоматизираната информационйа система, след получаване на информация от Гаранционния фонд поради липса на сключен договор за задължителна застраховка

'Гражданска отговорност".Гаранционния фонд няма задължение за изпращане на Уведомленията като препоръчана пощенска пратка по смисъла на чл.34 ал.4 от ЗПУ. Процедурата за уведомяване на собствениците на незастраховани МПС и ка органите на МВР по чл.574 ал.11, изр. второ от КЗ, не е обвързано с получаването на уведомително писмо.В тази връзка законът не е предвидил наличие на документ удостоверяващ получаването на уведомлението, тъй като съгласно Кодекса за застраховането, срокът за потвърждение на наличието на сключена и действаща задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите тече от датата на изпращане на уведомлението. Водачът е осъществил виновно вмененото му нарушение.Като водач на гореописаното МПС той е адресат на разпоредбите на ЗДвП и Кодекса за застраховането и конкретно на правилата, въведени с чл. 481, ал. 3 от КЗ, който забранява движение на моторно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване по смисъла, без водачът да е застрахован по реда на този кедекс. Като собственик на лекия автомобил е носител на задължението за сключване на договор за застраховка 'Гражданска отговорност" и в качеството си на водач на МПС, е длъжен да знае законовите 2 последици от неизпълнение на това задължение, като е могъл да провери стикера, удостоверяващ наличието на валиден договор за "ГО". При това положение като не е го е проверил, е проявил небрежност, която обосновава и вината му.В правната теория, вината има две основни форми умисъл и непредпазливост. Непредпазливостта също има две форми - небрежност и самонадеяност. Небрежността се нарича още "несъзнавана непредпазливост" и се характеризира с това, че деецът не е съзнавал и не е предвиждал настъпването на противолравния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди.

Съобразно чл. 7, ал. 1 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Всеки правоспособен водач на МПС, преди да предприеме управление на МПС по пътищата, отворени за обществено ползване, е длъжен да се увери, че няма законоустановени пречки да извърши това.Уведомяването от органите на КАТ, че МПС е със служебно прекратена регистрация не е ^ремонт от фактическия състав по прекратяване на регистрацията на МПС и е неотносимо към отговорността на водача. Обстоятелството, че регистрационните табели на автомобила не са били свалени, също не го освобождава от отговорност. В настоящия случай незнанието на факта, че управляваният от водача автомобил е със служебно прекратена регистрация, се дължи на от него непредпазливост под формата на небрежност.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя П.,който потвърждава изложеното в акта за административно нарушение.

По искане на защитата съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел брата на жалбоподателя Младен М., който запознат с разпоредбите на чл.119 и 121 от НПК свидетелства, като посочва, че при закупуването на автомобила продавача им предоставил сключена ГО,валидна до 05.02.2023 год..Твърди, че той се грижил за финансите в къщи,тъй като баща им работел в чужбина,брат му бил ученик и не разполагал с пари,а автомобила му бил необходим да пътува до училището в гр.Д. Чифлик, където учел. Не бил получил уведомление, че застраховката ГО е изтекла, но веднага след като разбрал я заплатил.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на приложените по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите П. и М. и писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, въз основа на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи,като АУАН също е съставен от компетентно лице.

3

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Видно от текста на чл.140, ал.1 от ЗДВП, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Регистрацията, отчета, спирането от движение и пускането в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и редът за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, са уредени в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. Регистрацията на МПС може да бъде прекратена от собственика или служебно, видно от раздел III. Служебно прекратяване се предприема и по чл.18б, т. 8. от Наредбата, по чл.143, ал.10 ЗДвП, след уведомление от Гаранционния фонд. Както в ЗДВП в чл.143, ал.10, така и в Наредбата, в чл.18б, ал.2 е регламентирано задължение за уведомяване на собственика за служебно прекратената регистрация.

От събраните по делото доказателства може да се направи извод, че е допуснато нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДП, доколкото по безспорен и категоричен начин е установено, че Н.

М. е управлявал автомобил, който е бил с прекратена регистрация. Разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДП сочи, че служебно се прекратява регистрацията на ППС, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, т. е. че не е сключена задължителната застраховка "Гражданска отговорност", и се уведомява собственика на превозното средство. В случая, от съдържанието на акта и на постановлението на ВРП се установява, че автомобила именно поради липса на задължителната застраховка е бил с прекратена регистрация. От съдържанието на постановлението на ВРП обаче е видно още, че не са били събрани доказателства за това, че св.М., в качеството му на собственик на автомобила е бил уведомен за прекратяването на договора за застраховка, респективно за служебното прекратяване на регистрацията от 05.01.2023 г. Следвало е да бъде е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ, както и да е налице уведомяване на собственика на превозното средство за това, съобразно изричната норма на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и приложимата Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. В случая е настъпил единствено факта на прекратена служебна регистрация за процесния автомобил, за което е представено получено по електронен път уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ за това, че ППС не е застраховано, като няма данни дали собственикът на автомобила е бил уведомен за това. След като не се доказва по безспорен и категоричен начин, че собственикът е уведомен, че служебно е прекратена регистрацията на автомобила му, то не е изпълнен фактическият състав на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, който кумулативно изисква освен прекратяване на регистрацията и уведомяване на собственика за това.

В този смисъл и след като не е доказано, че деянието е извършено от М. е умишлено, то 4 следва извода, че същото не е съставомерно от субективна страна и не съставлява административно нарушение. В случая следва да се има предвид, че в административнонаказателния процес виновното поведение на дееца не би могло да се предполага, а следва да се докаже с всички способи на доказване по НПК и с всички доказателства и доказателствени средства. По делото не се събраха доказателства за това, че жалбоподателя виновно е управлявал служебно дерегистрирано превозно средство, което е било и с поставени на определените за това места регистрационни табели.

След като не се доказва по безспорен и категоричен начин, че собственикът е уведомен, че служебно е прекратена регистрацията на автомобила му, то не е изпълнен фактическият състав на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Нещо повече в конкретния случай, регистрационните табели на автомобила са били на предназначените за това места, видно от приложената към досъдебното производство снимка от АИС „ Трафик”, поради което на водача не може да му се вмени вина, била тя умишлена или непредпазлива за това, че е осъществил състава на чл.