Решение № 206 от 04.05.2023, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Велико Търново, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димо Колев

Членове:

Йордан Воденичаров

ЯВОР ДАНАИЛОВ при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20224100500606 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид:

Производство по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Предмет на въззивната жалба, подадена от Ц. И. Д. чрез пълномощника му – адвокат Р. Т. от МАК е Решение № 380/20.06..2022 г. по гр.д. № 481/2022 г. на ГОРС, с което е отхвърлен като неоснователен предявения от него против „Електроразпределение север“ АД-гр. Варна, иск за недължимост на сумата 751,52 лева , вменена му като стойност на потребена електрическа енергия за периода 04.11.2021 г.. до 01.02.2022 г.в обект на адрес: с.Д", ул.“М" по фактура № **********/14.03.2022 г. Моли да бъде отменено и уважен в цялост предявения иск с присъждане на направените по производството разноски.

Развива оплаквания / доводи/ за негова неправилност и необоснованост , сведени до погрешна преценка и пренебрегване на установените от събраните доказателства, обстоятелства/ пломбите на щита на таблото и на капачката на клемния блок на електромера не са били нарушени/ , годни за обратен/ на направения от съда/ извод: случаят не осъществява хипотезите на нормите на чл.50, ал.2,ал.5, вр. с ал.1, б.“а“, вр. с чл.49, ал.5, чл.49, ал.3 ПИКЕЕ и не е породено спорното субективно право на корекция на сметките на клиента за минал период , поради недоказаност на всички изискуеми техни предпоставки.

В срока по чл.263 ГПК ответната страна чрез пълномощника си адвокат А. М. от ВТАК е подала писмен отговор, съдържащ доводи за съответствие на решението с материалния закон и доказателствата по делото. Претендира присъждане на направените по въззивното производство разноски.

В с.з. пълномощниците на страните съответно поддържат и оспорват жалбата с изложени в писмени защити доводи.

Съдът след като разгледа жалбата, с оглед предметния обхват на оплакванията в нея / чл.269,изр.2-ро ГПК/, обсъди доводите на страните по реда на 1 чл.271 от ГПК и прецени по реда на чл.235 от ГПК събраните по делото доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи:

Предявен е по реда на чл.124,ал.1 ГПК установителен иск, имащ за предмет отрицание на претендирано вземане за коригирана стойност на потребена електрическа енергия.

Ищецът твърди, че е клиент/потребител на електрическа енергия за присъединен към електроразпределителната мрежа недвижим имот в с. Д" , ул.“М" за който е открита партида с абонатен номер *** . Вменено му е задължението да заплати сумата 751,52 лева като цена на допълнително начислено количество електрическа енергия за периода от 04.11.2021 г. до 01.02.2022 г. по фактура № **********/14.03.2022 г. в срок до 24.03.2022 г. , издадена от ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД-Варна като последица на извършена от негови служители на 01.02.2022 г. в негово отсъствие проверка на средството за търговско измерване - предмет на съставен констативен протокол № 5600545.

Отрича да съществува годно правно основание, изведено от ЗЕ и подзаконов нормативен акт за пораждане на това задължение. Проверката на средството за търговско измерване освен това е факт в нарушение на процедурните изисквания, уредени с нормите на чл.49 , ал.2, ал.3 ПИКЕЕ, като съставения констативен протокол е частен документ с невярно съдържание .

Предвид горетвърдяното , моли съдът да постанови решение , с което да приеме за установено по отношение на „Електроразпределение Север“ АД-Варна, че не дължи тази сума , както и да му присъди направените по производството разноски.

Ответникът в срока по чл.131 от ГПК и на устните състезания чрез посочения по горе пълномощник, заявява , че вземането за сумата произтича от факта на неправомерна намеса върху средството за търговско измерване, изразена в прекъсване на проводник в жълт цвят към първа токова верига вследствие на направата на два отвора на кутията му в областта на клемореда, водещ до неизмерване на голяма част от потребената в обекта електрическа енергия- 33% , установен в резултат на извършена експертиза с протокол на БИМ № 44/01.03.2022 г. след като преди това на 01.02.2022 г. е извършена проверка на място от негови служители , отразена в надлежно съставен по реда на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ, констативен протокол / подписан от свидетел поради отсъствието от адреса на ищеца в този момент/ и действия съгласно чл. 49, ал.5 ПИКЕЕ, при което правото на едностранна корекция на сметките на клиента е възникнало на основание чл.50, ал.1, б.“а“, вр. с ал.5 ПИКЕЕ, във вр. с чл. 83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, , т.6, б.“а“ ЗЕ и стойността/ на неизмереното и неотчетено количество в размер на 3209.65 квт/ч. е отразено в издадена на основание чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ фактура № **********/14.03.2022 г.

Моли да бъде отхвърлен като неоснователен предявения иск с присъждане на направените по производството разноски.

Признат и документално установен факт е , че ищецът е придобил качеството потребител на енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и е краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ, за който е открита партида на ползвател на преносната мрежа по смисъла на пар.1, т.41а от ДР на ЗЕ при ответното дружество.

Доказателствено установени по смисъла на чл.154 ГПК чрез нарочния писмен документ Констативен протокол № 5600545, чието съдържание е потвърдено със свидетелските показания на служител на електроразпределителното дружество и Протокол от метрологична експертиза на БИМ № 44/01.03.2022 г. са фактите на извършена на 01.02.2022 г. проверка на средството за търговско измерване, монтирано за въпросния обект и на външна намеса върху него/ достъп до вътрешността му / , изразена в 2 прекъсване на проводник в жълт цвят към първа токова верига вследствие на направата на два отвора на кутията му в областта на клемореда, при което е налице грешка в отчитането от -33% / при максимално допустима от + –2%/

Към момента на извършване на разглежданата проверка на средството за търговско измерване , основна съставна част на всяка измервателна система и вменяването на задължението за плащане са действали нормите, съдържащи се в текстовете на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия , издадени от председателя на КЕВР (Обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), на основание чл.21, ал.1, т.9, във връзка с делегираното на този административен орган с разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ нормотворческо правомощие. С тълкуването на разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, в неделима връзка с чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ / изм. ДВ. бр. 54/2012 г. – в сила от 17.07.2012 г. / се вижда, че законодателят е показал / въпреки оскъдните и непрецизни текстове/ положителната си воля все пак да съществуват в обективния правопорядък правила за корекции на сметки за минало време, т.е. по начало допуска спорното особено субективно материално право в полза на електроразпределителното дружество- чл.56, ал.1 ПИКЕЕ. По същество то е замислено като средство за поправяне/ чрез прилагане на съответен приемлив алгоритъм на преизчисляване, щом според сегашното технологично ниво на развитие на обществото не би могло да се установи точното количество неизмерена от СТИ и съответно неотчетена електрическа енергия за времето преди откриването на нерегламентираното въздействие или повредата , за да бъде остойностено , т.е. прибавено към сметката на остойностеното, което е измерено и отчетено/ на една настъпила неблагоприятна последица за енергийното предприятие. Преведена на гражданскоправен език тя не може да бъде нещо друго, освен обедняване , напълно идентично по икономически ефект на имуществена вреда, съизмерима със стойността на пренесената , реално консумирана , но неизмерена и неотчетена от средството за търговско измерване електрическа енергия , тъкмо поради манипулативна „внесена отвън” намеса в правилната работа на измервателния му механизъм или поради настъпила повреда , която електрическа енергия би била измерена и стойността й определена, търсена и получена със сигурност от енергийното предприятие/, ако не бе бяха налице тези факти водещи до отклонението й / „изпускане” „отклонение“ от измервателния механизъм изцяло или отчасти/. Тези факти засягат/ увреждат/ относителното субективно материално право по чл.26, ал.1 от ОУ ДПЕЕ, вр. с чл.200, ал.1 от ЗЗД на получаване на цена за стойността на цялото пренесено до обекта количество електроенергия, а не за част от него. С други думи разглежданото корекционно право има строго специфичен юридически източник- ПИКЕЕ и е средство за компенсиране на неполучената стойност на неизмерената електроенергия.

Вероятно най- точното определение на въпросното корекционно субективно право е вид самостоятелен нормативно установен способ за определяне на обема на задължението на купувача- потребител чрез необоримо предположение за количество потребена електрическа енергия като съдържателна негова предпоставка.

За да се породи това особено материално субективно право на преизчисляване на количеството електрическа енергия не е необходимо да се доказва, че неправомерното въздействие върху измервателната система е пряк резултат от виновно поведение на самия потребител - ползвател / лицето , което е в договорно правоотношение с енергийното предприятие – продавач и с оператора на електроразпределителната мрежа .

То може да се дължи и на виновно поведение на друго лице, макар че е трудно съвместим в представите на хората един факт на пълна несъпричастност на потребителя- клиент в вмешателството и незнание за него. Текстовете на ПИКЕЕ не съдържат указание , че нежелателната неправомерна промяна трябва да произхожда от поведението на потребителя- ползвател/ краен клиент/ , т.е. не се интересуват от това обстоятелство , тъйкато не е включено във фактическия нормативен състав на правото.

3

Целта на корекционните нормативни текстове не е санкционна за дирене на виновна имуществена отговорност/ макар че те могат да изпълнят и тази функция/, а в съответствие с принципа за удовлетворяване на една обществена необходимост за ангажиране на потребителите и ползвателите в отговорностите по опазване и предотвратяване на неправомерни манипулации върху средствата за търговско измерване и електроразпределителната мрежа от недобросъвестни лица, водещ логически до постигане в крайна сметка до една справедливост и ликвидиране на последиците на икономическото явление, наречено неоснователно обогатяване.

.

Сам по себе си фактът на извършената на 01.02.2022 г. контролна проверка на състоянието на СТИ, измерващо доставяната електрическа енергия на посочения присъединен към електроразпределителната мрежа обект, е правомерен, тъй-като същата е дело на служители на ответника- оператор на електроразпределителната мрежа при осъществяване на едно право- чл.13, т.3 и чл.34, ал.2 и ал.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ/ 2007 г./, чл.45, чл.46 ПИКЕЕ във връзка с изпълнение на трудовите им функции.

Съставеният констативен протокол/ въпреки оспорването му, изискванията на чл.49, ал.2, ал.3 ПИКЕЕ са спазени / е годно документално основание за последващите действия / демонтаж на средството за търговско измерване , подмяната му с друго , поставянето му в безшевен чувал с пломба и изпращането му на компетентен орган за метрологичен контрол/ съгласно чл. 49, ал.5 ПИКЕЕ, тъй-като служителите са установили , че пломбите на шита не са автентични/ оригинални/ и след проверка на измервателната му работа с еталонен уред е показана грешка по –голяма от допустимата / -33,42 %/констатации , явяващи се достатъчно основание за обосновано съмнение за най- вероятно наличие на несъответствие на метрологичните и/или техническите му характеристики с нормираните, т-.е. на причина, водеща до неизмерване или неточно / непълно измерване на електрическата енергия, която би трябвала да е преминала през него и съответно потребявана в обекта. С други думи контролната проверка на средството за търговско измерване е поставила началото на процедура по установяване изправността на измервателната му функционалност, защото без нея не би могло да се проведе метрологична експертиза , с която да се установи дали това съмнение отговаря на действителността. Независимо кога е установен с метрологична експертиза, фактът на несъответствие , причинил неизмерване или неточно/ непълно измерване, исторически е съществувал именно към момента на проверката на място , поради което и тогава ще се счита констатиран.