Решение № 276 от 12.08.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Варна , 12.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цвета Павлова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №

20213100900481 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и е образувано по жалба вх.№ 20210715113855 на „ХИПЕРИОН“ ООД, ЕИК 103037930, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Одесос“, ул. „Съединение“ № 4, ет. 3, ап.42, представлявано от управителя Мирослава Божидарова Иванова, чрез пълномощника адв.

К.В., срещу отказ на Агенция по вписванията № 20210616115753-2/22.06.2021 год. за вписване на промени заявление образец № А4 с вх.№ 20210616115753 в персоналния състав на дружеството.

Поддържа се в жалбата, че постановеният отказ е незаконосъобразен.

Жалбоподателят счита за неправилен отказа, който е мотивиран с обстоятелството, че прекратяването на членственото правоотношение на съдружника в хипотезата на чл. 125, ал.

2 от ТЗ настъпва автоматично по силата на закона с изтичането на срока на предизвестието, като уреждането на имуществените последици от прекратяването на членството е последващ въпрос, който касае вътрешните отношения между съдружниците и не попада в обхвата на проверката, която се извършва от длъжностното лице за вписване на съответното обстоятелство. По същество, жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на АВ да извърши исканото вписване.

Агенция по вписванията, чрез пълномощника юриск. Е. Й. изразява становище по жалбата, с което поддържа изложеното в обжалвания отказ и моли за негово потвърждаване.

Обективира и искане по разноските.

Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от 1 приложените документи към заявлението и постановения отказ, както и указания от 17.06.2021 год., съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Депозирана е пред АВ на 15.07.2021 год., или в рамките на срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предвид липсата на данни за датата на връчване на обжалвания отказ към настоящия момент. Сезирането изхожда от легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Платената е дължимата държавна такса.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания, представените при регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят е подал заявление образец А4 с вх.№ 20210616115753 за вписване заличаването на Христо Великов Великов като съдружник в „ХИПЕРИОН“ ООД, поради напускането му по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ с отправяне на писмено предизвестие до дружеството. Към заявлението са приложени предизвестието за напускане, декларация за истинност на заявените обстоятелства и доказателства за платена държавна такса.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ , дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса.

Когато към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. В случая, след като е преценило, че към заявлението не са представени доказателства за съдбата на освободените дружествени дялове, длъжностното лице е дало указания на заявителя да представи решение на общото събрание на дружеството, с което се урежда статута им, както и доказателства за реалното им поемане. Изпълнение на указанията не е 2 последвало, поради което длъжностното лице е постановило процесния отказ.

Безспорно е, че в случай на доброволно прекратяване на членственото правоотношение, каквато е хипотеза на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, не се изисква решение на общото събрание, защото напускането е доброволен акт на съдружника, който не е обусловен от съгласието на останалите съдружници. Членството се прекратява автоматично с изтичане на срока на предупреждението. Така, правилно жалбоподателят е посочил, че с оглед получаването на предизвестието от управителя на дружеството на 12.03.2021 год., към датата на подаване на процесното заявление (16.06.2021 год.) законоустановеният тримесечен срок е изтекъл. Но и при доброволното, и при принудителното прекратяване на членството, за да се извърши вписването му в Търговския регистър, трябва да се представят доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на прекратилия членството си съдружник. За да бъде допуснато вписване в Търговския регистър на прекратеното от съдружника участие е необходимо да бъде взето решение от общото събрание, с което да се уреди статута на дружеството предвид освободения от съдружника дял от капитала в резултат на прекратеното му участие, като същото следва да бъде обективирано в изменен дружествен договор, представен за обявяване.

Към заявлението не е представено такова решение, нито пък са изпълнени дадените в този смисъл указания. При липса на взето решение за съдбата на освободените дружествени дялове не е спазено и изискването на чл. 119, ал. 4 ТЗ за представяне на препис от дружествения договор, съдържащ направените изменения, заверен от органа, представляващ дружеството. Нормата на чл. 119, ал. 4 ТЗ има изричен характер и изключения в приложението й не са предвидени.

При заявление за вписване на промяна в състава на съдружниците, съдът е длъжен служебно да следи за съдбата на освободените дялове /така решение № 230/30.11.1995 г. по ф. д. № 21/1995 г., ВС, V г. о. /. Това задължение произтича от необходимостта за защита на дружествения капитал и запазване на неговото покритие. Дружеството разполага със следните алтернативни права – да намали капитала; оставащият съдружник да поеме освободените дялове или същите да бъдат изкупени от трето лице. ТЗ не познава хипотеза, в която търговското дружество разполага със свободни, непоети дялове. Исканото заличаване на напусналия съдружник не може да бъде самостоятелно отразено по партидата на дружеството. С напускането на съдружника са настъпили промени, които водят до необходимост и до изменение на дружествения договор на дружеството, като при неговото изменение, препис от същия следва да бъде представен за обявяване в ТР. Тъй като настъпилата промяна в дружествения договор е свързана с напусналия съдружник, вписването на двете обстоятелства следва да се извърши едновременно, при което обявяването на дружествения договор, съдържащ всички съществени елементи, съгл. чл. 115 ТЗ /вкл. името на съдружника/ците и капитала/ и заличаването на съдружника подлежат на едновременно отразяване по партидата на дружеството.

3

Накрая и за пълнота, не е необходимо представянето на доказателства за реалното поемане на дяловете на напусналия съдружник, поради което дадените в този смисъл указания са ирелевантни. Законът предвижда изискване за внасяне на дялова вноска от съдружниците единствено при учредяване на дружеството и при увеличаване на капитала.

При прекратяване на участието на съдружник последният няма право да получи внесения от него дял в капитала на дружеството, а има вземане в размер, определен по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ. Делът на прекратилия участието съдружник може да бъде положителна или отрицателна величина, или да е равен на нула, като в последните два случая за дружеството не възниква задължение за изплащане на каквато и да е сума. Ето защо, определянето на стойността на дяловете на прекратилия участието съдружник и дали същата подлежи на внасяне от съдружника, който е поел съответните дялове, е въпрос на вътрешни отношения между дружеството и този съдружник и при липса на решение за намаляване и последващо увеличаване на капитала не попада в обхвата на проверката от длъжностното лице в регистърното производство.

Поради изложеното, съдът намира постановеният законосъобразен и като такъв следва да се потвърди. отказ за правилен и

С оглед изхода на спора и направеното искане, разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се присъдят в полза на Агенцията в размер на 80 лв. за подадения отговор на жалбата, на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл. 81, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 23, т.5 от НПП.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № № 20210616115753-2/22.06.2021 год. по заявление образец № А4 с вх.№ 20210616115753, подадено от Мирослава Божидарова Иванова, в качеството й на управител и представляващ „ХИПЕРИОН“ ООД, ЕИК 103037930, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Одесос“, ул. „Съединение“ № 4, ет. 3, ап.42, за вписване заличаването на Христо Великов Великов като съдружник по партидата дружеството.

ОСЪЖДА „ХИПЕРИОН“ ООД, ЕИК 103037930, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Одесос“, ул. „Съединение“ № 4, ет. 3, ап.42, представлявано от Мирослава Божидарова Иванова, да заплати на Агенция по вписванията, гр. София, сумата о т 80 /осемдесет/ лева, представляваща сторени в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 23, т.5 от НПП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седемдневен срок от връчването му на 4 жалбоподателя и на Агенцията с жалба пред Варненски апелативен съд, чието решение е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

5