Присъда № 134 от 19.09.2025, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 134/19.09.2025 г., постА.ена по НОХД № 4356/2024г. по описа на БРС

Производството по делото е образувано по повод на обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Бургас против Р. А. Х., ЕГН: ********** е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 157, ал.2, вр. ал.1, пр.1, ал.1 и 2 от НК и по чл. 293, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание, прокурорът поддържа повдигнатите на подсъдимия обвинения, като излага съображения, че същото е доказано от обективна и от субективна страна. Предлага за извършеното престъпление по чл. 157, ал.2, вр. ал.1, пр.1, ал.1 и 2 от НК, на подсъдимия да бъде наложено наказание, в размер на 3 години ЛОС, което в съответствие разпоредбата на чл. 58а от НК, да бъде редуцирано с 1/3 и на основание чл. 66, ал. 1 НК, да бъде отложено за срок от три години.

По отношение на извършените престъпления по чл. 293, ал. 1 от НК - за всяко едно да се наложи наказание 6 месеца ЛОС , което да се редуцира с 1/3 и на основание чл. 66, ал. 1 НК, да бъде отложено за срок от три години.

На основание чл. 23 от НК, да се опредЕ. и наложи едно общо, найтежко измежду всички наказания, а именно 2 години ЛОС, които да бъдат отложени за изпитателен срок от 3 години.

Разноските по делото, да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.

Повереникът на ЧО, подкрепя стА.ището на прокурора.

От своя страна, защитникът на подсъдимия, подкрепя стА.ището на прокурора, но моли за наказания в минимален размер, да бъде приложена разпоредбата на чл. 55 НК и на подсъдимия да бъде наложено наказание пробация.

Подсъдимият признава фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, като заявява, че е съгласен да не се събират доказателства за тези факти и желае производството да протече по реда на чл. 371, т. 2 НПК.

В последната си дума заявява, че няма какво да каже на Съда.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за устА.ено от фактическа страна следното:

Към м. септември 2022 год., ЧО - Ф. А. Р., ЕГН: ********** бил на 15 години и 8 месеца. Той не посещавал училище. Майка му - ....трайно го изоставила на грижите на леля му - св. ..., а баща му бил неизвестен. Ф. Р. работел във фирма за изкупуване на рапани, като част от неговите пари се ползвали от цялото домакинство. Непълнолетният Ф. Р. се занимавал и с проституция.

1

На 15.06.2022 год. около 14.00 ч., Ф. Р. се намирал в близост до спирката на кв. „Победа”. До него спрял л.а. „Фолксваген пасат”, peг. ... управляван от подс. Р. А. Х.. Х. предложил на Ф. Р. да му направи „свирка” и да осъществи полов акт с него срещу сумата от 20 лв. Ф. Р. се качил в автомобила и водачът потеглил към плажа в кв. „Крайморие”. След като стигнали до северния плаж, подсъдимият спрял автомобила и се преместил на задната седалка при Ф. Р..

Заявил му: „Сега ще те еба.” Ф. се възпротивил, защото уговорката била друга, а именно да се случи точно обратното. Р. Х. го заплашил, че ако не му даде да осъществи полов акт чрез проникване в ануса на Ф. Р., ще го хвърли в морето.

Първоначално подсъдимият го накарал да му направи „чекия” - да докосва с ръце половия му член. Ф. Р. отказал, при което подсъдимият му ударил шамар по бузата. Пострадалият се изплашил и изпълнил поисканото от него. След това проникнал в ануса му, като го накарал да седне върху него. По време на половия акт, главата на Ф. Р. се удряла в тавана, а автомобилът се клател. Това било забелязано от намиращите се в близост млади мъже, които се намирали в района, за да ловят миди - св. .... Тъй като възприЕ. ситуацията като нередна, те приближили своя автомобил към автомобила на подсъдимия и видЕ. през стъклото дете, което подскача на задната седалка. Св. ... се отправил към своя автомобил и го паркирал така, че да препречи пътя на л.а. „Фолксваген пасат”.

Св. ...слязъл и се насочил към предната седалка на автомобила на подсъдимия.

Видял как той прескочил от задната седалка и седнал на мястото на водача, като през това време бил гол. Св. ...заговорил подсъдимия, но преди това помолил приятЕ.те си да се свържат с телефон 112. Междувременно подсъдимият се опитал да потегли, но не успял, тъй като пътят му бил препречен от автомобила на св. Неделчев.

Св. ... се свързал с тел. 112 и съобщил, че има предположение, че пълнолетно лице извършва сексуален акт с малолетно лице от мъжки пол.

След около двадесет минути на място пристигнал полицейски патрул.

Полицейските служитЕ. попитали вярно ли е предадено съдържанието на сигнала, опитали се да проведат беседа с Ф. Р., но той отговарял на развален български и изглеждал видимо притеснен. Всички лица били отведени в полицейското управление за изясняване са случая.

На 25.10.2022 год. Ф. Р. се намирал на автобусна спирка в близост до ВиК - Бургас. От там минал с автомобила си Р. Х.. На предна дясна седалка се намирала св. .... - първа братовчедка на Ф. Р.. Подсъдимият спрял автомобила и казал на Ф. Р. да се качи, за да направят един клип, а след това ще му даде сумата от 40 лв. Тъй като в автомобила се намирала братовчедка му, той се съгласил. О Подсъдимият се отправил към бензиностанция „Лукойл”. Там работел свидетелят ...., с който .... живеела на семейни начала. Той също се качил при тях и четиримата потеглили. По пътя подсъдимият казал, че иска да снима с телефона си клип, на който Ф. Р. трябва да каже, че двамата не са правили секс на плажа в кв. „Крайморие”, нито пък Ф. Р. е докосвал половия му член. Също така поискал от него да заяви, че полицейският служител ..., пристигнал на място по сигнала, подаден на 15.06.2022 год., който провел 2 разговор с него на турски, е поискал от Ф. Р. да каже, че възрастният мъж е правил секс с него и го заплашил. Ф. Р. се възпротивил, при което подсъдимият му ударил шамар по бузата. Излизайки от автомобила, св. ВЕ.ков казал на пострадалия, че по време на клипа може да мига непрекъснато с очи, което да се разчита като сигнал, че казаното в клипа не отговаря на истината.

След това .... се оттеглили встрани, а подсъдимият направил с телефона си клип. Същият бил приобщен като веществено доказателство по досъдебното производство. По време на видеозаписа се наблюдавал факта, че лицето често примигва с очи.

След това Ф. Р. и .... получили сумата от 20 евро. Двамата решили да отидат в 04 РУ - Бургас и да съобщят за случилото се.

... познава подсъдимия, който два или три пъти се е ползвал от сексуалните и услуги срещу заплащане. На 30.05.2023 год. се намирала в близост до бензиностанция „Петрол” в гр. Бургас, когато покрай нея с автомобила си минал подсъдимият. ... го назовава с името „Рашко”. Той спрял, отворил прозореца и махнал с ръка. Тя се приближила към него, като предположила, че ще иска секс срещу заплащане. Той обаче и предложил да я заведе на място, където приготвяли хубава храна. Поръчал и супа и и предложил сумата от 20 лв. Съобщил и, че е получил призовка да се яви в 04 РУ - Бургас. Тогава тя му отговорила, че също има призовка за следващия ден в 10 ч. в полицейското управление. Тогава той заявил, че трябва да каже пред полицаите, че е имал среща с нея на плажа в кв. „Крайморие”, а не с братовчед и Ф. Р.. В действителност такава уговорка между тях нямало и той я подтикнал да потвърди обстоятелство, което не съответства на реалността. За да убеди да потвърди невярното обстоятелство, той я заплашил, че ако отиде в затвора и нещо се случи с него, всичките му роднини знаят и няма да може да си намери място в „Кумлука”, нито в държавата. Ще се наложи да се изсЕ. с детето си.

Намекнал и, че нещо лошо може да се случи с него.

С оглед преценка психологичното състояние на Николинка Р.а и начинът, по който са и повлияли отправените заплахи, била назначена и изготвена съдебно- психологична експертиза. Според заключението на вещото лице, освидетелстваното лице се намира в състояние на нормално психологично мотивирано поведение, без психопатологична продукция.

Според тезата на вещото лице, в резултат на отправените и закани от Р. Х., ...изпитвала страх за живота на детето си. Тя можела правилно да възприема фактите от значение за делото и давала достоверни показания за тях. В голяма степен показанията и били доминирани от прояви на страх спрямо лицето, отправящо закани към нея. Тя била в състояние да разбира свойството и значението на поведението си и да ръководи постъпките си. Била способна правилно да възприема, запаметява и възпроизвежда факти и обстоятелства, относими към предмета на досъдебното производство. Вещото лице допълнило, че споменът и за разговорите с Р. Х. бил добре запазен, хронологически добре преразказан. Вследствие на извършеното спрямо нея, 3 имало данни за изживян стрес, страх, тревога, напрежение, без те да покриват критериите за посттравматично стресово разстройство. Отправените заплахи възбудили у нея основателен страх от осъществяването им. Тя ги е възприела като реални и се изплашила за живота на детето си.

По отношение на Ф. А. Р. също била назначена и изготвена психологична експертиза. Той разбирал свойството и значението на извършеното и можел да ръководи постъпките си. Не били отчетени дефицити по отношение на равнището на когнитивните процеси, интелекта и личностовата структура на освидетелствания. Той се намирал в стабилно психологическо състояние, при условие на непълнолетната му възраст. Били налице ситуативно занижен самоконтрол и емоционална лабилност, които се явявали възрастово специфични. По време на инкриминираното деяние бил непълнолетен, което предполагало известна податливост на чуждо влияние.

Имал съхранена психична годност за разбиране и противодействие при упражнено физическо или психическо насилие, която с оглед календарната му възраст била редуцирана. По време на извършените спрямо него деяния бил бил притеснен и уплашен /остро състояние на стрес/, което не прогресирало в дистрес и не развил посттравматично стресово разстройство.

От обективна страна се устА.ило, че подсъдимият е осъществил една от формите на изпълнителното деяние, за което му е повдигнато обвинение, за всяко от престъпленията.

Налице е съставомерност по чл. 157, ал. 2, вр. ал.1, пр.1 и 2 от НК, осъществена от подсъдимия спрямо Ф. Р..

Обект на престъплението са обществените отношения, които охраняват половата нравственост, интимните взаимоотношения, личната воля при избор на сексуален партньор, както и телесната неприкосновеност.

От обективна страна деянието е осъществено чрез действие със сексуален характер - такова, което може да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление - чрез допир на половия орган на подсъдимия, както и чрез осъществяване на анален полов контакт с пострадалия.

Деянието е извършено с пряк умисъл от подсъдимия - деецът е имал съзнание, че извършваните действия са насочени към възбуждане и удовлетворяване на полово желание; съзнавал е, че пострадалият е непълнолетен , че се занимава с проституция и се е възползвал от това, за да удовлетвори полово желание.

Подсъдимият е осъществил и състав на престъплението по чл. 293, ал.1 от НК по отношение на Ф. Р. и по отношение на ... - за съставомерността на това деяние е достатъчно деецът да е склонил някого към лъжесвидетелстване, без да е необходимо склоненият да е дал показания. В случая подсъдимият е подбуждал Ф. Р. чрез предоставяне на сумата от 20 евро, в качеството му на свидетел /пострадал/ по досъдебно производство № 3292 ЗМ-428/2022 год. по описа на 04 РУ — Бургас, съзнателно да се отрече от 4 първоначално дадените си показания, като потвърди неистина пред водещият разследването, а именно, че полицейският служител ... насила го е накарал да подаде жалба срещу Р. Х. и да отрече, че Х. е извършил спрямо него деяние по чл. 157 от НК. За убедителност, той направил с мобилния си телефон клип, чието съдържание било изведено на цифров носител и изследвано чрез назначаване на техническа експертиза.

По същия начин подсъдимият е осъществил състав на престъпление по чл.293, ал.1 от НК, като е подбудил .... към лъжесвидетелстване по чл. 291 от НК, в качеството и на свидетел, пред водещия разследването по досъдебно производство № 3292 ЗМ-428/2022 год. по описа на 04 РУ - Бургас, да потвърди неистина, като заяви, че вместо с братовчед и Ф. Р., той е имал уговорка за среща с нея на плажната ивица в кв. „Крайморие”. За да я склони към това деяние, той я е поканил в автомобила си, предложил и храна, а също така и отправил заплахи, които тя възприела като реално осъществими.