Определение № 1701 от 30.07.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 1701

30.07.2020 г.

Апелативен съд - София

Град

10-ти граждански

На 30.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Цветко Лазаров

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20201000502158 по описа за 2020 година

Производството е по чл. 122 ГПК.

С определение № 136643 от 30.06.2020г., постановено по гр.д. № 3435/2020 г. на СРС, ІІ-о ГО, 69-и с-в е повдигната препирня за подсъдност между Софийски районен съд и Софийски градски съд за разглеждане на исковете, предявени от ЗАД “ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД срещу „ЕМ ДИ ЕМ 78“ ЕООД.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доказателствата по делото, намира следното:

Софийски Градски съд е бил сезиран с искова молба от 27.11.2019г., като е приел, че със същата са предявени множество активно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал.1 и чл.55 ал.1 от ЗЗД, за суми, съставляващи неотчетени застрахователни премии от ответника, всеки от които искове е с цена под 25 000 лв., видно от представената справка по чл.366 от ГПК към исковата молба.

С нарочно определение от 28.11.2019г., СГС е приел, че е сезиран с множество искове, всеки един, от които е с цена под 25 000 лв. и е изпратил делото за разглеждане по подсъдност на СРС.

С определението си, постановено на 30.06.2020 г. СРС е приел, че е предявен един главен осъдителен иск с цена над 25 000 лв., с който се претендира от ищеца връщане на неотчетени от ответника суми по сключен договор за посредничество. СРС е приел, че дължимата и търсена от ищеца сума по този договор, макар и получена като сбор от заплащани от трети лица на ответника, респ. получавани от ответника отделни суми, всяка в размер под 25 000 лв., е над 25 000 лв. и доколкото тази обща сума е търсена но едно договорно правоотношение, то следва да се приеме, че е предявен един иск с цена над 25 000 лв., който по общите правила на гл. 12 на ГПК е подсъден на окръжен съд, съотв. на СГС.

Софийски апелативен съд намира този извод на СРС за правилен.

Предвид изложените в исковата молба обстоятелства, на които е основан предявения иск, както и предвид заявения петитум, следва да се приеме, че съдът е сезиран с един осъдителен иск, основаващ се на едни правопораждащ ЮФ - едно договорно правоотношение, с който иск се търси отчитане и връщане на суми, получени от ответното дружество от трети лице в качеството му на застрахователен брокер, по договор за застрахователно посредничество, сключен с ищцовото дружество и съставляващи отделни пера. Отделните пера, обаче, не съставляват отделни искове- в този смисъл е трайна и задължителна практиката и на ВС и на ВКС.

Съгласно чл. 68 ГПК цената на иска е паричната оценка на предмета на делото, а съгласно чл. 69, ал. 1 т. 1 ГПК по искове за парични вземания размерът на цената на иска е търсената сума. Правилно СРС е приел, че в случая не е налице обективно съединяване на исковете - отделни искове за заплащане на отделните суми, получени по отделни пера от застрахователния брокер.

Предявеният главен иск има едно основание, а именно - неотчетени суми по специален договор за поръчка и произтича от едно правоотношение, породено от едни правопораждащ ЮФ - един договор за поръчка, поради което и цената му е в размер на 45 953,24 лв.

Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни граждански дела с цена на иска над 25000 лв. Предвид размера на иска, то на основание чл. 104, т. 4 ГПК, същият е родово подсъден на окръжния съд, т.е. на Софийски градски съд.

Акцесорните искове, независимо от техния размер следват подсъдността на главния иск.

Предвид изложено и на осн. чл.122 от ГПК, СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Х-и състав

Производството е по чл. 122 ГПК.

С определение № 136643 от 30.06.2020г., постановено по гр.д. № 3435/2020 г. на СРС, ІІ-о ГО, 69-и с-в е повдигната препирня за подсъдност между Софийски районен съд и Софийски градски съд за разглеждане на исковете, предявени от ЗАД “ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД срещу „ЕМ ДИ ЕМ 78“ ЕООД.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доказателствата по делото, намира следното:

Софийски Градски съд е бил сезиран с искова молба от 27.11.2019г., като е приел, че със същата са предявени множество активно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал.1 и чл.55 ал.1 от ЗЗД, за суми, съставляващи неотчетени застрахователни премии от ответника, всеки от които искове е с цена под 25 000 лв., видно от представената справка по чл.366 от ГПК към исковата молба.

С нарочно определение от 28.11.2019г., СГС е приел, че е сезиран с множество искове, всеки един, от които е с цена под 25 000 лв. и е изпратил делото за разглеждане по подсъдност на СРС.

С определението си, постановено на 30.06.2020 г. СРС е приел, че е предявен един главен осъдителен иск с цена над 25 000 лв., с който се претендира от ищеца връщане на неотчетени от ответника суми по сключен договор за посредничество. СРС е приел, че дължимата и търсена от ищеца сума по този договор, макар и получена като сбор от заплащани от трети лица на ответника, респ. получавани от ответника отделни суми, всяка в размер под 25 000 лв., е над 25 000 лв. и доколкото тази обща сума е търсена но едно договорно правоотношение, то следва да се приеме, че е предявен един иск с цена над 25 000 лв., който по общите правила на гл. 12 на ГПК е подсъден на окръжен съд, съотв. на СГС.

Софийски апелативен съд намира този извод на СРС за правилен.

Предвид изложените в исковата молба обстоятелства, на които е основан предявения иск, както и предвид заявения петитум, следва да се приеме, че съдът е сезиран с един осъдителен иск, основаващ се на едни правопораждащ ЮФ - едно договорно правоотношение, с който иск се търси отчитане и връщане на суми, получени от ответното дружество от трети лице в качеството му на застрахователен брокер, по договор за застрахователно посредничество, сключен с ищцовото дружество и съставляващи отделни пера. Отделните пера, обаче, не съставляват отделни искове- в този смисъл е трайна и задължителна практиката и на ВС и на ВКС.

Съгласно чл. 68 ГПК цената на иска е паричната оценка на предмета на делото, а съгласно чл. 69, ал. 1 т. 1 ГПК по искове за парични вземания размерът на цената на иска е търсената сума. Правилно СРС е приел, че в случая не е налице обективно съединяване на исковете - отделни искове за заплащане на отделните суми, получени по отделни пера от застрахователния брокер.

Предявеният главен иск има едно основание, а именно - неотчетени суми по специален договор за поръчка и произтича от едно правоотношение, породено от едни правопораждащ ЮФ - един договор за поръчка, поради което и цената му е в размер на 45 953,24 лв.

Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни граждански дела с цена на иска над 25000 лв. Предвид размера на иска, то на основание чл. 104, т. 4 ГПК, същият е родово подсъден на окръжния съд, т.е. на Софийски градски съд.

Акцесорните искове, независимо от техния размер следват подсъдността на главния иск.

Предвид изложено и на осн. чл.122 от ГПК, СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Х-и състав

Производството е по чл. 122 ГПК.

С определение № 136643 от 30.06.2020г., постановено по гр.д. № 3435/2020 г. на СРС, ІІ-о ГО, 69-и с-в е повдигната препирня за подсъдност между Софийски районен съд и Софийски градски съд за разглеждане на исковете, предявени от ЗАД “ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД срещу „ЕМ ДИ ЕМ 78“ ЕООД.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доказателствата по делото, намира следното:

Софийски Градски съд е бил сезиран с искова молба от 27.11.2019г., като е приел, че със същата са предявени множество активно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал.1 и чл.55 ал.1 от ЗЗД, за суми, съставляващи неотчетени застрахователни премии от ответника, всеки от които искове е с цена под 25 000 лв., видно от представената справка по чл.366 от ГПК към исковата молба.

С нарочно определение от 28.11.2019г., СГС е приел, че е сезиран с множество искове, всеки един, от които е с цена под 25 000 лв. и е изпратил делото за разглеждане по подсъдност на СРС.

С определението си, постановено на 30.06.2020 г. СРС е приел, че е предявен един главен осъдителен иск с цена над 25 000 лв., с който се претендира от ищеца връщане на неотчетени от ответника суми по сключен договор за посредничество. СРС е приел, че дължимата и търсена от ищеца сума по този договор, макар и получена като сбор от заплащани от трети лица на ответника, респ. получавани от ответника отделни суми, всяка в размер под 25 000 лв., е над 25 000 лв. и доколкото тази обща сума е търсена но едно договорно правоотношение, то следва да се приеме, че е предявен един иск с цена над 25 000 лв., който по общите правила на гл. 12 на ГПК е подсъден на окръжен съд, съотв. на СГС.

Софийски апелативен съд намира този извод на СРС за правилен.

Предвид изложените в исковата молба обстоятелства, на които е основан предявения иск, както и предвид заявения петитум, следва да се приеме, че съдът е сезиран с един осъдителен иск, основаващ се на едни правопораждащ ЮФ - едно договорно правоотношение, с който иск се търси отчитане и връщане на суми, получени от ответното дружество от трети лице в качеството му на застрахователен брокер, по договор за застрахователно посредничество, сключен с ищцовото дружество и съставляващи отделни пера. Отделните пера, обаче, не съставляват отделни искове- в този смисъл е трайна и задължителна практиката и на ВС и на ВКС.

Съгласно чл. 68 ГПК цената на иска е паричната оценка на предмета на делото, а съгласно чл. 69, ал. 1 т. 1 ГПК по искове за парични вземания размерът на цената на иска е търсената сума. Правилно СРС е приел, че в случая не е налице обективно съединяване на исковете - отделни искове за заплащане на отделните суми, получени по отделни пера от застрахователния брокер.

Предявеният главен иск има едно основание, а именно - неотчетени суми по специален договор за поръчка и произтича от едно правоотношение, породено от едни правопораждащ ЮФ - един договор за поръчка, поради което и цената му е в размер на 45 953,24 лв.

Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни граждански дела с цена на иска над 25000 лв. Предвид размера на иска, то на основание чл. 104, т. 4 ГПК, същият е родово подсъден на окръжния съд, т.е. на Софийски градски съд.

Акцесорните искове, независимо от техния размер следват подсъдността на главния иск.

Предвид изложено и на осн. чл.122 от ГПК, СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Х-и състав

Производството е по чл. 122 ГПК.

С определение № 136643 от 30.06.2020г., постановено по гр.д. № 3435/2020 г. на СРС, ІІ-о ГО, 69-и с-в е повдигната препирня за подсъдност между Софийски районен съд и Софийски градски съд за разглеждане на исковете, предявени от ЗАД “ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД срещу „ЕМ ДИ ЕМ 78“ ЕООД.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доказателствата по делото, намира следното:

Софийски Градски съд е бил сезиран с искова молба от 27.11.2019г., като е приел, че със същата са предявени множество активно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал.1 и чл.55 ал.1 от ЗЗД, за суми, съставляващи неотчетени застрахователни премии от ответника, всеки от които искове е с цена под 25 000 лв., видно от представената справка по чл.366 от ГПК към исковата молба.

С нарочно определение от 28.11.2019г., СГС е приел, че е сезиран с множество искове, всеки един, от които е с цена под 25 000 лв. и е изпратил делото за разглеждане по подсъдност на СРС.

С определението си, постановено на 30.06.2020 г. СРС е приел, че е предявен един главен осъдителен иск с цена над 25 000 лв., с който се претендира от ищеца връщане на неотчетени от ответника суми по сключен договор за посредничество. СРС е приел, че дължимата и търсена от ищеца сума по този договор, макар и получена като сбор от заплащани от трети лица на ответника, респ. получавани от ответника отделни суми, всяка в размер под 25 000 лв., е над 25 000 лв. и доколкото тази обща сума е търсена но едно договорно правоотношение, то следва да се приеме, че е предявен един иск с цена над 25 000 лв., който по общите правила на гл. 12 на ГПК е подсъден на окръжен съд, съотв. на СГС.