Протокол № 46 от 28.03.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Чепеларе, 26.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Наказателно дело частен характер № 20235450200106 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Частните тъжители Г. Г. Х., Д. А. Г. и Г. Б. Ц., редовно и своевременно уведомени, се явяват лично и с повереникът им, адв. П., с пълномощно по делото.

Подсъдимият Т. М. Д., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява лично и с упълномощения защитник, адв. Б. К. – АК – С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

Адв.П.: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв.К.: Моля да бъде даден ход на делото.

Подсъдимият Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

След приключване на предходното съдебно заседание в деловодството на РС - Чепеларе е постъпила молба с вх. № 718/13.03.2024 г. от адв. К., като защитник на подсъдимия Д., с която са направени доказателствени искания във връзка с изискване на писмени доказателства по делото. Същата е изпратена за становище на процесуалния представител на частните тъжители.

СЪДЪТ докладва становище с вх. № 859/25.03.2023 г., подадено от адв. В. П., повереник на частните тъжители.

Адв.К.: Запознал съм се със становището на адв. П.. Поддържам депозираната молба.

Съгласен съм със становището на адв. П., че регистрите са публични и от там може да се 1 види Устава на ГПК „***”, но държа по отношение на останалите писмени доказателства.

Във връзка с отчетния доклад на Управителния съвет става ясно, че има пропуснати ползи за кооперацията от ръководството. Точно тези пропуснати ползи целим да установи с това доказателство, което искаме.

Адв.П.: Госпожо съдия, предоставям на съда. Поддържам становището си. Няма как с платежни документи да се доказва пропусната полза, защото пропуснатата полза е свързана с дадени условия да няма печалба от конкретен доход, а в случая се иска документи, с които се доказва печалба, което считам че не е относимо.

Адв.К.: В предходно съдебно заседание оспорих заключението на вещото лице Б. с мотив, че същото е непълно и не отговаря на конкретно зададени въпроси. На един от конкретно зададените въпроси беше отговорено, че не е коректно да се отговаря на този въпрос и т.н., с изложение към него. След като с вчерашна дата се запознах със становището на процесуалния представител на тъжителите, адв. П., си позволих да подготвя писмена молба, с която същото нещо, което съм поискал с предходната молба с вх. № 718/13.03.2024 г., в т.

2, съм го поискал като експертиза от счетоводител, който да даде отговор на тези въпроси.

Така че, за да не обременяваме процеса с допълнителни експертизи, моля това, което сме поискали с молбата предния път, да бъде предоставена като информация. Това не е нещо, което да е тайна. Всеки един член-кооператор би могъл при поискване от ръководството да получи такава информация. Ние го искаме за целите на настоящото производство. Тоест, не искам някой да каже има ли щета, няма ли щета. Искам да се дадат първичните счетоводни документи, с които са разплатили дървесината по превозните билети от трите отдела. Ако тези документи дойдат, аз се отказвам от експертиза. Ако не дойдат тези документи, моля да бъде назначена експертиза, която да провери в счетоводството на кооперацията какво се е случило, има ли плащане, няма ли плащане, на какви цени, да направи анализ и да ни го даде като заключение. Това е същината на този процес. В противен случай на нас ни се прегражда възможността да се защитим.

Адв. П.: Тъй като беше поискано алтернативно представянето на документи аз не виждам по какъв начин може да замести експертизата. Експертизата е да се поставят тези въпроси, което няма нищо общо със самите документи. Какво значи едното или другото? Искаме да разберем дали се иска експертиза или представяне на документи. Как експертизата ще замести представянето на доказателства?

Адв.К.: Този въпрос, който ме пита колежката е по съществото на спора. Аз мога да го развия и днес, но считам че не е правилно към настоящия етап да казвам защо ги искам тези документи. Към настоящия момент заявявам, че ако се представят счетоводните документи, въз основа на които са платени стойностите на дървесината по превозните билети по трите отдела, не искам експертизата. Имам и още едно искане, а именно: Да се представи решението на УС на ГПК „***” за цените на дървесината през 2022 г.

Адв. П.: Предоставяме на съда.

Съдът счита, че с оглед необходимостта да бъде осигурена възможност на подсъдимия да 2 реализира правото си на защита в пълен обем, следва да уважи направеното доказателствено искане, като се задължи ГПК „***” да представи всички платежни документи, фактури или каквито и да било други счетоводни документи, доказващи плащането на дървесината, закупена по всеки един от превозните билети по номерата на издадените позволителни за сеч за отдел ***, подотдел „***” - № ***, за отдел ***, подотдел „***” - № *** и за отдел ***, подотдел „***” - № *** и издадените превозни билети, както и да се представи решенията на УС за цените на дървесината през 2022 г.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ГПК „***”, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи всички платежни документи, фактури или каквито и да било други счетоводни документи, доказващи плащането на дървесината, закупена по всеки един от превозните билети по номерата на издадените позволителни за сеч за отдел ***, подотдел „***” - № ***, за отдел ***, подотдел „***” - № *** и за отдел ***, подотдел „***” - № *** и издадените превозни билети, както и да се представи решенията на УС за цените на дървесината през 2022 г.

Адв. П.: Водим един свидетел от допуснатите ни. На този етап се отказваме от разпита на другия свидетел. В случай, че възникне необходимост, така или иначе явно ще има следващо съдебно заседание, ще разпитаме и другия свидетел. Държим да бъде разпитан един от допуснатите ни свидетели.

Адв. К. Водим трима души свидетели. Държа всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, поради което, ако ще има друг свидетел от страна на тъжителите, моля да кажат, ще ги разпитаме в следващо съдебно заседание всички. Ако няма да има друг свидетел да направим разпита.

Адв. П.: Затова поясних, ако възникне необходимост с оглед разпита на свидетели, едва тогава ще поискаме разпита на другия свидетел. Към настоящия момент се отказваме от разпита на втори свидетел.

Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на водените в днешно съдебно заседание свидетели.

Сне се самоличността на водения от частните тъжители свидетел, както следва:

Н.К.Д. на *** години, *** , без родство и дела със страните по делото.

Сне се самоличността на водените в днешно съдебно заседание от страна на подсъдимия свидетели, както следва:

Г.Д.Г. на *** години, ***, с адрес: с. ***, общ. Ч., без родство и дела със страните по делото.

И. Г. В. на *** години, ***, с адрес: гр. Ч., ул. „Х.А.” № ***, ет.***, ап.***, без родство и дела със страните по делото.

Е.С.Б. на *** години, ***, с адрес: гр. К., ул. „Т.” № ***, ет.3, ап.***, без родство и дела със страните по делото.

3

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите Г., В. и Б. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелката Д..

Свидетелката Д.: Знам за какво се води настоящото дело. Знам, че *** са завели дело срещу господин Д.. Той ги обвинява в нарушаване на трудовата дисциплина и че са ощетили ****.

Присъствах на Общо изборно събрание, което се състоя на *** г. Бях протоколчик на събранието. Работя като *** на ГПК „***”. През цялото време присъствах на събранието.

След прочитане на отчетите от органите на кооперацията беше проведено разискване и дебати по различни въпроси. По принцип имаме такава практика, изчитат се всички отчети и след това председателя на събранието дава думата, ако има някакви въпроси, разисквания и дискусии. Имаше разисквания и дискусии. Господин Д. се изказа, като направи упрек към председателя и към горските, че са нарушили трудовата дисциплина и са нанесли щети на кооперацията. Не мога да кажа с какво са нарушили трудовата дисциплина, не знам. Каза, че са нарушили трудовата дисциплина и са нанесли щети на кооперацията. Нещо ставаше въпрос за дърва и дървен материал. В тази връзка го каза. Обсъждаха са вреди за отчетната 2022 г. След неговото изказване в залата настана суматоха, хората взеха да шушукат, да говорят. Учудиха се за какви вреди и щети става въпрос, без никакви посочени доказателства. Нещо изчете, но не знам точно какво. Споменаваше някакви цифри, но протокол не е чел. Искаше да докаже, че вместо за материал, са дадени за дърва и кооперацията е ощетена в такъв случай, че е взела по-малко пари, тоест за по-малка сума са продадени. С една дума той ги упрекваше, че те са виновни за това нещо. Не си спомням дали ги посочи по имена. Мисля, че каза горските. Имаше някаква дискусия. Мисля, че някой ги спомена по имена. В нашата кооперация няма други горски в кооперацията.

Горските са Г. Х. и Г. Ц.. Това са единствените горски, които работят в кооперацията.

Имаше много изказвания. Явно, ако някой ги е питал нещо са давали отговор. Частните тъжители присъстваха на събранието. За мен стана ясно, че става дума за председателя на кооперацията и горските. Господин Д. беше член на Контролния съвет на кооперацията от 2015 г. до 2019 г. По това време работих в кооперацията. След това мисля, че пак го бяха издигнали, но си даде отвод и не е бил член след 2019 г. Господин В. беше лесовъд на кооперацията. От 2015 г. до миналата година беше лесовъд на кооперацията. В момента лесовъд на кооперацията е С.К.. Господин В. е член в Управителния съвет и към момента, а и преди това. Откакто съм аз в кооперацията господин В. е член на Управителния съвет.

Никакви нарушения сме нямали. Имали сме проверки, но е нямало констатирани никакви нарушения. След изказването на господин Д. хората започнаха да говорят, настана суматоха. Учудиха се. Започнаха да шушукат помежду си какви са тези вреди, за което нямаше представено доказателство. Председателят и двамата горски са добивали дърва от ревирите на кооперацията. Имаше го записано и в протокола, че са казали, че са ходили и добивали. Преди заседанието не знаех, че ходят и добиват. Когато стана дискусия, разбрах, че са ходили да добиват. Когато добиват и тази дървесина се продава през мен минават 4 счетоводни документи. Видно е кой е добил дървесината. Аз, като счетоводител не съм видяла, че те са добивали дървесината. Аз осчетоводявам превозния билет, в който пише кой е добил и кой е получил материала. Не съм видяла документ, които съм осчетоводявала, в който да пише, че горските и председателя са добивали дървесината. Не знам, не си спомням. Не знам дали председателя и двамата горски са съставяли някакви протоколи за това добитата дървесина да бъде продавана за дърва, вместо за дървен материал.

Председателят и горските решават дали да бъде продадена за дърва или за дървен материал.

Лесовъдът издава разрешителни и документите за сечта. Мисля, че през лесовъда минават за одобрение всички документи, свързани със сечта. През 2022 г. лесовъд беше господин В..

Мисля, че към края на годината вече не беше той лесовъд. Имаше много изказвания на самото събрание. Водеше се паралелен звукозапис на самото събрание, след което прослушах записа и съставих протокола. Мисля, че господин В. и господин Е. също се изказаха критично към доклада. Мисля, че казаха, че е неясен или непълен. Не си спомням точно всичко. Минало е една година. Предполагам, че е имало и други изказвания. На Управителния съвет се взимат решения по отношение категориите на дървения материал.

Господин В. дава предложение за дървения материал по сортименти и съответно Управителния съвет гласува - или приема, или отхвърля предложението. Аз съм протоколчик на заседанията на Управителния съвет. Не мога да си спомня дали на последното събрание на Управителния съвет, преди Общото събрание е станало дума за разминавания между доклада на председателя и действително реализирана дървесина за съответния период на годината. По принцип на заседанията на Управителния съвет се гласуват цените на дървесината, но Управителния съвет взе решение и дадоха правомощия на председателя на кооперацията, в зависимост от търсенето и предлагането на пазара, той сам да решава, дали да ги вдига или сваля цените. Мисля, че това е записано в някои от протоколите.