Решение № 1101 от 22.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1101 гр. ....., 22.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ....., XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от И. М. Минчев Административно наказателно дело № 20245330200623 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-1030-004645/19.09.2023 г. на Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР ....., с което на Д. В. С. с ЕГН ********** от гр. ..... ул. „Поручик Въльо Стефов“ № 21, ет.4, ап.11 е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение по чл.20 ал.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДВП.

Жалбоподателят Д. В. С. не се явява в съдебно заседание лично, представлява се от упълномощен процесуален представител – адвокат – адв.

С. П. от АК ...... Чрез жалбата и по съображения, изложени в съдебно заседание, се иска отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Претендират се направени разноски по производството.

Въззиваемата страна Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР ..... не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена на РС ..... за разглеждане по компетентност, е изразено становище, с което се иска оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наказателното постановление. Заявява се възражение за прекомерност на 1 претендирани разноски в случай на уважаване на жалбата.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят Д. В. С. от гр. ..... е правоспособен водач на моторни превозни средства от м. декември 2021 г. с издадено му свидетелство за управление на моторни превозни средства /СУМПС/ № 285587880 и с придобити категории „В“ и „М“. До м. август 2023 г. той бил наказван с едно наказателно постановление и с два фиша за извършени като водач нарушения на правилата за движение.

Около 01.00 ч. на 25.08.2023 г. свидетелят И. С. Г. – мл. автоконтрольор при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР ....., работещ по същото време в наряд АП-422 с колегата му Я.И.Я, бил изпратен по сигнал на оперативния дежурен за посещение на възникнало пътнотранспортно произшествие на кръстовището на ул. „Коматевско шосе“ с бул. „Хаджи Димитър“. При пристигане на място двамата полицаи установили, че при движение при преминаване през кръстовището лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ..... е излезнал от пътното платно вляво на посоката си на движение и се е ударил в два броя бетонни подпорни плочи, като така е настъпило пътнотранспортното произшествие с материални щети. Автомобилът „Рено Меган Сценик“ с рег. № ..... се управлявал от жалбоподателя Д. В. С.. Въз основа на установеното на място св. Г. приел, че водачът С. е управлявал автомобила с рег. № ..... със скорост, която не била съобразена с пътните условия и състоянието на пътя – при мокра пътна настилка, поради което и бил излезнал вляво от пътното платно и блъснал автомобила в две бетонни подпорни плочи. Това деяние на жалбоподателя С. мл. автоконтрольор Г. счел, че съставлява административно нарушение по см. на чл.20 ал.2 от ЗДВП и съставил на водача акт – АУАН № 1023965/25.08.2023 г., което да е извършено на същата дата 25.08.2023 г. в 00.59 ч. При изготвяне на АУАН № 1023965/25.08.2023 г. актосъставителят вписал, че Д. В. С. притежава СУМПС № 286153139 /а не действителният № на СУМПС 285587880 /, както и че като водач на лек автомобил „Хонда Сивик“ с рег. № ..... /а не като водач на лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ...../ е извършил на 25.08.2023 г. в 00.59 ч. в гр. ..... на кръстовището на ул. „Коматевско шосе“ с бул. „Хаджи Димитър“ нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДВП, като според последващите описани обстоятелства е управлявал друг автомобил – личния си автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ...... При връчване на АУАН на нарушителя С. последният вписал, че няма възражения.

В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН Д. С. подал възражения против АУАН, чрез които изложил твърдения за допуснати нарушения, състоящи се в изписване в акта на марка, модел и рег. № на друг автомобил, на който С. да е 2 бил водач, както и на друг № на притежаваното от него издадено му СУМПС.

С възраженията лицето поискало АУАН да бъде отменен. Въпреки подадените възражения, административно – наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление № 23-1030-004645/19.09.2023 г., в което вписал вече нови – различни от тези в АУАН № 1023965/25.08.2023 г. обстоятелства – вписани били действителния номер на притежаваното от жалбоподателя СУМПС - № 285587880, както и че лицето е извършило нарушението като водач на лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ...... В съставеният от св. Г. АУАН № 1023965/25.08.2023 г. били нанесени ръчно изписани поправки в текста относно марката, модела и рег. № на автомобила, на който се твърди да е бил водач Д. С. при извършване на нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДВП в 00.59 ч. на 25.08.2023 г. Тези поправки не били удостоверени с подписи на никои от лицата подписали този АУАН с бланков № 1023965/25.08.2023 г. – нито с подпис на актосъставителя Г., нито с подпис на свидетеля по акта Янков, нито с подпис на нарушителя по акта С..

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. Г., АУАН, възражение, докладни записки, уведомително писмо, справка за нарушител/водач, оправомощителна заповед.

Съдът изцяло кредитира показанията на св. Г. като обективни, кореспондиращи си с писмените доказателства по делото, макар и същите да са изключително ограничени откъм възпроизведени релевантни с оглед на предмета на делото факти и обстоятелства – относно месторабота и длъжност, относно авторство по съставянето на АУАН и относно авторство по нанасянето с химикална паста върху АУАН на поправките в съдържанието му.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че ангажираната спрямо жалбоподателя Д. В. С. административна отговорност за нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДВП, състоящо се в неизпълнение на задължението към 25.08.2023 г. в 00.59 ч. в гр. ..... на кръстовището на ул.

„Коматевско шосе“ с бул. „Хаджи Димитър“ като водач на пътно превозно средство лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ..... при избирането на скоростта на движение да се съобрази с атмосферните условия, с характера на пътя /мокра настилка/, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, като при движението с избраната скорост е напуснал пътното платно и се е блъснал в два броя бетонни подпорни плочи, довело и до причиняване на материални щети при пътнотранспортното произшествие, и то не заради неизвършването на това нарушение, а заради допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения, засягащи и ограничаващи правото на защита на санкционираното лице.

Тези нарушения според съда са допуснати в самото начало на административното производство по време на процесуалния етап по съставянето на АУАН от актосъставителя св. Г. и се състоят в извършване на поправки в изготвения АУАН с бланков № 1023965/25.08.2023 г., които 3 поправки не са били санирани по възможния за това предвиден процесуален ред – чрез подписите на всички лица, които са подписали акта. Съгласно чл.130 от НПК /която норма намира субсидиарно приложение съобразно чл.84 от ЗАНН/ „Всички поправки, изменения и допълнения в протокола трябва да бъдат удостоверени с подписа на лицата, които са го подписали.”. В процесния случай се констатира от решаващия производството съд поправки в далия началото на административното производство АУАН с бланков № 1023965/25.08.2023 г. в съществени обстоятелства на описаното за извършено административно нарушение – марка, модел и регистрационен номер на автомобила, на който да е бил водач жалбоподателя С. при извършване на процесното нарушение, а и относно притежавано СУМПС, които поправки не са удостоверени така както изисква Закона – с подписа на лицата, които са го подписали. Следвало е според решаващия производството съдебен състав административно – наказващият орган при упражняване на правомощията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН по проверка на законосъобразността и обосноваността на акта да разпореди издаването на правилен и най – вече законосъобразен акт при положение, че се счете, че безспорно има извършено административно нарушение от лицето нарушител, а не да пристъпва към издаването на процесното обжалвано наказателно постановление. Така издадено НП въз основа на незаконосъобразен АУАН се преценя от съда също за опорочено – за незаконосъобразно, а като такова и следва да бъде отменено.

Относно изложените в жалбата и в съдебно заседание от процесуалния представител на страната жалбоподател доводи за неправилно приложение на материалния закон при излагане на обстоятелствата на процесното нарушение в обжалваното НП и правната квалификация на същото, съдът счита за неоснователни – изложени са по неограничаващ за жалбоподателя начин обстоятелствата на нарушение, позволяващо подвеждането им към елементите от обективната страна на състава на нарушение съобразно правната норма на чл.20 ал.2 изр.І от ЗДВП.

Относно направеното в съдебно заседание в хода на съдебното производство искане на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане в полза на санкционирания С. на направените от него разноски по делото с оглед така очерталия се изход на производството – при отмяна на атакуваното наказателно постановление, същото искане се явява според съда основателно и следва да бъде уважено. Съгласно чл.63д ал.1 от ЗАНН „В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“, а според чл.143 ал.1 от АПК „Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.“. В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в производството по делото е осъществено от адвокат – от адв.

4

С. П. от АК ....., като съгласно приложен договор за правна защита и съдействие от 14.12.2023 г. и списък с разноски е било договорено възнаграждение в размер на 400 лева, изплатено в брой според изрично отбелязване в договора при сключването му. Този размер от 400 лв. е съобразен с Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения вр. чл.36 от Закона за адвокатурата вр. чл.63д ал.2 от ЗАНН. Предвид отмяната на обжалваното Наказателно постановление № 23-1030-004645/19.09.2023 г. на Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР ..... и налични доказателства за направени по делото разноски от страна на жалбоподателя С. за адвокатско възнаграждение по процесуално представителство по делото в размер на 400 лв. – платени, съдът следва да възложи тези разноски в тежест на Областна дирекция на МВР гр. ....., доколкото е и самостоятелно юридическо лице, в структурата на което е административно-наказващият орган – в съответствие с чл.63д от ЗАНН вр. чл.143 ал.1 от АПК вр. §.1 т.6 от ДР на АПК.

Мотивиран от горното Районен съд ..... ХХІІІ н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-1030-004645/19.09.2023 г. на Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР ....., с което на Д. В. С. с ЕГН ********** от гр. ..... ул. „Поручик Въльо Стефов“ № 21, ет.4, ап.11 е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение по чл.20 ал.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДВП.