Определение № 7581 от 23.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7581 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110109622 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Софийска вода“ АД срещу Х. В. В., с която са предявени искове за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 704,70 евро (1 378,27 лева) – цена на услуги по доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води за периода 26.01.2022 г. – 22.11.2023 г. за имот с адрес: гр. София, ж.к. „Надежда III“, *******, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 25.07.2024 г. до окончателното плащане; 2 8 , 1 4 евро (55,04 лева) – мораторна лихва върху главницата за периода 25.03.2022 г. – 22.12.2023 г., за които суми по ч.гр.д. № ***** г. по описа на СРС, 182 състав е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и ответника съществува валидно облигационно правоотношение с предмет доставка на ВиК услуги до процесния имот, тъй като на основание чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, ответникът е потребител на ВиК услуги. Съгласно Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребители от ВиК оператор „Софийска вода“ АД потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях услуги в 30-дневен срок след датата на фактуриране. Излага съображения, че за процесния период сумите за доставени и потребени в имота ВиК услуги са начислени по реда на чл. 39, ал. 6 от Наредба № 4 на база брой потребители в имота – двама, тъй като монтираните в имота индивидуални водомери са с изтекла последваща метрологична проверка, и е невъзможно отчитането им поради липса или нарушена цялост на пластмасовата пломба, и замърсен циферблат. За установеното несъответствие ответникът е уведомен още през 2012 г., но не е изпълнил задълженията си по чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4 и чл. 23, ал. 5 от Общите условия да осигури извършването на задължителна последваща метрологична проверка на индивидуалните водомери, или да ги подмени. Излага твърдения, че ответникът е собственик на ½ идеална част от процесния апартамент и е сключил с ищцовото дружество споразумение за разсрочване на задължения за доставени ВиК услуги за период, последващ процесния, и поддържа, че това обстоятелство следва да се цени като извънсъдебно признание на обстоятелството, че той е титуляр на партидата, открита за имота. Тъй като съгласно данните от имотния регистър и дирекция „Общински приходи“ към Столична община имотът е собственост на двама души, 1 изчислението на задълженията за ВиК е извършено на база двама потребители.

Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения от съда особен представител, с който оспорва предявените искове. Оспорва периода и количеството на доставената питейна вода на ответника и правилността на отчитането й от ищеца. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва извършването на услуга по пречистване на отпадъчните води от ищеца, както и техния брой. Моли за отхвърляне на исковете.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. чл. 200 ЗЗД вр. чл.203 ЗВ, вр. чл.198о, ал.1 ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че той носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: съществуването на валидно облигационно правоотношение между страните за доставка на питейна вода и ВиК услуги за имота; през процесния период е доставил количество питейна вода и ВиК услуги в процесния имот и стойността на същите; липса на монтирани индивидуални водомери в имота на ответника, отговарящи на нормативните изисквания; изискуемост на задължението; че размерът на задължението на ответника е правилно определен; изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията, за което указва на ответника, че не сочи доказателства.

В тежест на ищеца с оглед наведеното възражение за давност е да установи наличието на факти, довели до спиране или прекъсване на давността за вземанията, за което указва на ищеца, че не сочи доказателства.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора с изключение на уведомително писмо, което е нечетливо. Ето защо за последното следва да бъдат дадени указания на ищеца.

Следва да се приложи ч.гр.д. № ***** г. по описа на СРС, 182 състав.

Ищецът е поискал допускането на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза с посочени от него задачи. Съдът намира, че следва да бъде допусната само съдебно-техническа експертиза по първите два поставени от ищеца въпроси, които са относими и касаят спорни по делото обстоятелства, но следва да бъдат преформулирани от съда за прецизност. Искането по отношение на третата задача е неоснователно – тя не е необходима за изясняване на делото, щом ответникът не твърди плащане на задълженията. Доколкото само четвъртата задача е от компетентността на вещо лице – счетоводител, искането експертизата да бъде допусната като комплексна следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2026 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № ***** г. по описа на СРС, 182 състав.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи с изключение на уведомително писмо, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи същото в четлив препис, като го предупреждава, че при неизпълнение на указанията посочения писмен документ няма да бъде приет като доказателство по делото.

ДОПУСКА съдебно - техническа експертиза със следните задачи: „1.

Водоснабден ли е процесният имот през исковия период 26.01.2022 г. – 22.11.2023 г.?

2. Да се посочи по месеци какво е количеството на доставяните през исковия период в процесния имот В и К услуги, каква е стойността им и в съответствие с утвърдените от КЕВР цени ли е определена? 3. В съответствие с отчетените количества В и К услуги ли са начислени задълженията за исковия период?; 4. Как и кога са отчитани данните на измервателните уреди в процесния обект - въз основа на реално измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери (за което следва да се представят съответните отчети), т.е. при указано съдействие за осигурен достъп до уредите, или при отказ на потребителя, в който случай – налице ли е протокол по чл.35, ал.5 Наредба 4/2004г. и отчитането било ли е по реда на чл.35, ал.6, съответно чл.30 и 32 от Наредба 4?“, при депозит в размер на 230 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по отношение на задача 4 от ИМ, както и искането експертизата да бъде допусната като комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Е. Е.

В., тел. *********. Специалност: Водоснабдяване и канализация.

УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и остойностяването на услугите за процесния имот през исковия период, в това число и карнети, намиращи се при ищеца, както и че следва да представи заключението наймалко 1 седмица преди съдебното заседание.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лица за възложените задачи и за датата на насроченото открито съдебно заседание.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

3

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Разпечатката съдържа 50 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e0ad72c0-2d0d-4b04-84ee-01e96180f11d