Решение № 261 от 27.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. Варна, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20243110204365 по описа за 2024 година Производството е образувано е по жалба на Н. Ц. Н. с ЕГН ********** срещу НП 24-0439-000819 на ВПД Началник към ОДМВР - Варна, РУ 03 – Варна, с което на Н. Ц. Н. за нарушение на чл. 98, ал.1, т.1 от ЗДВП е наложено административно наказание „глоба“ по чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП в размер на 20 лв.

С жалбата въззивникът иска отмяна на НП като незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния закон и процесуланите правила.

Нарушението не било описано достатъчно ясно. Процесната улица била с двупосочно движение и с дължина около 6 метра, без забранителен знак В 27 и достатъчно широка, съответно паркиралите вдясно на пътното платно МПСта не създавали опасност за движението, нито нарушавали видимостта при движение. Нямало доказателства, че процесното МПС представлявало „пречка за движението“. В обстоятелствената част на АУАН липсвали правни изводи, като посоченото имало само бланкетен характер.

В с. з. въззивникът не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна ВПД Началник към ОДМВР - Варна, РУ 03 – Варна изразява своето бланкетно становище по отношение на депозираната жалба единствено посредством писмени бележки, не се представлява от 1 законен или процесуален представител по време на откритото съдебно заседание по делото.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 26.03.2024 г. около 15:15ч. при обход на района полицейският служител св. Д. Ш. видял, че лек автомобил „Мерцедес МЛ“, с рег. номер ТХ 5012 АТ, собственост на Н. Ц. Н. бил паркиран в гр. Варна, на ул. „Майка Тереза“ до бл. 7 на място, където превозното средство създавало опасност за движението или било пречка за движението, тъй като улицата била тясна и двупосочна и разминаването на два автомобила било затруднено.

Полицейският служител издал глоба с фиш номер 216023/26.03.2024г. в отсъствието на водача за нарушение на чл. 98, ал. 1, т.1 ЗДвП.

На 06.06.2024г. в деловодството на Трето РУ- Варна постъпило възражение от въззивника Н., в което същия оспорил съставения му фиш и пожелал да му бъде издаден АУАН във вр. чл. 186, ал.2 от ЗДвП.

На 12.06.2024г. св. Ш. съставил акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който описал установеното, именно че въззивникът Н. паркира на място, където превозното средство създава пречка за движението, изразяваща се в препятствие за другите участници в движението, като паркирането на двупосочна улица не позволява на другите участници в движението да преминат по нея без да навлизат в лентата за насрещно движение. Деянието било квалифицирано като такова по чл. 98, ал. 1, т.1 ЗДвП.

Като свидетел при съставянето на акта бил вписан Д. П.. Съставеният акт за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен на въззивника, който вписал в съдържанието му като възражения, че е паркирал автомобила съобразно изискванията на ЗДП и не е създал пречка за движението.

В срок по административнонаказателната преписка постъпили възражения, но били преценени като неоснователни.

На 25.10.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от полицейските служители фактическа обстановка.

Нарушението било квалифицирано като такова по чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП и 2 било наложено съответно административно наказание.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства – показанията на св. Ш., справка; АУАН, Възражение, Глоба с фиш, кореспонденция, докладна записка, заповеди и др.

Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични, последователни и взаимно допълващи се.

Показанията на св. Ш. са такива на пряк очевидец на нарушението и възпроизвеждат пред съда непосредствените впечатления на свидетеля по интензивността на движението и паркираните автомобили, сред които този на въззивника, които са препятствали нормалното движение по улицата в двете посоки. Показанията на св. Ш. изясняват действията на полицейските служители по установяване на нарушението и са в унисон с изложеното в съдържанието на надлежно съставения АУАН, който представлява годно доказателство за целите на административно наказателния процес, както и с отразеното в докладната записка, приложена по АНП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу акт подлежащ на обжалване и пред съда компетентен да се произнесе по основателността и допустимостта й. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове по ЗАНН.

Същевременно обаче актът за установяване на административно нарушение и НП не съдържат реквизитите, изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Видно от събраните по делото доказателства и по – конкретно от показанията на св. Ш., автомобила на въззивника е бил паркиран на пътното платно в близост до детска градина до бл. 7, на ъгъл с пресечка. Имало е и други паркирани автомобили, като според св. Ш. процесния автомобил 3 създавал пречка за движението, тъй като улицата била с по-малка от стандартната ширина и същевременно двупосочна.

Установените и намерили отражение в АУАН и НП факти са довели до вменяване с НП на два отделни състава на нарушение, предвидени алтернативно в чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП – „създава опасност или е пречка за движението“. Отделно, посочения като нарушен текст с АУАН и НП на чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП, съдържа в себе си четири отделни хипотези на нарушения, забранявайки престоят и паркирането - на място, където превозното средство създава опасност или - е пречка за движението или закрива от другите участници в движението - пътен знак или - сигнал.

Липсва конкретика относно възприетата цифрова квалификация, което наред с възприетото словесно изписване на нарушението води до невъзможност да се изведе конкретно, точно и ясно обвинение. Подобно съдържание на обстоятелствената част на наказателното постановление води до невъзможност за организиране на адекватна защита, тъй като остава неясен фактическия състав, срещу който въззивникът да се защитава.

Действително, АНО е преценил, че следва да санкционира въззивника на осн. чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП, с което допълнително е привнесъл неяснота по отношение на това, срещу какво обвинение въззивникът се защитава, тъй като посочената санкционна норма визира извършено от въззивника нарушение на правилата за престой или паркиране - т.1 „неправилно престоява или е паркирал неправилно“.

И от приложената санкционна норма не става ясно, дали процесното МПС е било паркирало неправилно или е престоявало неправилно, не е уточнено, кой пример от т.1 следва да се приложи.

При това положение съдът намира, че е налице нарушение на разпоредбите на чл.42 т. 4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и в този смисъл наказателното постановление като необосновано и незаконосъобразно следва да бъде отменено.

С оглед отсъствието на направено искане за присъждане на разноски съдът не следва да се произнася в тази насока.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ НП №24-0439-000819/25.10.2024г. на ВПД началник РУ в ОДМВР - Варна, 03 РУ Варна, с което на Н. Ц. Н., ЕГН ********** за нарушение на чл. 98, ал.1, т.1 от ЗДВП е наложено административно наказание „глоба“ по чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП в размер на 20 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5