Решение № 3174 от 18.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3174 гр. София, 18.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря Стефани М. Матoва като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20221110203591 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С НП № 11-01-664 от 22.11.2021 г., издадено от ****** - директор на АДФИ – София, на Е.Л. Х. - ************, ЕГН **********, за това, че на 14.08.2019 г., в гр. София, Е.Л. Х. - ************, в качеството си на определено длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № НКИЗ0297/02.08.2019 г. на Изпълнителният директор на „Национална компания индустриални зони" ЕАД (НКИЗ ЕАД) - д-р ***********, е подписала Решение № НКИЗ- 0305/14.08.2019 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на охранителни дейности на територията на Икономическа зона София - Божурище”, с което е одобрила документацията за участие в обществена поръчка, в която се съдържа методика за определяне на комплексната оценка на постъпилите офертите, която не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите..

С горното бил нарушен чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП (ДВ брой 13 от 2016г.), поради което на основание на основание чл. 259 във връзка с чл. 253, ал. 1 пред. първо от ЗОП, на Е.Л. Х. - ************ е наложена ГЛОБА в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.

Постановлението е обжалвано в срок от Е.Л. Х. - ************, която в подадената жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з., посредством процесуален представител, се изтъкват аргументи за множество допуснати процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП и неправилно приложение на материалния закон. АУАН бил издаден в нарушения на чл. 16 и чл. 17 от ЗДФИ, както и на чл. 14 и чл. 20 от Правилника за прилагане на ЗДФИ, тъй като издадената за продължаване срока на проверката Заповед № ФК-10-746/25.05.2021 г. била нищожна, като издадена след 1 крайния срок на проверката по предходна заповед, което влечало нищожност и на АУАН.

Неправилно бил изготвен и Доклада за финансовата инспекция, който в копието за проверяваното лице не съдържал опис на доказателствата. Жалбоподателят твърди също, че атакуваното НП № 11-01-664 от 22.11.2021 г. било антидатирано и издадено след изтичане на преклузивния шестмесечен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. За това си твърдение жалбоподателят се позовава на факта, че НП било връчено на жалбоподателя на 24.02.2022 г., както и на постановление на СГП от 18.01.2022 г. по пр. пр. № 19426/21 г. по описа на СГП по повод проверка за данни за извършено престъпление, в което била налице констатация, че „след представяне на възражение от Х. пред административнонаказващия орган, същият го е уважил и не се е произнесъл с наказателно постановление в срок“. В нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН АНО не бил изложил мотиви по подаденото възражение срещу АУАН. По същество се оспорва становището на АНО, че т. 3 и т. 4 от методиката за комплексната оценка създавали предпоставки за необоснован субективизъм при преценката дали са били изпълнени допълнителните обстоятелства. Подчертава се, че по т. 3 от методиката били зададени изисквания, включващи насоки как трябвало да се организира работата на охранителния състав с възможност участниците да надграждат предложението си спрямо опита и концепцията на съответния участник за изпълнение на поръчката. Какви конкретни мерки щял да предложи съответния участник зависело от визията му за изпълнение. Самият възложител не бил могъл да посочи какви конкретни мерки можел да предложи всеки участник, тъй като това зависело от неговите ресурси и способности. Всеки търговец, осъществяващ охранителна дейност, се позовавал на правилата в ЗЧОД, които не можело да бъдат „субективно и нееднозначно тълкувани“. По аналогичен начин в т. 4 се давала възможност на участниците да представят всяко решение, подход или нововъведение в охранителните дейности, което да доведе до повишаване качеството на услугата. Ако се очаквало възложителят сам да посочи предварително дейностите за повишаване качеството на охраната, това означавало всички участници да декларират съгласието си да изпълнят тези дейности по начина, описан от възложителя, и така да предложат едно и също решение, с което се обезсмислял критерия. Цитира се практика на ВАС. Обобщава се, че АНО бил изложил в атакуваното НП общи, стандартни и бланкетни мотиви. Излагат се и аргументи за маловажност на случая като се претендира присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение.

Административно наказващият орган, редовно призован, изпраща представител, които моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. По повод твърдението на жалбоподателя за издаване на НП след срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, се отбелязва, че от прокуратурата нямало официално запитване до АДФИ за наличие на издадено НП, а изводите в прокурорското постановление се базирали на свидетелски показания. Допълнително представените на съдебното следствие доказателства сочили, че атакуваното НП било издадено на посочената в него дата. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата.

2

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на процедурата по издаването на НП и АУАН по ЗАНН . Налице са достатъчно пълни и точни словесни описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съобразно разпоредбите на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и приложеното заверено копие на Заповед № ЗМФ-802/20.09.2021 г. на министъра на финансите, относно компетентността на ******, директор на АДФИ като АНО, както и Заповед № ФК-10746/25.05.2021 г. на директора на АДФИ относно компетентността на актосъставителя И.Й.); АУАН е издаден в специалните преклузивни срокове по чл. 261, ал. 1 от ЗОП или в шестмесечен срок от установяване на нарушителя и в рамките на три години от извършването на нарушението; НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, тоест не се констатират съществени нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.

По повод изтъкнатите аргументи за нищожност на АУАН, поради нарушения на чл.

16 и чл. 17 от ЗДФИ, както и на чл. 14 и чл. 20 от Правилника за прилагане на ЗДФИ при извършване на проверката, следва да се посочи, че издаването на АУНН следва процесуалните правила в ЗАНН (а не в ЗДФИ и ППЗДФИ) и изискванията за наличие на материална и териториална компетентност. Последните в случая са налице по отношение на актосъставителя, а сроковете и изискванията за реквизитите на АУАН по ЗАНН са спазени, включително по отношение на специалните преклузивни срокове по чл. 261, ал. 1 от ЗАНН.

По отношение твърдението за нарушение на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и антидатиране на атакуваното НП, на съдебното следствие бяха приобщени разпечатки от деловодната система на АДФИ, от която е видно, че НП № 11-01-664 от 22.11.2021 г. е било заведено в деловодната система на АДФИ на 22.11.2021 г. в 17:50 часа, тоест в рамките на срока по чл.

34, ал. 3 от ЗАНН. Приложеното по преписката постановление на СГП от 18.01.2022 г. по пр. пр. № 19426/21 г. не може да бъде аргумент за обратни изводи, доколкото същото има характер на задължителен за изпълнение акт само по отношение констатациите за осъществено или не престъпление по НК, но не и за административно такова. Текстът за липса на издадено към 18.01.2022 г. НП, освен, че не се позовава на конкретни факти, няма отношение към настоящото административно-наказателно производство.

Липсата на произнасяне от АНО по направеното в срока по чл. 44, ал. 3 от ЗАНН възражение безспорно е процесуално нарушение, но не от категорията на съществените такива, които необратимо да са ограничили правото на защита.

3. Относно нарушението на материалния закон.

От фактическа страна

По делото безспорно установено е следното:

НКИЗ ЕАД, гр. София, е търговско дружество с блокираща квота на държавно участие в капитала. Същото е еднолично акционерно дружество със 100 % държавно участие в капитала, чрез министъра на икономиката. Управлява се от едноличния собственик на капитала (Министерство на икономиката) и Съвета на директорите в състав от петима членове, избрани от едноличния собственик на капитала за срок от пет години.

Дружеството се представлява от неговия изпълнителен директор, като същият е възложител на обществени поръчки съгласно чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, и в това си качество за него е налице законоустановено задължение да провежда процедури за възлагане на обществени поръчки и/или по реда на Глава двадесет и шеста от ЗОП. Съгласно Протоколи с №№ РД18-3/16.02.2017 г. и 37/23.02.2017 г., считано от месец февруари 2017 г. и до момента НКИЗ 3

ЕАД се представлява от д-р ********. На основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, със Заповед № НКИЗ-0297/02.08.2019 г. на д-р ******** - изпълнителният директор на дружеството, жалбоподателят Е.Л. Х. - ************ - Началник отдел „Обществени поръчки и инженерно осигуряване“ към НКИЗ ЕАД била определена да организира и възлага обществени поръчки в НКИЗ ЕАД, включително да разписва всички документи произтичащи от възлагателния процес в съответствие с разпоредбите на ЗОП и Правилника за прилагането му.

С Решение № НКИЗ-0305/14.08.2019 г. на осн. чл. 22, ал. 1. т. 1 от ЗОП, Е.Л. Х. – ************, в качеството си на определено длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно горепосочената Заповед № НКИЗ-0297/02.08.2019 г. на Изпълнителния директор на НКИЗ ЕАД, открила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:

„Извършване на охранителни дейности на територията на Икономическа зона София Божурище” и прогнозна стойност в размер на 1 884 000 лв. без ДДС, от които 1 092 000 лв. без ДДС била прогнозната стойност на услугата за срок от 48 месеца и прогнозна стойност на услугата предвидена като опция за срока на изпълнение на договора в размер на 792 000 лв. без ДДС. Посочената опция не била задължителна за възложителя. Възложителят си запазвал правото при допълнително изграждане на инфраструктура на територията на ИЗ София-Божурище да увеличи постовете и броя на охранителите. Условията на възлагането се регламентирали със сключване на допълнително споразумение за изменение на договора на основание чл. 116. ал. 1,т. 1 от ЗОП.

С Решение № НКИЗ-0305/14.08.2019 г. на основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП възложителят одобрил документацията за участие, в която съгласно чл. 31, ал. 1, т. 3 от ЗОП се съдържала методика за определяне на комплексната оценка на офертите. Съгласно одобрената методика за определяне на комплексната оценка, икономически най-изгодната оферта за Възложителя била офертата, получила най-висока Комплексна оценка /КО/ от максимално възможни 100 точки, като сума от индивидуалните оценки по отделните показатели, изчислена по формулата:

Комплексна оценка (КО) се изчислявала по следната формула:

КО = 40 % ТП + 60 % ЦП, където:

КО е комплексната оценка на конкретната оферта на участника;

ТГ1 е оценката по показателя „Техническо предложение“ на участника - е с максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка - 40 %.

ЦП е оценката по показателя „Ценово предложение” на участника - е с максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка - 60 %.

За икономически най-изгодна се определяла тази Оферта, която имала най-висока Комплексна оценка (КО). Комплексната оценка имала максимална стойност 100 точки.

Оценките по отделните показатели се представяли в числово изражение с точност до втория знак след десетичната запетая.

Подробно в обществената поръчка били посочени начините на оценяване по показатели. Показателят „Техническото предложение” (ТП) представлявал оценка на степента на ефективност, съответствие, адекватност и ефикасност на разпределението на ресурсите и организацията на екипа, вкл. мерки за контрол на качеството и преодоляването на кризисни и извънредни ситуации (пожар, наводнение, промишлени аварии, земетресение, нападение и др.).

Разпечатката съдържа 39 от 101 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e0abc41c-3da8-40be-b870-4bda627a76ff