Решение № 2 от 08.01.2024, Районен съд - Бяла Слатина
- Съд
- Районен съд - Бяла Слатина
- Дело
- Гражданско дело 973/2023
- Вид
- Решение № 2
- Подписан
- 08.01.2024
- В сила
- 31.01.2024
- Състав
- ЛЮБОМИР ХРИСТОСКОВ ВЪРБЕВ
Цитирани разпоредби
- чл.124,ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.131 · Граждански процесуален кодекс
- чл.180 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 235 ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
- чл.415 · Граждански процесуален кодекс
- чл.422 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 422, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 47, ал. 5 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78,ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.7,ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.80 · Граждански процесуален кодекс
- чл.232, ал.2 · Закон за задълженията и договорите
- чл.79 · Закон за задълженията и договорите
- чл.86 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 9 · Закон за задълженията и договорите
- чл.92 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 92, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 143 · Закон за защита на потребителите
- чл.342 · Търговски закон
- чл.342, ал.1 · Търговски закон
- чл.342, ал.3 · Търговски закон
- чл.345, ал.1 · Търговски закон
Личните данни в текста са заличени.
РЕШЕНИЕ
№2 гр. Б.С., 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ Гражданско дело № 20231410100973 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени обективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК, вр.чл.79 от ЗЗД, вр.чл.92 от ЗЗД, вр.чл.342 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр.С., район „Младост”, ж.к.Младост 4, Бизнес парк С., сграда 6, чрез адв. З. Й. Ц.-САК, със съдебен адрес: гр. С., жк. Гео Милев, ***, ет. 5, с които се иска да се установи наличието на претендираните от ищеца вземания срещу ответника И. К. С., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр. Б.С., ул.“Родопи“ № 32, и настоящ адрес: гр. Б.С., ул.“Г.С.Раковски“ № 60, за сумата в размер на 630,29 / шестстотин и тридесет лева и 29 стотинки /, от която: 179,76 лв., представляващи неплатени лизингови вноски, и 450,53 лв., представляващи неустойка за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги и лизинг, ведно със законната лихва върху цялата сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 02.03.2023г. до окончателното изплащане, както и да се осъди ответника да заплати на ищцовото дружество направените разноски по заповедното производство, включително и адвокатско възнаграждение, както и разноските по исковото производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор, не е изразил становище. В с.з. се явил лично, като посочил, че дължи претендираните суми и няма възражения по предявените искове.
По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е ч.гр.д. № 273/2023г. на РСБ.С..
1
Съдът като взе предвид доводите, изложени в исковата молба, и след преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 273/2023г. на РС-Б.С. срещу длъжника И. К. С. е издадена Заповед № 163/13.03.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за общата сума от 630,29 лв., от която: 179,76 лв., представляваща неплатени лизингови вноски, и 450,53 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги, както и направените деловодни разноски в заповедното производство - държавна такса в размер на 25,00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лв. с включен ДДС.
Препис от заповедта е връчен на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като на заявителя е указано с разпореждане от 15.06.2023 г. да предяви иск за вземането си. В предоставения едномесечен срок заявителят е предявил иск по реда на чл. 422 от ГПК, въз основа на който е образувано гр.д.№ 973/2023г. по описа на РС-Б.С..
В исковата молба ищецът твърди, че между И. К. С. и мобилния оператор „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД са сключени договор за мобилни услуги: №621942377 от 26.07.2019г., съгласно който на ответника са предоствени мобилен номер 08973911904 и мобилен телефон апарат ALCATEL 2 0 . 0 3 Black; Договор за мобилни услуги №622736182 от 09.01.2020г., съгласно който на ответника са предоствени мобилен номер *** и мобилно устойство Tablet Lenovo Tab M7 4G Black; Договор за мобилни услуги №624052156 о т 16.12.2020г., съгласно който на ответника са предоствени мобилен номер ***;
Допълнително споразумение №045850425 от 16.12.2020г., съгласно което на ответника е предоставен мобилен телефон апарат SAMSUNG GALAXY A21s 32GB Dual Black ;
Приложение от дата 16.12.2020г., съгласно което спрямо мобилен номер *** влиза в сила нов абонаментен план със стандартна месечна абонаментна такса в размер на 52,99лв. с ДДС, като за срока на договора е предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на 35,32кв, с ДДС; Договор за лизинг за базови аксесоари №624052380 от 16.12.2020г., съгласно който на ответника са предоставени 5бр. аксесоари с обща цена на комплекта 71,36лв. с ДДС, за чието ползване ответникът се е задължил да извърши 23 месечни лизингови вноски в размер на 2.97лв. с ДДС всяка.
Поради неплащане на паричните задължения от страна на ответника на 04.03.2021г. ищцотово дружество едностранно е прекратило предсрочно горепосочените договори между страните, като е издало фактура № 7318290181/05.04.2021г. за сумата в размер на 795,47лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорите между страните, формирана както следва: за номер 08973911904 в размер на 482,95лв., представляваща сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за мобилния номер без вкл. ДДС, ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора и с добавена разлика в размер на 301,47лв. между стандартната цена на устройство SAMSUNG GALAXY A21s 32GB Dual Black без отстъпка и дължимата обща преференжиална цена по договор за лизинг от 16.12.2020г., както и с 2 добавената част от стойностна ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора и с добавена разлика в размер на 8,95лв. между стандартната цена на устройство ALCATEL 20.03 Black; за номер *** в размер на 210,75лв., представляваща сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за мобилния номер без вкл. ДДС, ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора и с добавена разлика в размер на 116,13лв. между стандартната цена на устройство Tablet Lenovo Tab M7 4G Black ; за номер *** в размер на 101,77лв, и за сумата в размер на 179,76лв. – остатък от лизинговите вноски за предоставените с договор за лизинг мобилни устройства SAMSUNG GALAXY A21s 32GB Dual Black и 5бр. аксесоари.
След предсрочното прекратяване на горепосочените договори между страните ответникът извършил доброволни плащания в размер на 344,94лв., с които погасил частично задълженията си по фактура № 7318290181/05.04.2021г., като към момента на образуване на настоящото производство оставащите задължения на ответника са в размер на 630,29лв.
Поради неплащане на дължимите суми по горецитираните договори за мобилни услуги и договор за лизинг от страна на С., за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита, обективирана в петитумната част на исковата молба.
При така изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира обективно съединените положителни установителни искове за неплатени лизингови вноски и за неплатена неустойка за предсрочно прекратяване на договори за услуги за допустими, тъй като е издадена заповед за изпълнение, връчена на ответника на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Разгледани по същество, същите са основателни.
С предявените искове ищецът цели да установи, че ответникът му дължи претендираните суми по Договор за мобилни услуги №621942377 от 26.07.2019г., съгласно който на ответника са предоствени мобилен номер 08973911904 и мобилен телефон апарат ALCATEL 20.03 Black, Договор за мобилни услуги №622736182 от 09.01.2020г., съгласно който на ответника са предоствени мобилен номер *** и мобилно устойство Tablet Lenovo Tab M7 4G Black, Договор за мобилни услуги №624052156 от 16.12.2020г., съгласно който на ответника са предоствени мобилен номер ***, Допълнително споразумение №045850425 от 16.12.2020г., съгласно което на ответника е предоставен мобилен телефон апарат SAMSUNG GALAXY A21s 32GB Dual Black, Приложение от дата 16.12.2020г., съгласно което спрямо мобилен номер *** влиза в сила нов абонаментен план със стандартна месечна абонаментна такса в размер на 52,99лв. с ДДС, като за срока на договора е предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на 35,32кв, с ДДС, Договор за лизинг за базови аксесоари №624052380 от 16.12.2020г., съгласно който на ответника са предоставени 5бр. аксесоари, въз основа на издадена заповед за изпълнение на 3 парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Уважаването на предявените искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, предполага установяването от ищеца на следните предпоставки: основанието, размера и изискуемостта на претендираните вземания, т.е. съществуването и валидността на описаните в исковата молба договори между ищеца и ответника със съществените им елементи (предмет и цена), изпълнението на задълженията на ищеца по договорите, включително предоставяне на твърдените услуги и предаване на мобилното устройство, приемането на вещта от ответника, твърдяната неустоична клауза в договора и настъпване на предвидените в неустоeчната клауза обстоятелства, обуславящи дължимост на уговорената сума в клаузата.
От събраните по делото доказателства безспорно следва, че е възникнало облигационно правоотношение между страните, въз основа на сключените между тях горепосочени договори и споразумения, по силата на които ищецът се е задължил да предоставя мобилни услуги на ответника, както и мобилни апарати и други устройства срещу дължима от последния цена съгласно уговорения абонаментен план и договор за лизинг.
По делото не се оспорва, че ищецът е изпълнил задълженията си по договорите за мобилни услуги, като е предоставил посочените услуги, от което следва, че в тежест на ответника възниква задължението за заплащане на цената. Договорите са подписани от страните по тях. Същите съдържат необходимите реквизити и договорените условия, посочени по-горе, като срок, описание на услугите, тарифен план, продължителността на действие на договора, като са посочени (по ясен и разбираем начин) и задълженията на абоната-ответник, както и последиците от неизпълнението им.
Не се спори между страните, че на ответника са предоставени са лизинговите вещи. С това ищцовото дружество е изпълнило задълженията си. Освен това е издало на ответника фактури за дължимите задължения. Представените договори като частен диспозитивен документ не са оспорени от ответника и тъй като носят подписите на лицата, посочени в тях като издатели, съгласно чл.180 от ГПК съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в същите са направени от тези лица. Същевременно, по силата на чл.20а, ал.1 от ЗЗД договорите имат силата на закон за тези, които са ги сключили, с оглед което с подписването на процесните договори в правната сфера на всяка от страните са възникнали права и задължения.
В о.с.з., проведено на 11.12.2023г., ответникът се явил лично и заявил, че не възразява срещу предявените искове, като признава, че дължи процесните суми.
Съгласно чл. 12, ал.1 от приложените Договор за лизинг от 16.12.2020г. и Договор за лизинг за базови аксесоари от 16.12.2020г. , в случай на неизпълнение на задължението за плащане на лизингови вноски, лизингодателят има право в съответствие с разпоредбите на договора, общите условия и действащото законодателство, да обяви месечните вноски за предсрочно изискуеми, като в ал.2 е предвидено, че месечните вноски стават предсрочно изискуеми в случай на прекратяване на договора за мобилни услуги.
4
Договорът за лизинг е консенсуален, двустранен, възмезден, комутативен и неформален договор, като при неговото сключване се пораждат правните последици, към които са насочени насрещните волеизявления на страните. Предаването на вещта, предмет на договора и заплащането на уговореното лизингово възнаграждение не се включва в неговия фактически състав, а са в изпълнение на породените от него договорни задължения.
За да възникне задължението за заплащане на уговореното лизингово възнаграждение, лизингодателят следва да предаде на лизингополучателя вещта, предмет на лизинговия договор.
От представените по делото писмени доказателства се установи по категоричен начин, че ищцовото дружество е предоставило на ответника С. по Договор за мобилни услуги №621942377 от 26.07.2019г. мобилен номер 08973911904 и мобилен телефон апарат ALCATEL 20.03 Black, по Договор за мобилни услуги №622736182 от 09.01.2020г., мобилен номер *** и мобилно устойство Tablet Lenovo Tab M7 4G Black, по Договор за мобилни услуги №624052156 от 16.12.2020г., - мобилен номер ***, по Допълнително споразумение №045850425 от 16.12.2020г., - мобилен телефон апарат SAMSUNG GALAXY A21s 32GB Dual Black, по Договор за лизинг за базови аксесоари №624052380 от 16.12.2020г., - 5бр. аксесоари.