Определение № 950 от 15.08.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 950 гр. Бургас, 15.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Георгиева Стоянова като разгледа докладваното от Петя Г. Георгиева Стоянова Частно наказателно дело № 20252100200239 по описа за 2025 година Производството по делото е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК и е образувано по повод жалба от Д. М. –баща на пострадалия Д. М. срещу Постановление от 20.01.2025 г. на Окръжна прокуратура – Бургас, с което е прекратено наказателно производство ДП № 434 ЗМ - 391/2024 г. по описа на Второ РУ на МВР – гр. Бургас, вх. № 3706/2024 г., пор. № 257/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура – Бургас, образувано за престъпление по чл. 115 от НК.

Недоволен от горепосоченото Постановление на БОП с писмо, подадено чрез електронна поща, адресирана до ОП - Бургас, той прави възражение относно приетата от прокурора причина за смъртта. Застъпва тезата, че синът му е бил убит от удар с бухалка от охранители, медицински сестри ромки и служители на 2-ро РУ на МВР Бургас, тъй като е имал следи от разкъсвания, жестоко малтретиран, с драскотини по китките, с вероятност да са следи от белезници. Посочва също, че изготвените по делото медицински експертизи се различавали от извършената в Ирландия аутопсия на сина му.

Също така твърди, че липсват органи на Джофри М.. Иска да му бъдат изпратени снимки на намереното тяло на Джофри, записи от камерите за видеонаблюдение в Отделението за спешна помощ, както и запис от телефона му.

С оглед данните за момента на уведомяване за постановеното постановление, би могло да се направи извод, че жалбата е подадена в срок.

Съдът намира същата за процесуално допустима, но по същество – за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Досъдебното производство № 434 ЗМ - 391/2024 г. по описа на Второ РУ на МВР – Бургас, вх. № 3706/2024 г., пор. № 257/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура – Бургас е започнало на 21.05.2024 г. при условията на 1 чл. 212, ал. 2 от НПК за това, че на 21.05.2024 г., в гр. Бургас, кв. „В.“, в парк, находящ се на ул. „А. С.“, непосредствено зад автобусна спирка на УМБАЛ „Дева Мария“, умишлено умъртвил G. M. /Д. М./, роден на ***** г. в Република Ирландия – престъпление по чл. 115 от НК /за установяване на причината за смъртта/.

По досъдебното производство няма привлечени обвиняеми лица.

В хода на разследването са извършени множество процесуалноследствени действия – разпитани са в качество на свидетели лицата: Г. М., Х.

Я., И. К., А. Д., А. С., Б. Б.; по делото са изготвени съдебно-медицинска експертиза и допълнителна съдебно-медицинска експертиза, химическа експертиза от вещо лице в сектор БНТЛ при ОДМВР – Бургас, съдебнохимическа експертиза на УМБАЛ – Александровска; приложена е медицинската документация от УМБАЛ „Дева Мария“, както и други писмени доказателства.

След приключване на разследването, с Постановление от 20.01.2025 г. на прокурор при Окръжна прокуратура – Бургас, на основание чл. 243, ал. 1, т.

1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 199 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 434/2024 г. по описа на Второ РУ на МВР – гр. Бургас, водено за престъпление по чл. 115 от НК, поради липса на осъществен състав на престъпление. Прокурорът е приел, че в хода на проведеното наказателно производство не е установено смъртта на G. M. /Д. М./ да е причинена от трето лице, а се касае за остро отравяне с трамадол, което личи от установената му концентрация от 3308 ng/ml в кръвта, настъпила на фона на наличие на 3,9 промила етилов алкохол в кръвта, довели до остра сърдечно съдова и дихателна недостатъчност. От доказателствата по делото, не се установява осъществен от обективна и субективна страна състав на престъпление от общ характер, визирано в НК, засягащо личността или здравето на G. M. /Д. М./.

Постановлението за прекратяване е съобщено на наследниците на починалото лице. В настоящия случай същото се обжалва от бащата на починалия Д. М. – Д. М..

С атакуваното постановление на БОП от 20.01.2025 г., наблюдаващият прокурор приел, че разследването е проведено пълно, всестранно и обективно, но въпреки това не са събрани доказателства за извършено престъпление по чл. 115 от НК. Представителят на държавното обвинение е приел фактическа обстановка по случая, на база на която е достигнал до извод, че смъртта на Д.

М. не е причинена от трето лице, а се касае за остро отравяне с трамадол, което личи от установената му концентрация то 3308 ng/ml в кръвта, настъпила на фона на наличие на 3,9 промила етилов алкохол в кръвта, довели до остра сърдечно съдова и дихателна недостатъчност.

Настоящият състав, запознавайки се с материалите по делото намира, че крайните изводи на прокурора са обосновани и законосъобразни, като се 2 споделят изцяло.

Целта на съдебния контрол по реда на чл. 243, ал. 5 и сл. от НПК е да извърши проверка на правилността и законосъобразността на постановленията на прокурора, с които се поставя край на наказателното производство. За нуждите на производството по чл. 243 от НПК съдът проверява дали са обосновани и законосъобразни изводите на прокурора, като за целта следи служебно за спазване на материалния и процесуалния закон. В обхвата на тази проверка се включва преценката дали разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът за разкриване на обективната истина, а когато разследването е в отклонение от тези изисквания, съдът разполага с правомощието да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени.

В настоящия случай, съдът намира, че фактическата обстановка по казуса е правилно изяснена, в нейната същина, поради което счита за безпредметно да я преповтаря, а се присъединява към фактическите изводи, направени от прокурора.

По делото е установено, че на 19.05.2024 г. *****гражданин G. M. /Д.

М./ се намирал на Летище – гр. Бургас с цел отпътуването му в Република Ирландия, където му прилошало и за кратко изгубил съзнание, след което започнал да буйства. Извиканият на място екип на Център по спешна помощ му поставил една ампула диазепам, след което транспортирали лицето до УМБАЛ „Дева Мария“ – кв. В., гр. Бургас.

Също така е установено, че на 19.05.2024 г. G. M. /Д. М./ е бил приет в болничното заведение и настанен в стая в неврологичното отделение, където били назначени и извършени множество кръвни и лабораторни изследвания, както и му била назначена терапевтична схема. На 20.05.2024 г. в 11:56:34 часа пациентът е напуснал самоволно стационара на лечебното заведение. В късния следобед пациентът бил забелязан от санитари в болничното заведение в прилежащия двор на болницата, като падал и ставал в близост до контейнерите до аварийния изход, държейки в едната си ръка кенче бира, а в другата патронче /малка бутилка/ от 200 мл мастика. На 20.05.2024 г. 16:05:29 часа влязъл в сградата на болничното заведение, подпомаган от две санитарки, 3 като около 17:00 ч. Д. М. повторно е постъпил в УМАБ „Дева Мария“ с анамнеза „Намерен паднал на земята в безпомощно състояние, със следи от удар на главата“, като е бил прегледан от дежурния невролог и е насочен за хоспитализация и назначена терапевтична схема. На 21.05.2024 г. в 07:51:08 часа Д. М. излязъл от интензивния сектор, като държал в ръка оранжевите си къси панталони и отново отишъл в стълбищния сектор на аварийния изход. В себе си имал алкохол, който изпил. Държейки в себе си блистер с лекарство и патронче с алкохол в 08:27:03 часа пациентът повторно, самоволно е напуснал територията на УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД, като е излязъл през аварийното стълбище на лечебното заведение. За случая бил подаден сигнал до органите на МВР.

Видно от протокол за химическа експертиза № 219/22.05.24 г. на БНТЛ при ОДМВР – Бургас, в изследваната проба кръв от трупа на Д. М., чрез газхроматографски метод, е доказано съдържане на етилов алкохол в количество 3,9 промила.

По делото е била назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза №68/2024 г., като видно от заключението на същата, при огледа и аутопсията върху трупа на Д. М., роден на **** г. в Република Ирландия са установени морфологични данни за бързо настъпила смърт – оток на мозъка и белите дробове; тъмночервена течна кръв; точковидни кръвоизливи под серозите. Вещото лице е дало заключение за липса на следи от травматични увреждания, като са взети материали за допълнителни изследвания. Експертът съдебен медик е посочил, че смъртта на Д. М. се дължи на остра сърдечносъдова и дихателна недостатъчност, настъпила в следствие на оток на мозъка и белите дробове, при липса на следи от травматични увреждания.

Отбелязал, че не се установяват данни за настъпила насилствена смърт, както и не се установяват данни за насилие или самозащита. Вещото лице е посочило, че давността на смъртта, към време на извършване на аутопсията, е от първо денонощие.

Видно от заключението на допуснатата и изготвена съдебно-химична експертиза № Ш-403/2024 г., в изпратената за химическо изследване биологична проба кръв, взета от трупа на Д. М., с имунохроматографски методи, с методите на газовата хроматография с масспектрометрия и течна хроматография с високоразделителна масспетрометрия се доказа наличие на 4 диазепам 61 ng/ml и трамадол 3308 ng/ml. В експертизата е посочено, че при диазепама, видно от данните от медицински литературни източници, концентрация от 20 – 4000 ng/ml е терапевтично, но при трамадола такава от 1300 до 20 000 ng/ml е летална концентрация. Във връзка със заключението на тази съдебно-химическа експертиза е назначена и изготвена допълнителна съдебно-медицинска експертиза № 934/2024 г. От заключението по нея се установява, че смъртта на Д. М., роден на ***** г. в Република Ирландия, се дължи на остро отравяне с трамадол, което личи от установената му концентрация от 3308 ng/ml в кръвта, настъпила на фона на наличните 3,9 промила етилов алкохол в кръвта, довели до остра сърдечно съдова и дихателна недостатъчност, с оток на мозъка и белите дробове, като не се установяват данни за насилие или самозащита.

В разглеждания случай, от протокола за доброволно предаване от 21.05.2024 г., във вещите на Д. М. е имало и 1 брой кутия, съдържаща 2 блистера хапчета TRAMADOL 37,5 мг. За обстоятелството, че Д. М. е държал в себе си блистер с хапчета свидетелстват и записите на охранителните камери на УМБАЛ „Дева Мария. От тях се установява, че непосредствено да напусне медицинското заведение на 21.05.2024 г. той е държал в себе си блистер с хапчета, открити в панталона му, които най –вероятно е изпил, заедно с голямо количество алкохол. От епикризата е видно, че медикамент TRAMADOL не му е бил предписван, както и той самият не е обявявал, че приема подобен медикамент. Това от своя страна сочи, че Д. М. е разполагал с медикамента отпреди, като същият му е бил предписан извън болничното заведение.

С оглед на изложеното, Бургаският окръжен съд намира, че жалбата, подадена от Д. М., баща на Д. М., против Постановление на БОП за прекратяване на ДП № 434 ЗМ - 391/2024 г. по описа на Второ РУ на МВР – гр. Бургас, досъдебно производство вх. № 3706/2024 г., пор. № 257/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура – Бургас, е неоснователна. Заключенията на вещите лица по изготвените по делото съдебно-медицински и съдебно – химически експертизи са пълни и обосновани, изготвени от компетентни експерти в областта на науката и медицината, в която имат нужните познания и компетенции. Експертизите се основават на приложените по делото доказателства и доказателствени средства.

Вещите лица по съдебномедицинските експертизи не са констатирали данни за настъпила 5 насилствена смърт. Не се установили данни за насилие или самозащита.

Твърдяното от Д. М., че съдебномедицинските експертизи, изготвени в хода на досъдебното производство, се различават от извършената в Ирландия аутопсия, съдът намира за неоснователно. В настоящото производство, съдът е компетентен да се произнесе дали разследването е обективно, всестранно и пълно, както и дали доказателствата са достатъчни за разкриване на обективната истина. Както и по-горе бе посочено, събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин изводите на държавното обвинение, а именно за липса на умишлено извършено престъпление. Следва също така да се посочи, че за сочената от жалбоподателя аутопсия, извършена в Ирландия, от една страна по делото липсват доказателства, а от друга, осъществяването на такова действие извън пределите на страната и извън рамките на провежданото разследване сочат на събиране на такова доказателство в противоречие с правилата на НПК.