Протоколно определение № 62 от 20.01.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 62 гр. Сливен, 20.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20252230102760 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Д. П. Г., редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. Ц. Б. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответницата Г. К. К., редовно призована, се явява лично. Представлява се от адв. А. А. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото Писмо с вх. № 890/16.01.2025 г. по описа на СлРС от РП - Сливен, с приложени доказателства към него, както и Социален доклад с вх. № 994/16.01.2026 г. и ДАДЕ възможност на страните да се запознаят.

АДВ. Б.: Да се приемат като писмени доказателства представените документи.

АДВ. А.: Да се приемат като писмени доказателства представените документи.

1

Съдът намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по делото постъпилото по делото Писмо с вх. № 890/16.01.2025 г. по описа на СлРС от РП - Сливен, с приложени доказателства към него, както и Социален доклад с вх. № 994/16.01.2026 г. по описа на СлРС, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилото по делото Писмо с вх. № 890/16.01.2025 г. по описа на СлРС от РП - Сливен, с приложени доказателства към него, както и Социален доклад с вх. № 994/16.01.2026 г. по описа на СлРС.

Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба, като разясни последиците от сключването й.

АДВ. Б.: Доверителят ми е съгласен на споделено родителство, за да може детето да расте и при двамата си родители. Например две седмици детето да е при единия родител и две седмици при другия.

АДВ. А.: Ние не сме съгласни на такова споразумение, детето е твърде малко и има силна емоционална връзка с майката. Съгласни сме на споразумение, както е по привременните мерки.

АДВ. Б.: Доверителят ми иска поне да има по-разширен режим на лични отношения с детето.

Съдът на основание чл. 127, ал. 3, вр. ал. 2, вр. чл. 59, ал. 6 СК ПРИСТЪПИ към личното изслушване на Д. Петков Г. и Г. К. К..

ИЩЕЦЪТ Д. Г. - ИЗСЛУШАН КАЗА: Искам да се грижа за детето си, полагам добри грижи за нея. Няма да преча майката да си вижда детето. Това, което предложи адвоката ми, ме устройва, две седмици да е при мен детето и две седмици да е при майката. Също така ме устройва и това за празниците да си имаме уговорен режим. Детето е много привързано към мен, както и към майката разбира се. Зная какво обича да яде, приспивам я, също ако се наложи да й се дават лекарства, ще си помагаме взаимно.

ОТВЕТНИКЪТ Г. К. - ИЗСЛУШАНА КАЗА: Искам аз да си гледам детето, склонна съм да говоря с бащата. Не му ограничавам правата. Искам празниците ни да бъдат уговорени, аз на седмици не съм съгласна, за детето не е добре. Аз нямам проблеми със свободния режим. Съгласна съм режима да е така бащата да взема детето от нас и да го връща. Трябва да има разбиране 2 между нас. Търся си удобна работа, но към момента още не работя.

АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени искания,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. Б.: Аз ви моля да постановите решение, с което да уважите иска така, както е предявен. Считам, че от доказателствата безспорно беше установено, че доверителят ми е пригоден родител, това се установява от социалните доклади и от разпитаните свидетели, както и от преписката, изпратена от РП - Сливен. В днешното с. з. ние изслушахме и двете страни, доверителят ми е склонен да се съгласи с искането на майката, да бъде постановен съдебен акт като родителските права върху детето да бъдат упражнявани, както от единият родител, така и от другия. С оглед позицията на двете страни считам, че няма пречки този режим да включва две седмици да бъде при бащата и две седмици при майката, като през това време родителите да могат да виждат детето по уговорка между тях, така наречения свободен режим, както и задължителен през почивните дни събота и неделя.

По отношение на издръжката считам, че с оглед отношенията на страните, издръжката следва да бъде определена в минималния размер. Моля в този смисъл да бъде постановен вашият съдебен акт.

АДВ. А.: Аз ще ви моля да отхвърлите така предявения иск и да уважите предявения от нас насрещен иск, като определите родителските права да бъдат упражнявани от моята доверителка и да определите режим на лични контакти с бащата такъв, какъвто е определен с привременните мерки, както и да определите издръжка в минималния размер. Видно от събраните по делото писмени доказателства се доказа, че моята доверителка е по пригодния родител за отглеждането на едно 3 годишно момиченце. Емоционалната връзка, която е изградена между майката и детето, не само е твърдяна от моята доверителка пред вас, но е и констатирана от служителите на социалните, като са посочили в заключителната част на социалния доклад, цитирам, „констатирано е, че между майката и детето има изградена силна емоциоална 3 връзка“ като в доклада е посочено, че бащата само твърди такава връзка. Не само крехката възраст на детето, което има нужда от майка, но считам, че е неудачно да се определи едно споделено родителство, за да има такова трябва и двамата родители да показват това. Видно от постановлението на прокуратурата, ищецът е подал множество жалби срещу моята доверителка, целта е била единствено да я злепостави пред вас. Видно от констатациите, описани от РП - Сливен е записано, цитирам „не са установени индикации на тревожност у детето“. Самият наблюдаващ прокурор е констатирал, че целта на подадените жалби е наличието на междуличностен конфликт, който не е от компетентността на прокуратурата. Не считам, че един отговорен родител, твърдящ че обича детето си, би подложил същото на множество срещи със социалните. На всяка една жалба се сезира прокуратурата и закрилата на детето и тя извършва проверки. Очевидно ищецът избягва диалог с майката.

Моята доверителка не възпрепятства възможността на ищеца да вижда детето извън определените привременни мерки, както заяви пред нас. Ето защо считам, че същата е по-пригоден родител, както самата тя заяви пред вас, че няма нищо против бащата да има разширен контакт на лични срещи с детето.

Претендираме разноски, за което представям списък.

С ъ д ъ т ПРИЛАГА към материалите по делото представения от пълномощника на ответницата списък на разноските.

Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149, ал. 2 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на страните, че ще обяви решението си на 20.02.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:20 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4