Протокол № 1761 от 06.11.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1761 гр. Сливен, 06.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20242230102848 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:50 часа се явиха:

Ищецът Н. Г. К., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Постъпила е молба с вх. № 24602/06.11.2025 г. от пълномощника на ищеца, с която не възразява да се даде ход на делото. Оспорва експертизата в частта ако има такава, че за извършения ремонт е необходимо разрешение за строеж.

Ответникът Й. Т. Т., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. С. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от 17.07.2024 г.

Вещото лице И. Х. И., редовно призован се явява лично.

Постъпила е молба с вх. № 24538/06.11.2025 г. от пълномощника на ответника – адв. С., с която прилага платежен документ за платен депозит в размер на 140 лв. за допълнителната съдебно-техническа експертиза. Моли да се постави допълнителна задача на вещото лице, което след запознаване с документацията по делото, документите за собственост на страните, етажите и правата на всеки върху общите части от сградата, подпокривното пространство да даде отговор на поставени два въпроса в молбата. Представя Декларация от ползвателя Петранка Т.а С.а, която живее на първия етаж на сградата с нотариална заверка на подписа с рег. № 5255/16.07.2024 г. Моли да бъде предоставена днес възможност на ищеца да изпълни задълженото си искане да даде обяснения по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК. Заявява, че при извършване на огледа от вещото лице не е бил допуснат да влезе в имота от 1 пълномощника на ищеца.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ. С.: Уточнявам, че в молбата в пета точка съм записал, че Г. В. В., който живее и ползва имота и се държи като негов собственик изобщо не допусна мен, тъй като нямал изрично писмено съгласие и пълномощно от собственика на имота Н. Г. К. и вещото лице сам извърши огледа на място. Да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпва към изслушване на изготвената допълнителна съдебно-техническа експертиза от вещото лице И. Х. И. със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността, която носят обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

В.Л. И. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното допълнително заключение.

АДВ. С.: Въпроса ми е: Стълбището, което води към втория етаж единствено само втория етаж ли обслужва и може ли да бъде обособено като прилежаща част към втория етаж.

В.Л. И.: Вътрешно стълбищната клетка и стълбището служат само за достъп до втория етаж – самостоятелен обект № 2 и за частта от сутерена – северната част, от полуподземния етаж, която по документи е прилежаща част от самостоятелен обект № 2, който се намира на втория етаж.

АДВ. С.: Бях ли допуснат да посетя стълбището и тавана.

В.Л. И.: Адв. С. не беше допуснат при огледа, който извърших на имота от Г. В.. По ЗУТ, когато е за текущ ремонт разрешение за ремонт не се изисква, когато обаче е за основен ремонт категорично се изисква. В процесния случай извършеният ремонт е основен ремонт и затова съм категоричен, че е необходимо разрешение за строеж. По делото, което е пред вас са приложени две конструктивни становища и в първото е записано, че 2 покрива се нуждае от основен ремонт, което е на инж. Борисов. Намиращото се на 9 стр. конструктивно становище е записано от инж. Борисов, че е налице преценка под формата на становище, че е необходим основен ремонт на покрива.

АДВ. С.: Нямам други въпроси. Тъй като вещото лице в експертизата днес казва в отговор на въпрос 3, че вътрешното стълбище осигурява достъп до самостоятелния обект на втория етаж, е видимо, че има разлика в квотите на идеалните части от общите части на сградата към всеки от СОС, а в нотариалния акт е записано, че те са равни по ½ ид.ч., което ще затрудни определянето на съответните части при заплащането на извършения ремонт. В тази връзка, моля в.л. да направи допълнително заключение, тъй като при огледа на в.л. и от изслушаните две експертизи се констатира, че и стълбището и общите части на сградата не са еднакви за двамата съсобственици, той като са различни площите от самостоятелния обект на първия етаж и самостоятелния обект на втория етаж. За да може да се разпредели пропорционално сумата на съответните идеални части за всеки от СОС (самостоятелен обект в сграда) следва да има площообразуване за сградата. Поставям и трети въпрос към в.л.: Да се изготви справка за площообразуването на двата самостоятелни обекта в сградата, съгласно кадастралната карта и съобразно извършения оглед на място и се определи реално застроената площ на стълбищната клетка към втория етаж.

На осн. чл. 200 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебнотехническа експертиза.

На вещото лице И. Х. И. да се изплати възнаграждение в размер на 440 лв. от внесения депозит.

АДВ. С.: Моля да допълните да бъде задължен ищеца да ме допусне мен като представител на другата страна да присъствам при извършването на огледа на място.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА трите доуточняващи въпроса на адв. С. към вещото лице, 3 което да отговори на прецизираните три въпроса в резултат на изслушаното в днешното с.з. заключение.

ЗАДЪЛЖАВА пълномощника на ответника в едноседмичен срок да внесе сумата от 440 лв. за изготвяне на експертизата.

УКАЗВА на ответната страна да осигури огледа на вещото лице заедно с адв. М. С..

Да се изпрати напомнително на ищеца за исканите обяснения от страна на ищеца на осн. чл. 176 от ГПК на адрес: гр. С., ул. "... " № .., като в противен случай ще му бъде наложена глоба, съобразно неизпълнение указанията на съда.

В.Л. И.: Натоварен ми е графика и немога да го изготвя по-рано от 15 януари 2026 г.

АДВ. С.: Държа в.л. да изготви експертизата макар и януари месец, запознат е със случая и да не го сменяме.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.01.2026 г. – 14:00 ч., за която дата и час страните да се считат редовно призовани ответникът чрез пълномощник, ищеца по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Вещото лице от о.с.з.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 16.35 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4