Протокол № 704 от 16.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 704 гр. Пазарджик, 12.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Асен В. Велев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско дело № 20245200500794 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателката Н. В. А., редовно призована, не се явява. Не се явява и упълномощеният му представител адв. Т. В..

Съдът докладва постъпила молба от адв. В. като процесуален представител на жалбоподателката, с която не възразява ход на делото да бъде даден. Поддържа въззивната жалба и оспорва отговора на въззивната жалба.

Няма искания по доказателствата. Изразява становище по същество.

Претенидира присъждане на разноски пред двете инстанции. Представя договор за правна защита и съдействие и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Ответникът по възивната жалба ***, редовно призован, не изпраща представител. За него се явява адв. Г. П., редовно упълномощен по делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 1127/05.09.2024 г., постановено по гр.д. № 20235220102956 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пазарджик е осъдена Н.

В. А., ЕГН **********, с адрес: с. *** да заплати на ***, Булстат *** със 1 седалище и адрес на управление: **умата от 9 000,00 лева, представляваща изплатеното от *** по щета № 21210109 от 03.06.2021 г. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 11.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от общо 1 760,00, представляваща сторените по делото съдебно - деловодни разноски.

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответницата Н. А., чрез процесуалния й представител – адвокат Т. В..

Релевират се оплаквания за неговата неправилност, доколкото районният съд неправилно преценил събраните по делото доказателства. Намира предявения иск за неоснователен и недоказан, като е посочил, че подробни съображения ще представи с допълнителна молба. Отправя искане за отмяна на решението и постановяване на ново такова, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции, като прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

С допълнителна молба, след срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, адвокат В. допълва подадената жалба, като намира, че по делото били събрани доказателства, от които било видно, че ответницата е предприела законосъобразна, съобразена с пътната маркировка, маневра и единствено и само поради поведението на пострадалата се стигнало до пътния инцидент.

Сочи, че от приетата по делото САТЕ било видно, че причината да се стигне до сблъсъка било поведението на ***, която подтичвала. Намира, че ако лицето се е движело с нормален ход, както и ако е положило усилия да се огледа, не би се стигнало до пътен инцидент. Сочи, че автомобилът вече е бил върху пешеходната пътека, когато ** с бърза крачка навлязла на нея. Недоумение будело това, че травматичните увреждания били получени в различни периоди, което опровергавало тезата на ищеца. Намира, че СМЕ не кореспондира с медицинските документи представени по делото. Счита, че неправилно не било зачетено направеното възражение за съпричиняване.

Поддържа искането за отмяна на решението.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от процесуалния представител на ищеца *** – адвокат Г. П.. Намира жалбата за недопустима, доколкото не отговаряла на изискванията на чл. 260, ал. 3 от ГПК, поради което моли да се остави без разглеждане. Оспорва жалбата по същество и я намира за неоснователна. Счита, че наведените с допълнителната молба съображения са извън преклузивния срок за обжалване, поради което не представлявали част от жалбата, а заобикаляне на закона. Оспорва се възражението, че само поради поведението на пострадалата се стигнало до инцидента, както и това за съпричиняване по подробни съображения. Намира, първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което моли жалбата да се остави без уважение, а обжалваното решение да се потвърди. Претендира присъждане на разноски пред въззивната инстанция.

С въззивната жалба и отговора не се правят нови доказателствени искания пред въззивния съд.

2

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло отговора на въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба. На практика, както съм написал, в нея липсват каквито и да било оплаквания против първоинстанционното решение, а т.нар. допълнителна молба, за мен е втора въззивна жалба, която е подадена извън установения по ГПК срок и не следва да бъде взета предвид. Все пак съм взел становище в отговора и по нея. Моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение. Не претендираме разноски за втора инстанция.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което изцяло да потвърдите обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

Съдът счете делото за изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,40 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3